Дело № 2-723/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2010года, город Пермь Пермского края,

Индустриальный районный суд в составе:

Судьи Турьевой Н.А.,

При секретаре Коньковой Е.Н.,

С участием истца Кардополова А.А.,

Третьего лица Кардополова Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кардополова А.А. к ответчику Кардополовой С.С., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Кардополовой Ж.Д., о признании Кардополовой Ж.Д. неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> со снятием ее с регистрационного учета по месту жительства,

Третье лицо: Отдел УФМС России по Индустриальному району, Кардополов Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Кардаполов А.А. обратился в суд с иском к Кардополовой С.С., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Кардополовой Ж.Д., 1999г. рождения, с требованиями о признании Кардополовой Ж.Д. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии Кардополовой Ж.Д. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В обоснование иска истец указал, что в 1998г. между его сыном Кардополовым Д.А. и Кардополовой С.С. был заключен брак, в 1999г. у них родилась дочь Кардополова Ж.Д.. Его сын зарегистрировал свою дочь Кардополову Ж.Д. в спорной квартире, однако внучка фактически никогда по месту регистрации не проживала. В период брака семья сына проживала по другому адресу: <адрес>, где проживают родители ответчика. В 2004г. брак между Кардополовым Д.А. и Кардополовой С.С. был расторгнут. Кардополова Ж.Д. с матерью стали проживать по месту регистрации матери. Истец считает, что поскольку Кардополова Ж.Д. фактически не проживала в спорной квартире, она не приобрела права пользования данным жилым помещением.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснил, что около полутора-двух лет внучка Кардополова Ж.Д. пользовалась со своими родителями жилым помещением в спорной квартире, потом ответчица с ребенком стала проживать со своими родителями. Внучку Кардополову Ж.Д. ее родители зарегистрировали в квартире без его согласия, потому считает, что она не приобрела право пользования жильем в спорной квартире, несмотря на то, что с момента ее регистрации в квартире, он, как наниматель жилья, оплачивал за квартиру и коммунальные услуги за трех человек: за себя, сына и внучку.

Третье лицо Кардополов Д.А. в судебном заседании поддержал иск, пояснил, что с 1999 г. по 2001 г. Кардополова С.С. с дочерью по 2-3 дня жили в спорной квартире, у них был свой ключ от квартиры. Затем он у них ключ забрал, теперь его дочь постоянно проживает со своей матерью в квартире по <адрес>, где живут еще и родители ответчицы.

Ответчик Кардополова С.С. о рассмотрении дела извещалась, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ТУ Министерства социального развития Пермского края по городу Перми в суд не явилась, в письменном заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав истца, третье лицо, свидетелей гр. К. и гр. С., изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего дол 01.03.2005года, то есть в период возникших спорных жилищных правоотношений: наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Согласно ст. 70 ЖК РФ, вступившего в силу с 01.03.2005г.: на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Судом установлено, что нанимателем квартиры №... в доме №... по <адрес> является истец Кардаполов А.А. <дата> его сын Кардополов Д.А. и ответчик Кардополова С.С. заключили брак, <дата> у них родилась дочь Кардополова Ж.Д., которая с рождения в течение не менее полутора лет, вместе с родителями проживала в спорной квартире. В 2004 г. брачные отношения между Кардополовыми Д.А. и С.С. прекращены, в связи с чем Кардополова С.С. переехала на другое место жительства. В спорной квартире в настоящее время по месту жительства зарегистрированы: истец, его сын Кардополов Д.А. и внучка истца Кардополова Ж.Д.. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истица, третьего лица, показаниями опрошенных в суде свидетелей и материалами дела, такими как: копией справки о заключении брака, копией справки МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», копией свидетельства о рождении Кардополовой Ж.Д. (л.д. 5, 6, 7).

Свидетели гр. К. и гр. С., проживающие по соседству с истцом, показали, что внучка истца, вместе с родителями с рождения проживала в спорной квартире, после распада семьи ее родителей, ребенок с матерью не стали проживать в этой квартире.

Таким образом, доводы истца о том, что несовершеннолетняя Кардополова Ж.Д. никогда не была вселена в спорную квартиру своим отцом и не проживала в этой квартире, в суде не нашли своего подтверждения. В данную квартиру по месту жительства отца (члена семьи нанимателя жилого помещения) несовершеннолетняя Кардополова Ж.Д. была вселена и зарегистрирована по месту жительства в 1999г., проживала в квартире вместе со своими родителями и потому приобрела право пользования спорным жилым помещением. Отсутствие согласия истца на регистрацию по месту жительства внучки не является основанием для признания ее неприобретшей право пользования данным жильем, поскольку его согласие на вселение ребенка не требовалось, ребенок был вселен в квартиру своим отцом Кардополовым Д.А.

В силу положений п. 1 ст. 55, п. 1. ст. 63 Семейного Кодекса РФ расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка, в том числе и на его жилищные права. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетней Кардополовой Ж.Д. не свидетельствует о неприобретении несовершеннолетней права пользования жилым помещением <адрес>.

Учитывая все изложенное, суд считает, что поскольку несовершеннолетняя приобрела право пользования жилым помещением <адрес>, то отсутствуют основания для удовлетворения истца, потому в иске Кардополову А.А. следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Кардополову А.А. в удовлетворении иска отказать.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд.

Ответчик в течение 7 дней со дня получения копии решения суда вправе обратиться в Индустриальный районный суд с заявлением об отмене заочного решения, в течение 17 дней со дня получения копии решения суда либо в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения вправе обжаловать решение в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд.

Судья Турьева Н.А.