2-2185/10                                                                                                   

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Пермь                                                                                             21 сентября 2010 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

При секретаре Кузнецовой М.В.,

С участием истца Мосягина А.Ю., представителя ответчика по доверенности Козловой Е.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосягина А.Ю. к ООО «А» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л :

Мосягин А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «А» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, указав в обоснование иска, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №... от 06.11.2008 г., согласно которому он был принят на должность мастера-начальника цеха №... с оплатой труда в размере 11000 рублей. Дополнительным соглашением №... от 15.01.2009 г. к трудовому договору работодатель (ответчик) обязался оплачивать работнику (истцу) дополнительные отпуска для прохождения промежуточной аттестации, подготовки и защиты итоговой квалификационной работы и сдачи итоговых экзаменов в размере согласно действующему законодательству РФ. 30.03.2009 г. между ним и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору от 06.11.2008 г. в соответствии с которым, он (истец Мосягин А.Ю.) переведен на должность начальника участка капитального строительства. За обучение в ПГТУ, которое проходило в 2 этапа (2 сессии) он (истец) оплатил самостоятельно денежную сумму в размере 30 000 рублей. На время обучения он находился в учебных отпусках, которые оплачивались ответчиком в соответствии со ст. 173 ТК РФ. 27.08.2009 г. трудовой договор с ответчиком был расторгнут в соответствии с приказом №... от 27.08.2009 г. по инициативе истца Мосягина. При окончательном расчете ему было сообщено, что насчитано 38 000 рублей, но перечислено было только 5 000 рублей. В бухгалтерии ему пояснили, что выплачено меньше, потому что произведены вычеты, не объясняя за что. Распечатку по выплатам ему не выдали. В конце сентября 2009 г. он получил у ответчика трудовую книжку и устроился на другое место работы. В конце февраля 2010 г. при встрече с бывшим сослуживцем зашел разговор о произведенных с него (истца) удержаниях и выяснилось, что удержания были произведены из заработной платы, которая полагалась ему за ученические отпуска во время сессий в 2009 г. Им (истцом) были запрошены документы из ООО «А», которые были направлены только 24.03.2010 г., выдана копия приказа об увольнении. Ознакомившись с расчетными листками, он (истец) убедился, что удержания производились за счет сессий - 31 548,60 рублей, а также то, что плата за обучение, уплаченная им самим, ответчиком не возмещена. На основании изложенного просит взыскать с ответчика произведенные удержания в сумме 31548,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей (л.д.2).

В уточненном исковом заявлении от 18.05.2010г истец просит взыскать с ответчика 31538,60 рублей, в ранее поданном исковом заявлении он указал сумму 31548,60 рублей ошибочно. В обоснование взыскания компенсации морального вреда пояснил, что невыплата денежных средств не позволила ему оплатить очередной курс университета, в следствие чего, он был отчислен, чем ему были причинены моральные страдания и неудобства (л.д.25).

В ходатайстве о восстановлении пропущенного 3-х месячного срока на подачу иска по трудовым делам пояснил, что узнал о нарушении прав только после ознакомления с расчетными листками, которые он получил от ответчика 24.03.2010 г. Считает, что срок подачи иска нарушен по уважительной причине, поэтому просит суд восстановить указанный срок на подачу иска (л.д. 29-30).

В предварительном судебном заседании истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «А» в предварительном судебном заседании исковые требования Мосягина А.Ю. не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (33-34), в котором пояснял, что действительно между ООО «А» и Мосягиным А.Ю. было заключено дополнительное соглашение №... от 15.01.2009 г. к трудовому договору. В соответствии с п.1 указанного соглашения ответчик был обязан оплатить дополнительные отпуска для прохождения промежуточной аттестации, а истец обязан отработать на предприятии один год с момента окончания учебного заведения (п.2.1 соглашения). Истец данного обязательства не выполнил, не отработал один год с момента окончания учебного заведения. На основании п.2.1, п.2.2. дополнительного соглашения №... от 15.01.2009 г., а также ст. 207 ТК РФ истец обязан возвратить ответчику материальные расходы, понесенные в связи с ученичеством. Поэтому при увольнении истца с него из окончательного расчета были вычтены денежные средства, оплаченные в период обучения с 12.01.2009 г. по 31.01.2009 г., с 18.05.2009 г. по 06.06.2009 г. Кроме того, истцом пропущен 3-х месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. О нарушении своего права он узнал при увольнении 27.08.2009 г., с этой даты начинает для истца течь срок исковой давности. На основании изложенного ответчик просит отказать истицу в удовлетворении его исковых требований.

Заслушав пояснения сторон, свидетеля гр. К. исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между истцом Мосягиным А.Ю. и ответчиком ООО «А» заключен трудовой договор №... от 06.11.2008 г., согласно которому он был принят на должность мастера в цех №... (л.д. 5-8).

30.03.2009 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №... от 30.03.2009г., согласно которому истец принят на работу к ответчику в качестве исполняющего обязанности начальника цеха №... (л.д. 37-38). Дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору истец принят на работу к ответчику на должность начальника участка капитального строительства (лд.39).

28.01.09 г. между ПГТУ и Мосягиным А.Ю. был заключен контракт на целевую подготовку специалиста с высшим профессиональным образованием по заочной форме обучения (л.д.11-12).

Дополнительным соглашением №... от 15.01.2009 г. к трудовому договору №... от 06.11.2008 г. внесены изменения и дополнения в данный трудовой договор в части того, что работодатель (ответчик) обязуется оплачивать работнику дополнительные отпуска для прохождения промежуточной аттестации, подготовки и защиты итоговой квалификационной работы, сдачи итоговых государственных экзаменов (п.1), а работник (истец) обязуется отработать на предприятии один год с момента окончания учебного заведения (п.2). Пунктом 2.2. указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае досрочного увольнения работника (истца) по собственной инициативе уплаченная по настоящему соглашению работодателем ( ответчиком) сумма обучения будет расцениваться как заем, и на его устанавливается ставка за пользование займом в размере 25% в год, и к правоотношениям между работником и работодателем будут применяться нормы ГК РФ (л.д.40).

Приказом №... от 27.08.2009 г. о прекращении трудового договора Мосягин А.Ю. уволен по собственному желанию (л.д.42), что подтверждается копией заявления Мосягина (л.д.41), копией приказа об увольнении (л.д.42).

Согласно данных расчетного листка за август 2009 г. при увольнении истца из его окончательного расчета удержаны денежные средства за оплату времени нахождения истца на сессиях за период его обучения в ПГТУ в размере 31538,6 рублей (л.д.14,15).

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из пояснений самого истца Мосягина А.Ю., данных в судебном заседании следует, что о перечислении денежных средств после увольнения он узнал 28.08.2009 г., когда ему на зарплатную карту было перечислено 3 377 рублей 35 коп.. Поскольку карта является зарплатной, перечисления могли поступить только от ООО «А». Сумма перечисленной зарплаты была небольшой, он предположил, что с него вычли денежные средства по дополнительному соглашению об оплате за его учебу.

Согласно пояснений свидетеля гр. К., данных в судебном заседании от 21.09.2010 г. истец Мосягин А.Ю. узнал об удержаниях из его окончательного расчета сумм по оплате за учебу из телефонного разговора с главным бухгалтером гр. А. Разговор состоялся почти сразу после его увольнения, не позже чем через месяц. гр. А. по телефону продиктовала Мосягину А.Ю., какие удержания произведены у него из заработной платы и что они из себя представляют.

Косвенно эти показания подтверждаются самим исковым заявлением Мосягина А.Ю., из которого следует, что при расчете ему сказали, что начислили 38 000 руб., а выплатили 5000 руб., остальное - вычеты.

Кроме того, истец сам пояснил, что он мог позвонить в ООО «А» и узнать, какие удержания произведены из его заработной платы.

Следовательно, о нарушении своих прав (об удержании из заработной платы, причитающейся при увольнении) истец Мосягин А.Ю. узнал 28.08.2009г. О характере данных удержаний истец мог узнать также сразу при увольнении, т.к. мог либо позвонить в ООО А», либо подойти в бухгалтерию ООО А», т.к., как он пояснил в судебном заседании, он мог пройти к ответчику по заказанному временному пропуску.

Как следует из показаний свидетеля, Мосягин А.Ю. узнал о характере удержаний не позднее месяца после увольнения.

Судом установлено, что истец Мосягин А.Ю. уволен 27.08.2009г, о нарушении его трудовых прав (удержании из заработной платы) ему стало известно 28.08.2009 г., узнал о характере удержаний не позднее месяца после увольнения. Однако истец мог узнать о характере удержаний и в тот день, когда он узнал о самих удержаниях, что не оспаривается истцом. Обстоятельств, препятствующих ему в этом, не установлено. Таким образом, срок на обращение истца в суд за разрешением трудового спора, установленного ст.392 ТК РФ, начинал течь с 28.08.2009 г.

Из материалов дела следует, что исковое заявление в суд подано истцом 14.04.2010 г. Т.е. срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен. В судебном заседании истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивировав тем, что о нарушении своих трудовых прав узнал только 24.03.2010 г., когда получил от ответчика расчетные листки за июль 2009 г. и август 2009 г.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку обстоятельств, которые могли бы расцениваться как уважительные причины пропуска срока, истцом суду не представлено. При этом суд считает, что датой начала течения срока является не дата получения расчетных листков, а дата перечисления истцу окончательного расчета при увольнении в меньшем, чем причиталось (и ожидалось истцом) размере, о чем уже говорилось выше. ТК РФ датой начала течения срока считает дату, когда истец узнал или мог узнать о нарушении своего права. Поскольку истец мог узнать о нарушении своего права в день получения окончательного расчета при увольнении в меньшем, чем ожидал, размере, т.е. 28.08.09 г., доказательств препятствия этому не представил, суд считает, что датой начала течения срока является 28.08.09 г., а не 24.03.10 г., как утверждает истец.

Оценивая доказательства в совокупности и принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что Мосягин А.Ю. пропустил установленный ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин, оснований для восстановления ему пропущенного срока не имеется, в связи с чем ему должно быть отказано в удовлетворении иска в полном объеме. Пропуск Мосягиным А.Ю. срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, в том числе, и по требованию о компенсации морального вреда, т.к. оно является производным от имущественного требования.

Также не подлежит удовлетворению требование Мосягина А.Ю. о взыскании с ООО «А» расходов по оплате юридических услуг в силу положений ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Мосягину А.Ю, отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «А» о взыскании произведенных удержаний, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья:                                                                        Е.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено <дата>