Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 июля 2010 года гор.Пермь Индустриальный районный суд г. Перми в составе: федерального судьи Толкушенковой Е.Ю. при секретаре Крюковой О.В. с участием заявителя Паршакова А.Е., его представителя Лунева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Паршакова А.Е. о признании незаконными действий ГУП «ЦТИ по Пермскому краю» по снятию с технического учета объекта недвижимости, У С Т А Н О В И Л: Паршаков А.Е. обратился в суд с жалобой признании незаконными действий ГУП «ЦТИ по Пермскому краю» по снятию с технического учета объекта недвижимости. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> ГУП «ЦТИ по Пермскому краю» было направлено в его адрес извещение о снятии с технического учета объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Ему принадлежит 1/2 доля в праве собственности на указанный объект. Исходя из письма ГУП «ЦТИ по Пермскому краю» следует, что объект недвижимости был снят с учета в связи с тем, что после пожара объект фактически утратил функциональные свойства и статус объекта капитального строительства. Далее сделана ссылка на п. 1.3 Инструкции о проведении учета жилищного фонда Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 года № 37 где указано, что технический паспорт объекта индивидуального строительства составляется на полностью законченный строительством жилой дом. Кроме того аннулирован ранее выданный ему технический паспорт. С данным решением ГУП «ЦТИ по Пермскому краю» он категорически не согласен по следующим основаниям. В указанном письме отсутствуют: - ссылки на законные основания для снятия принадлежащего ему объекта недвижимости с технического учета; - основания проведения какой бы то ни было проверки; - ссылки на документ, которым такая проверка была окончена. Таким образом, ГУП «ЦТИ по Пермскому краю» снял принадлежащий заявителю объект недвижимого имущества без законных к тому оснований, не известив его о проведении проверки. Более того ГУП «ЦТИ по Пермскому краю» не указал каким нормативно-правовым актом ему предоставлено право на снятие объекта недвижимости с технического учета. Считает, что действия ГУП «ЦТИ по Пермскому краю» являются явным злоупотреблением своим положением. Также не согласен с выводом ГУП «ЦТИ по Пермскому краю», согласно которому следует, что принадлежащий ему объект недвижимости фактически утратил функциональные свойства и статус объекта капитального строительства, и в силу п. 1.3 Инструкции о проведении учета жилищного фонда Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. № 37 не может приниматься на технический учет. Как следует из технического паспорта, выданного заявителю <дата> ГУП «ЦТИ по Пермскому краю» принадлежащий ему объект недвижимости числился на техническом учете как жилой дом (фундамент) по своей сути незавершенный строительством. Таким образом, ГУП «ЦТИ по Пермскому краю» умышленно применена иная терминология, чтобы незаконные действия соотносились с указанной выше Инструкцией. В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года следует, что «В соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объектов недвижимости)». Из приведенной нормы права следует, что любой объект незавершенного строительства подлежит кадастровому учету, что в свою очередь подтверждает необходимость его технического учета. Таким образом следует, что принадлежащий заявителю объект недвижимости должен находиться на техническом учете. Заявитель Паршаков А.Е. в судебном заседании на доводах жалобы настаивает. Его представитель доводы жалобы поддерживает. Заинтересованное лицо - Государственное унитарное предприятие «Центр технической инвентаризации Пермского края» о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, просит отложить слушание дела в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании. Суд ходатайство отклонил, поскольку занятость представителя юридического лица в ином судебном заседании не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. В своих письменных возражениях ГУП «ЦТИ по Пермскому краю» просит в удовлетворении требований отказать, указал, что вывод о необходимости снятия объекта с технического учета содержится в заключении рабочей комиссии ГУ «ЦТИ», уполномоченной провести проверку правомерности оформления технического паспорта на объект, находящийся по адресу: <адрес> (приказ директора ГУП «ЦТИ» от <дата> №... «О проведении служебной проверки», заключение комиссии от <дата> - приобщены к материалам правового дела на объект). О результатах указанной проверки были проинформированы собственник объекта и Управление Федерального Агенства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю. Выслушав заявителя, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, обозрев инвентарное и правовое дело №... на домовладение расположенное по адресу: <адрес> квартал №..., суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимости от <дата> было зарегистрировано право собственности Паршакова А.Е. на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом (фундамент), (лит. А., А1, А2), с забором (лит. 1). В ЕГРП <дата> внесена запись о праве собственности на данный объект за Паршаковым А.Е. Таким образом, право собственности на указанный выше объект зарегистрировано за Паршаковым А.Е. в установленном законом порядке. Данное право на сегодняшний день никем не оспорено. ГУП «ЦТИ по Пермскому краю» выдан технический паспорт по состоянию на <дата> на объект индивидуального жилищного строительства, в котором указано, что лит. А, А1, А2 снесены, остался фундамент, холодная пристройка, крыльцо, веранда, баня, 2 навеса и дровяник. То есть, данное домовладение было зарегистрировано первоначально в таком виде как самостоятельный объект недвижимости. Паршаков А.Е. как собственник объекта недвижимости, а именно жилого дома (фундамента), лит. А, А1, А2 с забором лит. 1, не совершал никаких определенных юридических действий для прекращения права собственности на данный объект. В заключении от <дата> о правомерности оформления технического паспорта на объект капительного строительства, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 63-64 правового дела), на которое ссылается ГУП «ЦТИ по Пермскому краю» о правомерности снятия с технического учета объекта недвижимости, принадлежащего заявителю, говорится о том, что дать однозначную оценку правомерности изготовления технического паспорта от <дата> на спорный объект невозможно по объективным причинам. Также было указано, что каких-либо несоответствий в оформлении технического паспорта от <дата> имеющимся правоустанавливающим и правоподтверждающим документам не имелось. Таким образом, в указанном заключении не имеется ссылки на незаконность оформления технического паспорта на <дата> на спорный объект недвижимости, и данное домовладение, в том виде, каком оно существовало на <дата> (фундамент, забор и лит. А., А1, А2), являлось в силу п. 1.1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ - единицей технической инвентаризации. В соответствии с абз. 1 п. 9 Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 года № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации», техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации. Как уже было установлено, Паршаков А.Е. не совершал никаких юридических действий для прекращения права собственности на спорный объект, он несет обязанность по содержанию объекта недвижимого имущества. Согласно справки №... от <дата> Департамента планирования и развития города Перми индивидуальному жилому дому (фундаменту) (лит. А, А1, А2) присвоен следующий адрес: <адрес>. <дата> на имя Паршакова А.Е. из ГУП «ЦТИ по Пермскому краю» было направлено извещение о снятии с технического учета объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на который в установленном порядке зарегистрировано за заявителем. На основании изложенного, суд считает, что законных оснований для снятия принадлежащего на праве собственности Паршакову А.Е. объекта недвижимости с технического учета ГУП «ЦТИ по Пермскому краю» не имелось. О какой -либо проверке, проводимой в отношении спорного объекта, собственник объекта недвижимости Паршаков А.Е. не извещался. Заключений о незаконности выдачи и постановки на технический учет объекта недвижимости, принадлежащего заявителю, ГУП «ЦТИ по Пермскому краю» не предоставлено. Порядок постановки на технический учет объекта недвижимости как самостоятельного объекта права был полностью соблюден, что подтверждается документами правового и инвентарного дела, поэтому заявленные Паршаковым А.Е. требования подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198, 258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать незаконными действия Государственного унитарного предприятия «Центр технической инвентаризации Пермского края» по снятию с технического учета принадлежащего Паршакову А.Е. объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Возложить на Государственное унитарное предприятие «Центр технической инвентаризации Пермского края» обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Паршакова А.Е. Решение в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми. Судья Толкушенкова Е.Ю.