2-3211/2010

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                             10 ноября 2010 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Дедовой Т.В.,

с участием истца Полинякиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полинякиной Т.А. к открытому акционерному обществу «М» о взыскании компенсации за выслугу лет, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Полинякина Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «М» о взыскании компенсации за выслугу лет, указав в его обоснование следующее.

<дата> она была принята на работу в ОАО «М» в качестве тепличницы.

Коллективным договором предусмотрена выплата вознаграждения за выслугу лет.

Ответчик не выплатил ей вознаграждение за выслугу лет за 2008, 2009г, 2010 годы.

В силу изложенного выше Полинякина Т.А. просит взыскать с ответчика вознаграждение за выслугу лет за 2008 г. в размере 15000,00 рублей, вознаграждение за выслугу лет за 2009 г. в размере 13 000 рублей, вознаграждение за выслугу лет за 2010 год в размере 9076,00 рублей, вознаграждение по случаю исполнения 50 летней даты в размере 2 500,00 рублей. Всего в размере 39 576,00 рублей.(л.д.2).

В дополнении к исковому заявлению от <дата>, в соответствии со ст.39 ГПК РФ истица уточнила исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика вознаграждение за выслугу лет за 2008 г. в размере 12 526,00 рублей, вознаграждение за выслугу лет за 2009 г. в размере 16 488,00 рублей, за 1 полугодие 2010 г. в размере 9076,00 рублей. Также считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей, просит взыскать его с ответчика.

В судебном заседании истец Полинякина Т.А. настаивает на удовлетворении исковых требований, согласна на рассмотрение иска в порядке заочного судопроизводства.

         Ответчик ОАО «М» извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представителя не направил.

         Поскольку ответчик в суд представителя не направил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

         Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.                                                  

         Судом установлено, что с <дата> Полинякина Т.А. работает в ОАО «М» в должности тепличницы, что подтверждается данными трудовой книжки (л.д.6-11).

          Согласно Коллективным договорам от 07.02.2006г, от 19.02.2009г от 18.08.2010г и Положения «Об условиях выплаты работникам ОАО «М» надбакки за выслугу лет» работникам общества один раз в год выплачивается вознаграждение (надбавка) за непрерывный стаж работы в размерах от суммы годового заработка: от 2 до 5 лет - 8%; от 5 до 10 лет -10%; от 10 до 15 лет -13%; свыше 15лет - 16% (л.д.14-15, 43-51, 20-26, 52-58).

Согласно представленной ответчиком справки от <дата> и от <дата> Полинякиной Т.А. начислено вознаграждение за выслугу лет за 2008 г. в размере 12 526 рублей, вознаграждение за выслугу лет за 2009 г. в размере 16 488,00 рублей, за 1 полугодие 2010 г. в размере 9076,00 рублей г (л.д.39).

Поскольку ответчиком до настоящего времени не выплачено Полинякиной Т.А. начисленное вознаграждение за выслугу лет за 2008 г., 2009 г., за 1 полугодие 2010 г. суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания вознаграждения за выслугу лет за 2008 г., 2009 г., за 1 полугодие 2010 г. подлежит полному удовлетворению.

Возражение ответчика, изложенное в ранее направленном в суд письменном отзыве на иск, о том, что 19.02.09 г. был принят новый коллективный договор, который прекратил действие колдоговора от 07.09.06г., и который предусматривает выплату вознаграждения за выслугу лет в соответствии с утвержденным работодателем положением, которое в настоящее время не принято, не соответствует обстоятельствам дела.

Как уже говорилось ранее, 1.07.08 г. было утверждено Положение «Об условиях выплаты работникам ОАО «М» надбавки за выслугу лет». Данное Положение является самостоятельным ведомственным нормативным актом, а не приложением к Коллективному договору, прекратившему своё действие в 2008 г., что не оспаривается ответчиком. Срок действия в данном Положении не оговорен, в настоящее время Положение не отменено и не изменено, соответственно, продолжает своё действие.

Об этом свидетельствуют действия самого ответчика, который произвел на основании данного Положения начисление истцу надбавки за выслугу лет за 2008-2010 г.г. Приказом №... от <дата> начисленное вознаграждение за выслугу лет за 2008 г. отнесено работодателем на счет «Расчеты по депонированным суммам» (л.д.13).

Приказом №... от <дата> приказано выплатить работникам, работающим в штате предприятия по настоящее время и не имеющим нарушений трудовой дисциплины, замечаний, вознаграждение за выслугу лет за 2009 г. (л.д. 61).

Приказом №... от <дата> приказано выплатить работникам, работающим в штате предприятия по настоящее время и не имеющим нарушений трудовой дисциплины, замечаний, вознаграждение за выслугу лет за 2010 г.(л.д.60).

Суммы вознаграждения за выслугу лет за 2008-2010 г.г. были начислены истцу и указаны в расчетных листках в размерах, заявленных истцом в уточненном исковом заявлении (л.д. 12, 40-41), отнесены на депонированные суммы.

Таким образом, ответчик своими действиями фактически признал право истца на выплату ему вознаграждения за выслугу лет за 2008-2010 г.г.

Однако приказом №... от <дата> было отменено действие приказа №... «О выплате вознаграждения за выслугу лет 2009г.» (л.д.63).

Данный приказ не может влиять на право истца на получение соответствующего вознаграждения за выслугу лет за 2009 г., поскольку данное вознаграждение установлено локальным нормативным актом, принятым с участием трудового коллектива, и не может быть отменено единоличным распоряжением руководства предприятия.

Таким образом, исковые требования Полинякиной Т.А. в части взыскания в её пользу вознаграждения за выслугу лет за 2008-2010 г. в заявленных ею размерах подлежит удовлетворению.

Также истица просила взыскать в её пользу вознаграждение в размере 2500 руб. по достижении ею 50-летнего возраста.

Полинякиной Т.А. <дата> исполнилось 50 лет. Приложением № 9 к Коллективному договору (п. 2.1.) установлено, что стороны договорились считать юбилейной дату 50 лет. Для поздравления юбиляра из фонда предприятия вручаются денежные средства при стаже работы свыше 10 лет - 2500 руб.

Исходя из данных трудовой книжки, Полинякина Т.А. работает в ОАО «М» с 1998 г. (л.д.6-11), т.е. более 10 лет, соответственно, требование о взыскании в её пользу с ответчика вознаграждения по достижении 50 лет также подлежит удовлетворению.

             В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что со стороны работодателя действительно имели место незаконные бездействия, выразившиеся в невыплате Полинякиной Т.А. вознаграждения за выслугу лет за 2008г., 2009г., за 1 полугодие 2010 год, вознаграждения по достижении 50 лет, вследствие чего ей (истице) был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд считает сумму, указанную в исковом заявлении завышенной и не соответствующей той степени нравственных страданий, который понес истец в результате невыплаты денежной суммы.

С учетом этого, суд полагает справедливым и обоснованным компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по трудовым спорам освобождены от уплаты госпошлины, размер такой госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Таким образом, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1617,70 рублей (1417,7 рублей за требования имущественного характера при цене иска 40 590 рублей + 200 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда).

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Взыскать в пользу Полинякиной Т.А. с ОАО «М» вознаграждение за выслугу лет за 2008 г. в размере 12 526,00 рублей, вознаграждение за выслугу лет за 2009 г. в размере 16 488,00 рублей, за 1 полугодие 2010 г. в размере 9076,00 рублей, вознаграждение при достижении юбилейной даты в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ОАО «М» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1617,7 рублей.

          В остальной части исковых требований отказать.

          Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Федеральный судья:                                                                            Е.В. Иванова