2-3023/10 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г. Пермь 29 октября 2010 г. Индустриальный районный суд г. Перми в составе: Федерального судьи Ивановой Е.В., При секретаре Дедовой Т.В., С участием истца Пермяковой О.И., представителя ответчика по доверенности Глейх О.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермяковой О.И. к ООО «Т» о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Пермякова О.И. обратилась в суд с иском к ООО «Т» о взыскании долга по заработной плате, суммы доплаты за совмещение и выполнение обязанностей отсутствующего работника, процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда. Определением суда от <дата> требования Пермяковой О.И. к ООО «Т» о взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство. Требования Пермяковой О.И. к ООО «Т» о взыскании долга по заработной плате, суммы доплаты за совмещение и выполнение обязанностей отсутствующего работника, процентов в порядке ст. 236 ТК РФ рассмотрены судом с вынесением судебного решения от <дата> Таким образом, в данном судебном заседании рассматривается только требование истца Пермяковой О.И. о компенсации морального вреда. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истица указала, что прямыми угрозами и требованиями ответчика об изъятии искового заявления из суда, в том числе от директора гр. С., о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела диктофонная запись, ей были причинены нравственные страдания. В связи с указанными неправомерными действиями работодателя просит возместить ей компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В судебном заседании истец Пермякова О.И. настаивает на удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика ООО «Т» в судебном заседании исковые требования истицы не признал, пояснил, что Пермяковой О.И. действительно предлагали забрать исковое заявление с целью урегулировать трудовые отношения мирным путем. Мать истицы действительно работала в ООО «Т», в настоящее время уволилась по собственному желанию. Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетеля гр. С., исследовав письменные материалы дела, прослушав запись на СD-RV диске, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что с <дата> по <дата> на основании трудового договора Пермякова О.И. работала бухгалтером в ООО «Т» (т.1 л.д. 4-5, 24-25 гражданское дело №....г). Указанные обстоятельства подтверждаются копией приказа о приеме на работу, заявлением о приеме на работу, копией трудового договора, заявлением об увольнении, копией приказа об увольнении (т.1 л.д. 4-5, 22, 23,46 - гражданское дело №....г), а также решением от <дата>, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение. Допрошенный в качестве свидетеля гр. С. пояснил, что работал с <дата> по <дата> в должности исполнительного директора ООО «Т». С истицей Пермяковой О.И. отношения были служебные. <дата> он действительно в ходе разговора по сотовому телефону предлагал Пермяковой О.И. забрать исковое заявление из суда, для того чтобы урегулировать спорные отношения мирным путем. Угрозы ей не высказывал. Предлагал встретиться и разобраться по начислениям, выяснить, с чем истица была не согласна. Матери истца не угрожал, она работала в ООО «Ж» паспортистом, уволилась по собственному желанию (л.д. 8-10, 38-40). Работа гр. С. в ООО «Т» подтверждается также справкой ООО «Т» № 18 от <дата> (л.д. 20). Решением Индустриального районного суда г.Перми от <дата> в удовлетворении исковых требований к ООО «Т» о взыскании долга по заработной плате, суммы доплаты за совмещение и выполнение обязанностей отсутствующего работника, процентов в порядке ст. 236 ТК РФ истице Пермяковой О.И. было отказано в полном объеме. Данное решение было обжаловано истицей в кассационном порядке и оставлено судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда без изменений. Решение вступило в законную силу <дата> Из прослушанной в судебном заседании записи телефонного разговора между Пермяковой О.И. и гр. С. на приобщенном диске установлено, что гр. С. высказывал такие фразы, что весь негатив автоматически пойдет на мать истицы, что она (истица) ушла с работы и мать за собой тянет. Согласно ст. 237 ТК РФ, на которую ссылается истица в иске, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1099 ГК РФ 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Разрешая требование Пермяковой О.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в силу ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию только в случае нарушения неимущественных прав гражданина либо посягательства на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага. По мнению суда, обстоятельства, указанные истцом в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда, основаниями для удовлетворения иска не являются, поскольку в данном случае личные неимущественные права истицы действиями ответчика не нарушены. Истица не указала ни в исковом заявлении, ни в данных в судебном заседании пояснениях, какие её личные неимущественные права были нарушены гр. С. Право на судебную защиту прав Пермяковой О.И. нарушено не было, т.к. её иск был принят, рассмотрен судом и признан необоснованным, что подтверждается также и определением судебной коллегии и по гражданским делам Пермского краевого суда от <дата> Нарушения трудовых прав в части оплаты труда также не было допущено со стороны работодателя, что также подтверждается решением суда и определением судебной коллегии от <дата> Суд приходит к выводу, что истице в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме, т.к. ею не представлены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие причинение ей нравственных либо физических страданий действиями ответчика, нарушение ее личных неимущественных прав. Кроме того, суд считает, что, заявляя о необходимости забрать из суда исковое заявление, гр. С. действовал по собственной инициативе, а не исполняя указание работодателя, его действия выходят за рамки его служебных полномочий, соответственно, работодатель ООО «Т» не должен нести ответственность за его действия, что является ещё одним основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Пермяковой О.И. отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Т» о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме. Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми. Федеральный судья: Е.В.Иванова Мотивированное решение изготовлено 8 ноября 2010 г.