2-1759/2010                                                                                              

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Пермь                                                                                                   8 ноября 2010 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Дедовой Т.В.,

с участием истца Ковина А.В.,

с участием прокурора Батракова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковина А.В. к ООО «П» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Ковин А.В. обратился в суд с иском к ООО «П» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что <дата> он приступил к работе в ООО «П» в должности юрисконсульта, с ним был заключен трудовой договор, в котором размер оклада был указан в размере 20 000 рублей в месяц. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы, более двух месяцев, он направил ответчику уведомление о приостановке работы до полного погашения задолженности по заработной плате. Данное уведомление получено работодателем <дата> Также им было подано в Соликамский городской суд исковое заявление о взыскании заработной платы. <дата> им было получено уведомление о том, что трудовые отношения с ним (истцом) прекращены, но при этом копия приказа об увольнении ему не была направлена. В этот же день он позвонил исполнительному директору ООО «П» и попросил предоставить приказ об увольнении, и сообщить на каком основании он был уволен и дату увольнения. Надлежащего ответа он не получил. На предварительном судебном заседании, по гражданскому делу по иску о взыскании задолженности по заработной плате, он узнал, что ответчиком издан приказ №... от <дата> о его увольнении по п.6 «а» ст.81 ТК РФ. С данным приказом не согласен, поскольку отсутствовал сам факт дисциплинарного проступка (прогула) и работодателем не соблюдена процедура увольнения, с приказом его никто не знакомил. Считает, что изданием данного приказа ответчик решил уклониться от выплаты заработной платы, поскольку приказ издан «задним числом» после получения его (истца) уведомления о приостановке работы до полного погашения задолженности по заработной плате. Поскольку увольнение было незаконным, просит суд отменить приказ о его увольнении, восстановить его на работе и взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула с момента увольнения по дату вынесения решения суда. Также считает, что действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, которые выражаются в переживании о потерянном стаже работы, на протяжении 4-х месяцев он вынужден был находиться на иждивении жены, испытывать неуверенность в завтрашнем дне. Компенсацию морального вреда он оценивает в 15 000 рублей, просит взыскать данную сумму с ответчика (л.д.2-3).      

В судебном заседании истец Ковин А.В.на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ООО «П» извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрении иска, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не подавал. В письменном отзыве на исковое заявление от <дата> пояснил, что <дата> и <дата> Ковин А.В. отсутствовал на рабочем месте, не предупредив руководство, без уважительных причин. По данному факту были составлены акты об отсутствии Ковина А.В. на рабочем месте. <дата> истец был уволен по причине прогула. С <дата> Ковин А.В. на рабочем месте не появлялся, именно поэтому его подпись на приказе об увольнении отсутствует. Ковин А.В., еще будучи работником ООО «П», отказался подписывать приказ о приме на работу и должностную инструкцию. С исковыми требованиями истца не согласен, поскольку Ковин А.В. был уволен обоснованно по причине прогула в соответствии с действующим законодательством, его трудовые права нарушены не были, напротив, при поступлении на работу истец в анкете скрыл факт наличия у него непогашенной судимости, за время работы неоднократно нарушал дисциплину и халатно относился к исполнению обязанностей юрисконсульта.     

         Поскольку ответчик ООО «П» в суд не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения истца, заключение прокурора, исследовав материалы данного гражданского дела и материалы гражданского дела №... Соликамского городского суда Пермского края, суд приходит к следующему.

Ковин А.В. с <дата> работал в ООО «П» в должности юрисконсульта на основании трудового договора от <дата>, с окладом 20 000 рублей в месяц. Указанные данные подтверждаются копией заявления Ковина А.В. о принятии на работу (л.д.39), копией приказа №... от <дата> о приеме на работу (л.д.38), копией трудового договора №...(л.д.43-45).

На основании приказа ООО «П» №... от <дата> истец Ковин А.В. был уволен в соответствии со ст.81 п.6 «а» ТК РФ по причине прогула (л.д.37).

Решая вопрос об обоснованности и законности издания приказа №... от <дата> суд исходит из следующего.

В материалах гражданского дела имеются акты отсутствия работника на рабочем месте от <дата> (л.д.51) и от <дата> (л.д.52) о том, что истец юрисконсульт ООО «П» Ковин А.В. отсутствовал на рабочем месте по адресу: <адрес> в течение всего рабочего дня <дата> и <дата> с 9-00 часов до 18-00 часов без уважительных причин. Данные акты подписаны генеральным директором гр. С., исполнительным директором гр. Л., специалистом по продажам гр. М.

С момента составления актов и до даты увольнения работодателем не предпринято никаких действий по отобранию у Ковина А.В. объяснений по поводу его отсутствия на рабочем месте.

<дата> истцом Ковиным А.В. на имя генерального директора ООО «П» направлено письмо о приостановлении работы из-за задержки выплаты заработной платы за октябрь и ноябрь 2009года в силу ст. 142 ТК РФ до полного погашения задолженности (л.д.7). Данное письмо получено ответчиком <дата>, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении (л.д.8).

<дата> ответчик письменно поставил истца в известность о расторжении с ним трудового договора от <дата>, причиной расторжения указал скрытие истцом факта судимости при приеме на работу, а также ненадлежащее и халатное исполнение своих обязанностей, нарушение трудовой дисциплины. При этом не было указано, в чем заключается нарушение трудовой дисциплины (л.д.9).

Ранее, напротив, работодателем Ковину А.В. давалась исключительно положительная характеристика, где указывалось, что за период работы он зарекомендовал себя как дисциплинированный и исполнительный работник, порученные задания выполняет с высоким качеством и в установленный срок, настойчивый, трудолюбивый, грамотный, к работе относится ответственно (л.д.118).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Согласно ст. 193 ТК РФ при применении дисциплинарного взыскания должен применяться определенный порядок, в частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен был затребовать с работника письменное объяснение.

Перед увольнением Ковина А.В. у него не истребовалось письменное объяснение, что является нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий.

Из пояснений истца Ковина А.В. следует, что лица, подписавшие акты отсутствия работника на рабочем месте, сами в силу своих должностных обязанностей не находились в офисе в течение всего рабочего дня.

Кроме того, судом подвергаются сомнению составленные работодателем акты. В частности акт от <дата> (л.д. 52). Как следует из данного акта, Ковин А.В. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Однако в материалах гражданского дела №..., приобщенного к данному делу, имеется расходный кассовый ордер о получении Ковиным А.В. <дата> заработной платы за сентябрь 2009 г. (дело №...л.д. 27) соответственно, Ковин А.В. <дата> был в ООО «П». Тем не менее этот день был указан ответчиком как прогул.

Также в материалах дела №... имеется отзыв ответчика на иск Ковина А.В., где указано, что Ковин А.В. не появлялся на рабочем месте с <дата> (дело №... л.д. 29). Тем не менее, Ковин А.В. был уволен за прогулы, якобы имевшие место <дата> и <дата>

При указанных выше обстоятельствах представленные ответчиком акты об отсутствии Ковина А.В. на работе <дата> и <дата> вызывают у суда сомнения в части своей достоверности.

Каждая сторона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу закона обязанность доказывания законности увольнения лежит на ответчике. Ответчик в судебные заседания не является, свидетелей не представляет. По мнению суда, ответчиком не доказана законность увольнения истца Ковина А.В., в связи с чем суд считает, что приказ №... от <дата> об увольнении Ковина А.В. по ст.81 п.6 «а» ТК РФ должен быть отменен и истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с <дата>

Поскольку Ковин А.В. подлежит восстановлению на работе в прежней должности, ему должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула.

Оплата вынужденного прогула производится путем исчисления среднего заработка.

Согласно Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.07 г. № 922 (п. 4) Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Поскольку истец не отработал у ответчика период, равный расчетному (12 мес.), то средний заработок исчисляется исходя из фактически отработанного времени.

Расчет оплаты вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты. Судом в основу расчета положен фактически отработанный Ковиным А.В. период работы с <дата> по <дата>

Сумма начисленной заработной платы, согласно расшифровки начисленной заработной платы (л.д. 32, гражданское дело №... за указанный период составляет: 20 909,07 руб. (сентябрь 2009г.) + 23 000 рублей (октябрь 2009 г.) + 11787,05 рублей (ноябрь 2009 г.) = 55696,57 рублей.

Количество отработанных дней: за тот же период составляет - 20+ 22+ 14 = 56 дней.

Заработная плата за 1 день работы: 55696,57 рублей : 56 дней = 994,58 рублей.

Количество дней вынужденного прогула составляет: 3 (ноябрь 2009 г.) +23 (декабрь 2009 г.)+56 (1 квартал 2010 г.)+62 (2 квартал) +66 (3 квартал)+21 (октябрь 2010 г.)+4 (ноябрь 2010 г.)=235 дней.

Таким образом, оплата вынужденного прогула составляет: 994,58 * 235 = 233 726,3 - 13% (подоходный налог) = 203 341,89 рублей.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о выплате работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Учитывая обстоятельства увольнения, а также то, что формулировка увольнения препятствовала истцу устроиться на другую работу в течение длительного времени, суд определяет размер компенсации морального вреда в 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по трудовым спорам освобождены от уплаты госпошлины, размер такой госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Таким образом, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5233,42 рублей (за исковые требования имущественного характера в размере 203 341,89 рублей) + 200,00 рублей (за требования о взыскании морального вреда) = 5433,42 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отменить приказ №... от <дата> об увольнении Ковина А.В. по ст.81 п.6 «а» ТК РФ.

Восстановить Ковина А.В. в должности юрисконсульта в ООО «П» с <дата>

Взыскать в пользу Ковина А.В. с ООО «П» оплату за время вынужденного прогула в размере 203 341,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «П» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 433,42 рублей.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Федеральный судья:                                                                          Е. В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено <дата>