2-4018/2010

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                           24 декабря 2010 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Дедовой Т.В.,

с участием истца Лобастовой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобастовой Г.П. к открытому акционерному обществу «М» о взыскании оплаты вынужденного простоя, вознаграждения за выслугу лет, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Лобастова Г.П. обратилась в суд с иском к ОАО «М» о взыскании оплаты вынужденного простоя, вознаграждения за выслугу лет, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в его обоснование, что работает в ОАО «М» в качестве специалиста по охране труда. Работодатель (ответчик) в августе, сентябре, октябре 2009г задерживал выплату заработной платы в размере 17 700 рублей. Поэтому она приостановила работу с 18.11.2009г., руководствуясь ч.2 ст. 142 ТК РФ. Задержку по заработной плате ответчик ликвидировал 31 декабря 2009г, после чего она приступила к работе. Считает, что ответчик обязан оплатить ей приостановку работы в размере 6094 рублей, расчет суммы изложен в исковом заявлении (л.д.2). Кроме этого, ответчик не выплатил ей надбавку за выслугу лет за первое полугодие 2010г в размере 8 798 рублей на основании положения «Об условиях выплаты работникам ОАО «М» надбавки за выслугу лет к Коллективному договору. Противоправными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей (л.д.2-3).

В уточненном исковом заявлении от <дата>, кроме заявленных ранее требований, истица просит взыскать с ответчика судебные расходы за составление искового заявления в размере 1500 рублей, расходы за ксерокопирование документов в размере 50 рублей, всего в размере 1550 рублей.

В судебном заседании истец Лобастова Г.П. настаивает на удовлетворении заявленных требований, согласна на рассмотрение иска в порядке заочного судопроизводства.

         Ответчик ОАО «М» извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представителя не направил.

         Поскольку ответчик в суд представителя не направил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

         Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.                                                  

         Судом установлено, что истец Лобастова Г.П. с 01.02.2007 г. работает в ОАО «М» в должности специалиста по охране труда на основании трудового договора (контракта) №... (л.д. 31). Согласно дополнительному соглашению № 12 от <дата> к трудовому договору Лобастова Г.П. переведена на работу в администрацию на должность специалиста ОТ и ТБ, с заработной платой в размере 5000 рублей и премия в размере 50% (л.д.32).

           На основании приказа №... от <дата> в связи с уменьшением объема работ, изменением технологических условий труда на предприятии ОАО «М» введен режим неполной рабочей недели - понедельник, вторник, среда, четверг сроком с <дата> для всех работников комбината (л.д.12). Приказом №... от <дата>, в связи с увеличением объема работ, указанный выше приказ «О неполной рабочей неделе» отменен с <дата> (л.д.13).

           С 18 ноября 2009 г. истица приостановила работу в связи с невыплатой ответчиком заработной платы за август, сентябрь, октябрь 2009г в размере 17 700 рублей, что подтверждается заявлением Лобастовой Г.П. (л.д.10), копией расчетного листка за ноябрь 2009г (л.д.28).

           31.12.2009г истица Лобастова Г.П. вышла на работу, прекратив приостановку работы, в связи с выплатой ответчиком задолженности по заработной плате с августа по ноябрь 2009 г., что подтверждается уведомлением о прекращении приостановки работы (л.д.11), копией расчетного листка за декабрь 2009г (л.д.27).

В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В силу ст. 157 ТК РФ время простоя (ст.72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

         Согласно ст.72.2 ТК РФ простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

    Таким образом, время с 18.11.2009 г. по 30.12.2009 г. суд расценивает как простой по вине работодателя, т.к. приостановка работы была вызвана невыплатой заработной платы, за указанный период оплата труда истицы должна производиться в размере 2/3 от заработной платы (2/3 от 7500 рублей).

            Количество рабочих смен за указанный период составляет: в ноябре - 6,5 смен, в декабре - 20 смен, всего 26,5 смен. При этом суд исходит из того, что заявление о приостановлении было подано истицей в 11 час. 55 мин, что подтверждается надписью на заявлении (л.д.10). Исходя из табеля учета рабочего времени за ноябрь 2009 г.. истице протабелировали всего половину смены 18.11.09 г., т.е. 4 часа. Соответственно, оставшуюся половину смены суд расценивает как простой.

             Следовательно, оплата времени вынужденного простоя за ноябрь составляет: 7 500 (оклад с премией) : 20 смен (количество рабочих смен по производственному календарю) * 6,5 смен * 2/3 = 1 625 рублей.

             Оплата времени вынужденного простоя за декабрь составляет: 7500 : 23 (количество рабочих смен по производственному календарю) * 20 * 2/3 = 4 347,83 рублей. При расчете количества дней простоя в декабре 2009 г. истцом учтено то, что до 11 декабря 2009 г. была неполная рабочая неделя, а с 11 декабря был снова установлен режим полного рабочего времени. Также учтено то, что 31.12.09 г. истица вышла на работу.

Всего за период простоя с 18.11.2009г по 30.12.2009г подлежит взысканию с ответчика в пользу истца заработная плата в размере: 1 625 рублей + 4347,83 рублей = 5 972,83 рублей.

               Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу компенсации за задержку выплат указанных выше сумм.

    Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплата отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

    Пунктом 14 раздела 111 Коллективного договора ОАО «М» выплата заработной платы предусмотрена 15 числа месяца.

Расчет компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ (расчет времени задержки по 17 октября 2010г - дату подачи иска в суд. Т.к. именно этот период заявлен истцом).

Оплата простоя за ноябрь - 1 625 рублей, должна быть выплачена 15 декабря 2009г., количество дней просрочки - 306 (рассчитывается с 16.12.09 г.), ставка рефинансирования на дату невыплаты -9%. Поскольку истцом заявлена ставка 7,75%, суд не может выйти за пределы заявленных требований в силу ст. 196 ГПК РФ.

Расчет компенсации: 1625 рублей * 7,75% : 300 * 306 = 128,46 рублей.

Оплата простоя за декабрь - 4347,83 рублей, должна быть выплачена 15 января 2010г., количество дней просрочки - 275 дней, ставка рефинансирования на дату невыплаты 8,75%. Истцом заявлена ставка рефинансирования 7,75%, суд не может выйти за пределы заявленных требований в силу ст. 196 ГПК РФ.

Расчет компенсации: 4347,83 рублей * 7,75% : 300 * 275 = 308,88 рублей.

Таким образом, в пользу истицы Лобастовой Г.П. с ответчика за время вынужденного простоя подлежит взысканию сумма: 1 625 рублей + 4347,83 рублей + 128,46 рублей + 308,88 рублей = 6 410 рублей 17 коп.

          Согласно Коллективным договорам рабочих и служащих с администрацией ОАО «М» от 2009г и 2010г и Положения «Об условиях выплаты работникам ОАО «М» работникам общества один раз в год выплачивается вознаграждение (надбавка) за непрерывный стаж работы в размерах от суммы годового заработка: от 2 до 5 лет - 8%; от 5 до 10 лет -10%; от 10 до 15 лет -13%; свыше 15лет - 16% (л.д.14,36, 37-43, 44-50).

Истец Лобастова Г.П. в исковом заявлении указывает, что ответчик не выплатил ей вознаграждение за выслугу лет за первое полугодие 2010г в размере 8798 рублей.

Согласно представленного истицей данных расчетного листка за июль 2010г Лобастовой Г.П. начислено вознаграждение за выслугу лет за 1 полугодие 2010г в размере 8798,00 рублей (л.д.16).

Поскольку ответчиком до настоящего времени не выплачено Лобастовой Г.П. вознаграждение за выслугу лет за 1 полугодие 2010г суд приходит к выводу, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению, в пользу истицы с ответчика следует взыскать вознаграждение за выслугу лет за 1 полугодие 2010 года в размере 8798,00 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что со стороны работодателя действительно имели место незаконные бездействия, выразившиеся в невыплате Лобастовой Г.П. оплаты вынужденного простоя,вознаграждение за выслугу лет за 1 полугодие 2010г, вследствие чего ей (истице) был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд считает сумму, указанную в исковом заявлении завышенной и не соответствующей той степени нравственных страданий, который понес истец в результате невыплаты денежной суммы.

С учетом этого, суд полагает справедливым и обоснованным компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца Лобастовой Г.П. удовлетворены судом, суд считает возможным в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскать в ее пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, подтвержденные договором возмездного оказания юридических услуг от <дата> (л.д. 7), распиской гр. В. (л.д.8).

Также в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд считает необходимыми, данные расходы подтверждаются копиями товарных чеков (л.д.3,4,5).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по трудовым спорам освобождены от уплаты госпошлины, размер такой госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Таким образом, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 870,00 рублей (670,00 рублей за требования имущественного характера при цене иска 16 758,00 рублей + 200 рублей за требования о взыскании морального вреда).

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать в пользу Лобастовой Г.П. с ОАО «М» оплату вынужденного простоя в размере 6 410 рублей 17 коп., вознаграждение за выслугу лет за первое полугодие 2010 г. в размере 8798,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 1550 рублей.

Взыскать с ОАО «М» в доход местного бюджета госпошлину в размере 870 рублей.

          В остальной части исковых требований отказать.

          Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Федеральный судья:                                                                            Е.В. Иванова