2-804/10 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г. Пермь 6 декабря 2010 г. Индустриальный районный суд г. Перми в составе: Федерального судьи Ивановой Е.В., При секретаре Дедовой Т.В., С участием истца Войтенко М.А., представителя истца на основании доверенности Хлебникова А.А., представителя третьего лица на основании доверенности Полевого В.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтенко М.А. к ООО «Н» о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля, в размере 188 950 руб. 48 коп., судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Войтенко М.А. обратился в суд с иском к ООО «Н» о взыскании суммы убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля, в сумме 188 950 руб. 48 коп. В обоснование иска истец указал следующее. <дата> в 20:37 он, управляя а/м <данные изъяты>, двигался по <адрес> неожиданно «заехал» в открытый люк колодца (крышка была повреждена), принадлежащий ответчику, который находился на проезжей части. Отсутствовали необходимые предупреждающие знаки дорожного движения, информирующие водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Имеющуюся на дороге опасность в виде открытого люка истец заблаговременно обнаружить не мог, а как следствие, не смог принять возможных мер к торможению. В результате ДТП его автомобиль был сильно поврежден. Прибывшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД УВД по Свердловском) району ДТП было оформлено, проведен осмотр места происшествия и составлена схема. По результатам проведенной проверки было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. После ДТП сотрудниками Западно-Уральского регионального экспертного центра был проведен осмотр автомобиля и подготовлено Экспертное исследование №02-29/7805, сумма материального ущерба (с учетом износа запасных частей) составляет 102619 руб. 16 коп. Взыскание убытков, причиненных ДТП, в меньшем размере, в том числе с учетом амортизационного износа автомобиля, законом не предусмотрено. Законом также не установлено, что амортизационный износ снижает причиненный ущерб. В официальной продаже не бывает изношенных, бывших в употреблении запасных частей, снабженных сертификатом безопасности. В продаже не может быть также автомобильной краски и других расходных материалов с какой-либо степенью износа. Таким образом, при ремонте могут быть использованы только запчасти без учета износа. Кроме того, стоимость работ по замене поврежденных частей у автомобиля с пробегом всегда выше, чем ремонт нового автомобиля. Величина расходов по ремонту (восстановлению) автомобиля составляет 180383 руб. 04 коп. Кроме того, в связи с ДТП истец понес иные расходы (оплата услуг автоэвакуатора, аварийного комиссара, эксперта, автосервиса, направление телеграмм), всего на сумму 8567 руб. 45 коп. По расчету истца его убытки составили: 180383 руб. 04 коп. (расходы на ремонт автомобиля)+ 8567 руб. 45 коп. (услуги автоэвакуатора, автостоянки, услуги такси, отправление телеграммы, услуги эксперта, аварийного комиссара) = 188950 руб. 48 коп. В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 1 1.10.1993 № 22 1: п. 1 Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. .. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. 3.1.10. Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3654. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. Истец считает, что убытки подлежат возмещению за счет ответчика, т.к. данное ДТП произошло в результате наезда на люк, который находился в ненадлежащем состоянии. Кроме того, в связи с рассмотрением дела, истец понес следующие судебные расходы, выразившиеся в оплате: - услуг юриста за подготовку искового заявления и представительство в суде первой инстанции, которому на основании договора, уплачено 16000 рублей, что подтверждается распиской: - нотариусу за подготовку и заверение доверенности - 600 руб.; - государственной пошлины в размере 3489 руб. 51 коп. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 188 950 руб. 48 коп., судебные расходы (л.д.3-5). Истец в судебном заседании настаивает на исковом заявлении по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца поддерживает заявленные требования. Ответчик исковые требования не признает. В судебном заседании и в письменном отзыве на иск указал, что ООО «Н» не является лицом, причинившим вред. ООО «Н» является организацией ВКХ и осуществляет свою деятельность на основании договора аренды имущества - сетей водопровода и канализации, заключенного между МП «Пермводоканал» и ООО «Н». ООО «Н» приняло в аренду только то имущество, которое находится на балансе МП «Пермводоканал» и, соответственно, ООО «Н» несет бремя содержания только того имущества, которое передано ООО «Н» по договору аренды имущества (п. 3.2.5. договора аренды). В соответствии с техпаспортом, составленным на 16.08.2004 г., колодец, в который попал автомобиль истца, не находится в аренде ООО «Н». Кроме того, согласно проекту, который предоставляется заказчиком (застройщиком) в ООО «Н» на согласование в начале строительства канализационных сетей по <адрес> и колодца № 27 выступало ООО «С». Указанная сеть была проложена в том числе вместе с колодцем № 27, о чем свидетельствует акт освидетельствования скрытых работ. Также ответчик указал, что в качестве доказательства того, что ответственность за содержание колодца возлагается на ООО «Н», истцом было приложено письмо УВД по Свердловскому району г. Перми, однако данное письмо не может быть допустимым доказательством того, что указанный колодец находится в эксплутационной ответственности ООО «Н», т.к. УВД по Свердловскому району г. Перми не является органом, который владеет информацией о принадлежности колодцев, не является собственником данного имущества, не является стороной по договору аренды, а также не является органом, который осуществляет государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.98-99). Третье лицо ООО «С» считает, что требования могут быть удовлетворены только в случае подтверждения вины ответчика. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. В судебном заседании установлено, что Войтенко М.А. <дата> в 20:37, управляя а/м <данные изъяты>, находившегося у него в собственности, двигался по <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес> и заехал в открытый люк колодца (крышка была повреждена), находящийся напротив дома №... по <адрес>. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца <данные изъяты> были причинены повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства (л.д. 20-24). В соответствии с экспертным заключением Западно-Уральского регионального центра от <дата> стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, находящегося в собственности Войтенко М.А., определенная для цели возмещения ущерба, по состоянию на <дата> составляет 102 619 руб. 16 коп. Данная сумма выведена исходя из стоимости запасных частей с учетом износа 47,27 % (л.д. 10-19). Кроме того, в связи с ДТП истцом были понесены следующие расходы: - расходы по уплате госпошлины 3489,51 руб. (л.д.2); -2472 руб. за производство экспертизы, что подтверждается копией чека-ордера, договором на оказание услуг от <дата> (л.д.29-31); -на отправку телеграмм 188 руб. 50 коп. и 186 руб. 95 коп., что подтверждается копиями кассовых чеков (л.д.32), -услуги автосервиса при проведении экспертизы в размере 750 руб. (л.д. 33); - услуги такси в размере 200 руб. (л.д.34); -услуги такси в размере 250 руб. (л.д.35); - услуги автоэвакуатора 2000 руб. (л.д.36); - услуги автоэвакуатора в размере 1500 руб. (л.д.37); - услуги автостоянки в размере 420 руб. (л.д. 38); -расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб. (л.д. 39-40); -расходы на оформление доверенности (л.д. 41). Решением Свердловского районного суда г. Перми от <дата> установлено, что вина самого Войтенко М.А. в происшедшем ДТП отсутствует. Данное решение было оставлено без изменения решением судьи Пермского краевого суда от <дата> (л.д.45, 90-92). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом не предусмотрено, что в данной ситуации, вред подлежит возмещению при отсутствии вины причинителя вреда. Соответственно, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела является вина ООО «Н», без установления которой заявленный Войтенко М.А. иск не может быть удовлетворен. Требования истца к ООО «Н» основаны на том, что согласно письму УВД по Свердловскому району г. Перми директору Пермского филиала ООО «Н» гр. Б. <дата> было выдано предписание на замену разрушенной крышки канализационного колодца. Данный недостаток улично-дорожной сети был устранен в течение 3 часов с момента получения предписания (в соответствии с ГОСТом Р 50597-93)- л.д. 9. Однако суд полагает, что данное письмо не является доказательством того, что ООО «Н» является собственником либо иным законным владельцем канализационных сетей, проходящих по <адрес> около дома №..., т.к. УВД по Свердловскому району г. Перми не является органом, регистрирующим права на недвижимое имущество, данных, на основании которых УВД сделало вывод о принадлежности сетей канализации, в письме не содержится. В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что в ведении расположенных рядом с местом ДТП организаций и предприятий находятся части сетей канализации и водопровода, проходящих по <адрес>. В связи с этим судом в адрес данных юридических лиц (ОАО «Б», администрация Свердловского района г. Перми, ООО «С», ОАО «П», ООО «К», ООО «М») были сделаны запросы относительно принадлежности сетей и канализационных колодцев, находящихся на проезжей части <адрес> (в сторону выезда из города) напротив дома №... по ул. <адрес>. Аналогичные запросы были направлены в адрес МП «Пермводоканал» и Департамент имущественных отношений (л.д. 111-112, 180-182, 184-195). Исходя из представленных документов можно сделать следующие выводы. Сети канализации, находящиеся на проезжей части дороги напротив дома №... по <адрес>, не числятся в Едином государственном реестре муниципальной собственности г. Перми (л.д.176). Согласно информации, полученной от МП «Пермводоканал» сети канализации и колодец на проезжей части в районе <адрес>, не числится на балансе МП «Пермводоканал»(письмо № 1316 от <дата>). Согласно договору аренды № 1 от <дата> и копии техпаспорта канализационных сетей (л.д.96), соотнеся план сетей на техпаспорте с планами сетей на выкопировках схем с указанием сетей, принадлежащих ООО «Н» и ООО «С» (обозначены на схемах линиями различных цветов)- л.д.157-160, суд приходит к выводу, что канализационный колодец, куда попал автомобиль истца, не находится на канализационных сетях ООО «Н» и ООО «С». Как пояснил истец в судебном заседании, его автомобиль попал в третий по счету колодец от <адрес>. Третий колодец на данных схемах находится на канализационных сетях, не принадлежащих ни ответчику ООО «Н», ни 3-му лицу ООО «С». В материала дела имеется схема расположения канализационных и водопроводных сетей с отметками их принадлежности различным организациям, схема предоставлена ОАО «Б», на схеме розовым цветом отмечена канализация Абонента, т.е. ОАО «Б». На схеме расположения канализационных сетей с указанием принадлежности различным организациям, которые представлены ОАО «Б», истцом было собственноручно отмечено место расположения канализационного колодца, куда попал его автомобиль. Место расположения данного колодца отмечен пастой красного цвета лично истцом и заверено его подписью. Отмеченный на схеме колодец, находящийся на границе канализации Водоканала (красный цвет) и ОАО «Б» (отмечен розовым цветом) с надписью представителя ОАО «Б», что он принадлежит ООО «Н», не является тем колодцем, в который попал автомобиль истца. Колодец отмечен произвольно, без привязки к конкретным схемам, имеющимся в материалах дела. Соответственно, ответ ОАО «Б» о том, что спорный колодец принадлежит ООО «Н», не соответствует обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам. Таким образом, в судебном заседании было установлено, подтверждено самим истцом, что спорный колодец не принадлежит ответчику ООО «Н». Истцом в судебном заседании было заявлено требование о принятии и приобщении к материалам дела уточненного искового заявления, в котором требование о взыскании убытков, причиненных повреждением автомобиля истца, было адресовано ОАО «Б». По своей сути данное исковое заявление не было уточнением исковых требований в порядке ст. 41 ГПК РФ, не принял к рассмотрению в рамках данного дела иск Войтенко М.А. Кроме того, истец имеет право обратиться с требованиями к надлежащему ответчику путем подачи самостоятельного иска по правилам ст. 131, 132 ГПК РФ и с учетом требований о подсудности. Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорный колодец, куда попал автомобиль истца, не принадлежит ответчику ООО «Н», соответственно, ответчик не обязан был обслуживать и ремонтировать данный колодец, его вины в причинении убытков истцу не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Поскольку истцу, по мнению суда, необходимо отказать в удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истица заявленные им судебные расходы в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Войтенко М.А. отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Н» о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля в размере 188 950 руб. 48 коп., судебных расходов в полном объеме. Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми. Федеральный судья: Е.В.Иванова Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2010 г.