Дело № 2-1217/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 июня 2010 года, города Пермь Пермского края, Индустриальный районный суд в составе: судьи Турьевой Н.А., при секретаре Трушниковой Е.В., с участием ответчика Филиппенко В.А., представителя администрации Индустриального района города Перми Кудряшовой Ю.Т., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Перми к Филиппенко В.А., Богачук Н.И. о признании доверенности, выданной <дата> Бухваловой М.А на имя Богачук Н.И., удостоверенной нотариусом Пермского городского нотариального округа Бушмелевой Е.В. и зарегистрированной в реестре за №..., недействительной; о признании договора № 238/2007 от <дата> безвозмездной передачи в собственность граждан квартиры по адресу: <адрес> в собственность Бухваловой М.А, недействительным; о применении последствий недействительности сделки - договора № 238/2007 от <дата> безвозмездной передачи в собственность граждан квартиры по адресу: <адрес>, возвратив двухкомнатную квартиру №... по <адрес> в собственность муниципального образования «Город Пермь», третьи лица: Базуева Л.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, нотариус Пермского городского нотариального округа Бушмелева Е.В., УСТАНОВИЛ: Администрация города Перми обратилась в суд с иском к Богачук Н.И., Филиппенко В.А. с указанными выше исковыми требованиями. В обосновании иска истец указал следующее. На основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от <дата> Бухваловой М.А была передана в собственность квартира №... в доме №... по <адрес>. Указанная сделка была совершена по доверенности от имени Бухваловой М.А. Богачук Н.И.. <дата> Индустриальным районным судом г. Перми было вынесено решение, в соответствии с которым удовлетворены исковые требования Филиппенко В.А. о признании договора дарения квартиры по <адрес> от <дата>, заключенного между Бухваловой М.А. и Базуевой Л.А. недействительным, применены последствия недействительности договора дарения жилого помещения признано право собственности на квартиру по <адрес> в порядке наследования за Филиппенко В.А. Указанное решение в законную силу не вступило. Первоначально Бухвалова М.А. с иском о признании договора дарения квартиры по <адрес> недействительным, пояснив, что является инвалидом, в силу возраста не всегда реально воспринимает действительность, не может самостоятельно себя обслуживать, нуждается в посторонней помощи. Квартиру Базуевой Л.А. она подарила под влиянием заблуждения, при заключении сделки не понимала значения своих действий. В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству истице была назначена амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении нее. Экспертами комиссии было дано заключение, что Бухвалова М.А. на момент совершения юридически значимых действий - составления договора дарения жилого помещения от <дата> и составления завещания <дата> не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, поскольку у нее имелись заболевания и органические изменения личности. <дата> Бухвалова М.А. скончалась. Учитывая изложенное, администрация города Перми полагает, что на момент выдачи доверенности Богачук Н.И. <дата> Бухвалова М.А. также не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, поскольку доверенность была выдана в период с <дата> по <дата>, следовательно доверенность выданная Богачук Н.И., а также заключение договора безвозмездной передачи квартиры по <адрес> от <дата> в собственность Бухваловой М.А. на основании этой доверенности, являются недействительными. Вышеизложенные обстоятельства подпадают под действие статья 177 ГК РФ регламентирующей следующие положения «Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения». Представитель истца в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указала, что на иске настаивает. Ответчик Филиппенко В.А. с иском не согласен. В возражениях на иск указал следующее. Договор безвозмездной передачи квартиры по <адрес> в собственность Бухваловой М.А. заключался последней с администрацией Индустриального района г. Перми, а не с администрацией города Перми. Права и законные интересы города в данном случае не затронуты. Выдача доверенности и заключение договора безвозмездной передачи квартиры являются оспоримыми сделками, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. На момент подачи искового заявления в суд истцом пропущен годичный срок исковой давности. К тому же выдача доверенности является односторонней сделкой, которую может оспорить только лицо, ее выдавшее, то есть Бухвалова М.А., либо ее правопреемник (наследник по закону), которым является сам ответчик Филиппенко В.А. При жизни Бухвалова М.А. не оспаривала ни доверенность, выданную на имя Богачук Н.И., ни договор приватизации. Кроме того, признание недействительной доверенности от <дата> не может повлечь недействительность договора приватизации выше указанной квартиры, так как в соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) не одобрит данную сделку. Бухвалова М.А. знала о договоре приватизации своей квартиры, не оспаривала его, одобряла сделку по приватизации своей квартиры, считала себя собственником квартиры. Узнав о нарушении своих прав при заключении договора дарения квартиры Базуевой Л.А., обратилась в суд за защитой своих прав и признания договора дарения своей квартиры Базуевой Л.А. недействительным. В силу изложенного Филиппенко В.А. считает, что исковые требования администрации города Перми удовлетворению не подлежат. Ответчик Богачук Н.И. в письменном заявлении просить рассмотреть дело в свое отсутствие, указала, что иск не признает. Третьи лица Базуева Л.А., нотариус Пермского городского нотариального округа Бушмелева Е.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю о рассмотрении дела извещались, в суд не явились, своих представителей не направили. Представитель УФРС по Пермскому краю в письменном отзыве на иск указала следующее. <дата> в Единый государственный реестр прав (далее - ЕГРП) была внесена запись о праве собственности Бухваловой М.А на спорную квартиру на основании Договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан №238/2007 от <дата> С заявлениями на государственную регистрацию обращались представитель администрации Индустриального района г.Перми по доверенности гр. Б. и Богачук Н.И., действующая по доверенности от Бухваловой М.А. Государственная регистрация была проведена на основании представленных документов в соответствии с действующим законодательством, оснований для отказа, предусмотренных статьей 20 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не было. Сведения о признании судом Бухваловой М.А. недееспособной или ограниченно дееспособной в Управлении отсутствуют. <дата> в ЕГРП внесена запись о праве собственности Базуева Л.А. на указанную квартиру на основании договора дарения квартиры (без обременений) от <дата>, дата регистрации <дата>, №.... С заявлениями о государственной регистрации договора дарения, перехода права собственности, права собственности на указанную квартиру стороны договора - Бухвалова М.А. и Базуева Л.А. обращались сами лично. После проведения государственной регистрации, <дата> документы были получены Богачук Н.И., действующей по доверенности от Бухваловой М.А. и Базуевой Л.А. лично. <дата> в ЕГРП внесена запись об аресте на основании выписки из определения федерального судьи Индустриального суда г.Перми о принятии, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству от <дата> (вх.№23-1453 <дата>). <дата> в ЕГРП внесена запись об аресте на основании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на объекты недвижимости и (или) автомототранспортных средств №... от <дата> (вх.№23-1467 от <дата>). <дата> в ЕГРП внесена запись о запрещении на основании определения суда от <дата>, наименование суда: Индустриальный районный суд г.Перми (вх.№23-335 от <дата>). (л.д.25-26). Представитель администрации Индустриального района города Перми с иском не согласна. Пояснила, что <дата> Бухвалова М.А. обратилась в администрация района с заявлением о передаче ей в собственность безвозмездно занимаемой квартиры №... в доме №... по <адрес>. <дата> договор № 238/2007 безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от имени Бухваловой М.А. подписан Богачук Н.И. по доверенности от <дата>. Выслушав ответчика и представителя третьего лица, изучив материалы настоящего дела, а также гражданского дела №..., оценив собранные доказательства в совокупности, суд не находит основания для удовлетворения иска. Статьей 11 ГК РФ предусмотрена возможность защиты только нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся их защита путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом. Судом установлено, что <дата> Бухваловой М.А. подписана доверенность на имя Богачук Н.И., удостоверенная Бушмелевой С.В., исполняющей обязанности нотариуса Пермского городского нотариального округа Бушмелевой Е.В. Данной доверенностью Бухвалова М.А. уполномочила Богачук Н.И. представлять ее интересы, управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в том числе приватизировать занимаемую ею жилую площадь (л.д. 10). На основании доверенности от <дата> Богачук Н.И. заключила с Администрацией Индустриального района г. Перми договор 238/2007 от <дата> безвозмездной передачи квартиры по <адрес> в собственность Бухваловой М.А. (л.д. 12). Право собственности Бухваловой М.А. зарегистрировано в УФРС по Пермскому краю <дата> До оформления права собственности на квартиру по <адрес> Бухвалова М.А. <дата> составила завещание на указанную квартиру, завещав ее Богачук Н.И., а <дата> Бухвалова М.А. на основании договора дарения передала данную квартиру в собственность Базуевой Л.А. <дата> Бухвалова умерла. Решением Индустриального районного суда г. Перми от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, договор дарения от <дата>, заключенный между Бухваловой М.А. и Базуевой Л.А., завещание, составленное Бухваловой М.А. в пользу Богачук Н.И. <дата> признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки - договора дарения жилого помещения, за Филиппенко В.А. признано право собственности на квартиру по <адрес> в порядке наследования по закону (л.д. 5-9). Из указанного выше решения следует, что согласно заключениям экспертов №... от <дата> и №... от <дата> ГУЗ «Пермская краевая клиническая больница» Бухвалова М.А. на момент совершения ею юридически значимых действий - составления завещания <дата> и договора дарения жилого помещения от <дата> находилась в таком состоянии, что не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. В соответствии со ст. 177 ГК РФ, на которую в обосновании иска ссылается истец: 1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. 3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса. Согласно ст. 171 ГК РФ: 1. Ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны. 2. В интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина. Из положений данных статей следует, что если сделка совершена к выгоде гражданина, хотя и не способного в момент совершения сделки понимать значение своих действий, то эта сделка действительна. Согласно п. 8 Постановления от 24.08.1993г. № 8 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»: если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано. Из смысла указанного пункта Постановления следует, что выраженное намерение гражданина на приватизацию занимаемого жилого помещения и если он не отозвал это заявление, то в случае его смерти квартира включается в его наследственную массу. Поскольку в соответствии с договором приватизации от <дата> квартира №... в доме №... по <адрес> перешла в собственность Бухваловой М.А., которая была нанимателем данной квартиры и хотя в момент выдачи доверенности <дата> не понимала значения своих действий, то суд считает, что данная сделка все равно не может быть признана недействительной, поскольку совершена к выгоде Бухваловой М.А., которая при жизни доверенность и договор приватизации не оспаривала, оспаривала лишь договор дарения спорной квартиры Базуевой Л.А. Кроме того, как указал Верховный Суд РФ в своем определении от 16.05.2006года: «По смыслу приведенных правовых норм с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку или правопреемник этого гражданина, в частности, наследник после смерти наследодателя.». Наследником Бухваловой М.А. является ответчик Филиппенко В.А., он с иском о признании сделки по приватизации квартиры и доверенности недействительными не обращался. Администрация города Перми наследником Бухваловой М.А. не является, оспоренными сделками права администрации города Перми не нарушаются. Учитывая все изложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения иска, заявленного администрацией города Перми, не имеется. Ответчик Филиппенко В.А. просит отказать в удовлетворении иска также в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Как следует из положений ст. 181 ГК РФ: срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Статья 199 ГК РФ предусматривает следующее: 1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Суд считает, что в рассматриваемом случае истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку данные о том, что Бухвалова М.А. на момент совершения договора дарения квартиры <дата> и на момент составления завещания <дата> не понимала значение свой действий и не могла руководить ими установлены вступившим в законную силу <дата> решением суда. Ранее об этом истец не мог знать. Однако, несмотря на это, учитывая изложенное выше, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется вне зависимости от того, понимала ли Бухвалова М.А. значение своих действий и могла ли она руководить ими в период составления доверенности <дата> и в период заключения договора приватизации квартиры <дата>. Исходя из всего изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных администрацией города Перми исковых требований не имеется, потому в иске следует отказать. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске администрации города Перми отказать. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд. Судья Турьева Н.А.