2-1616/2010 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Пермь 26 июля 2010 г. Индустриальный районный суд г. Перми в составе: федерального судьи Еловикова А.С., при секретаре Мелентьевой Т.Н., с участием истца Бобровой Н.В., представителя третьего лица НП «Жилкомсервис»- Леушкановой А.П., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровой Надежды Васильевны к Яремийчук Владимиру Николаевичу, третье лицо: НП «Жилкомсервис» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Боброва Н.В. обратилась с иском к Яремийчук В.Н., о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав в его обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ была залита квартира, расположенная по адресу: <адрес>, собственником указанной квартиры является Боброва Н.В. Залив квартиры произошел в результате разрушения гибкого шланга ГВС на мойку в кухне ответчика Яремийчук В.Н., проживающего в квартире, расположенной на два этажа выше, чем квартира Бобровой Н.В. Вина ответчика в произошедшем заливе подтверждена дефектным актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инженером ПТО НП «Жилкомсервис» Зиганшиным З.А. В результате затопления квартиры Бобровой Н.В. причинен материальный ущерб, который состоит из повреждения отделки в помещениях кухни и коридора и имущества, состоящего из кухонного гарнитура. Размер материального ущерба, оцененного ООО «Ассистантская компания «ДА», составил 88 430 руб. За проведение экспертизы было потрачено 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Боброва Н.В. направила претензию ответчику Яремийчук В.Н. о возмещении ущерба, ответчик ответил отказом. Беременной дочери истца Бобровой Н.В.- Вяткиной В.С., зарегистрированной в поврежденной заливом квартире, пришлось стоя в воде производить уборку затопленного помещения. Находясь в состоянии стресса, переживая по поводу случившегося, Вяткина В.С. почувствовала себя плохо и в тот же день обратилась в поликлинику № 2. Причиненный Вяткиной В.С. моральный ущерб Боборва Н.В. оценивает в 5 000 руб. На основании изложенного, Боброва Н.В. просит взыскать с Яремийчука В.Н. материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в сумме 88 430 руб., стоимость экспертизы в размере 3 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 3 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец Боброва Н.В. отказалась от исковых требований к Яремийчук В.Н. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Определением суда от 26.07.2010 г. производство по делу в части взыскания с Яремийчука В.Н компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. прекращено. Истец Боброва Н.В. настаивает на исковых требованиях в полном объеме, присоединяется к ранее изложенному в судебном заседании. Ответчик Яремийчук В.Н. извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заедания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. Представитель третьего лица НП «Жилкомсервис» в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, в представленном письменном отзыве на исковое заявление указала, что затопление <адрес> произошло по причине разрушения гибкого шланга ГВС на мойку в кухне, что подтверждается дефектным актом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись владельца <адрес> Яремийчука В.Н. свидетельствующая о том, что хозяин квартиры признает причину затопления. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества. Таким образом, ввиду того, что собственник <адрес> не уделял должного внимания состоянию сантехнического оборудования, произошло затопление квартиры Бобровой Н.В. На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу Бобровой Н.В., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред- Яремийчуком В.Н. Дело рассмотрено в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была залита <адрес>, причиной течи является разрушение гибкого шланга ГВС на мойку в кухне <адрес>, собственником которой является Яремийчук В.Н. Собственником <адрес> является Боброва Н.В, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №. В соответствии с дефектным актом от ДД.ММ.ГГГГ причиной протечки является разрушение гибкого шланга ГВС на мойку в кухне <адрес>. В соответствии с отчетом №от ДД.ММ.ГГГГсоставленногоООО «Ассистантская компания «ДА», об определении рыночной стоимости затрат на восстановление отделки и имущества в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее. На кухне общей площадью <данные изъяты> кв.м. имеются повреждения: на поверхности потолочных обоев в местах расположения светильников и на стыках потолка и стен имеются следы от протекания воды в виде пятен и разводов желтовато- коричневого цвета. Способ устранения- замена обоев с последующей их окраской и подготовкой поверхности. На поверхности обоев на стенах имеются следы от протекания воды в виде пятен и разводов желтоватого цвета, единичных локально расположенных мелких пятен розового цвета. Способ устранения- замена обоев. Все детали всех навесных шкафов кухонного гарнитура, кроме крайнего левого, имеют деформацию, разбухание материала (ДСП), декоративное покрытие отошло от основания, повсеместно имеются обширные грибковые образования. Произошел перекос дверок двух навесных шкафов (полностью не закрываются), короба, в который встроен духовой шкаф. Описанный короб, расположенный под ним ящик, шкаф под мойкой, и расположенный справа от него шкаф (за исключением выдвижных ящиков) также имеют деформацию, разбухание ДСП, декоративное покрытие отошло от основания. Столешница деформирована, ДСП под ней разбухло, декоративное покрытие отошло от основания. В результате намокания существенно ухудшился внешний вид кухонного гарнитура, его функциональные свойства, свойства надежности и безопасности, в том числе- гигиенические свойства. Дальнейшее его использование по назначению невозможно, поскольку наличие обширных плесневых образований представляет угрозу жизни и здоровью пользователей. В связи с вышеизложенным, ремонт кухонного гарнитура является экономически нецелесообразным. Часть коридора общей площадью <данные изъяты> кв.м. имеет следующие повреждения: на поверхности потолочных обоев в местах расположения светильников имеются следы от протекания воды в виде пятен и разводов желтоватого цвета. Способ устранения- замена обоев с последующей их окраской и подготовкой поверхности. На стенах на поверхности обоев имеются следы от протекания воды в виде пятен, подтеков желтоватого цвета. Способ устранения- смена обоев. Материал дверного полотна (ДСП) разбух, имеются вздутия декоративного покрытия. Способ устранения- замена дверного полотна. В соответствии с отчетом № рыночная стоимость затрат, необходимых для восстановления поврежденной затоплением отделки и имущества в <адрес> составляет 88 430 руб. ДД.ММ.ГГГГ Боброва Н.В. направила в адрес Яремийчука В.Н. претензию, в которой было предложено в добровольном порядке возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 88 430 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 3 000 руб., однако от Яремийчука В.Н. ответ на претензию не поступал. Факт причинения ущерба имуществу Бобровой Н.В. подтверждается копией дефектного акта от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 7), копией отчета № об определении рыночной стоимости затрат на восстановление отделки и имущества в <адрес> в <адрес> (л/д 8- 32), копией претензии (л/д 38). Таким образом, перечисленными выше доказательствами подтверждается факт затопления <адрес> в результате разрушения гибкого шланга ГВС на мойку в кухне <адрес>. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Разрешая требования истца о взыскании ущерба на восстановительный ремонт в размере 88 430 руб., суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. ст.15 и 1064 ГК РФ. Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы, понесенные истцом, необходимыми расходами, обоснованными и разумными, считает возможным взыскать эти расходы с ответчика в полном объеме. Оплата Бобровой Н.В. стоимости проведения отчета об оценке № в размере 3 000 руб. подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 37). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истица подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 100 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, р е ш и л : взыскать с Яремийчука Владимира Николаевича в пользу Бобровой Надежды Васильевны материальный ущерб в размере 88 430 руб., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 100 руб. Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. На заочное решение сторонами может быть подана кассационная жалоба, а прокурором подано кассационное представление в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Федеральный судья: А.С. Еловиков