Дело № 2-44/2010г., ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дата обезличена, город Пермь Пермского края, Индустриальный районный суд г. Перми в составе: судьи Турьевой Н.А., при секретаре Трушниковой Е.В., с участием истца Попонина В.Э., представителя истца адвоката Козъминых Т.И., действующей на основании ордера, третьих лиц Попониной Г.М., Бурдиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попонина В.Э. к ответчикам: Морозовой О.В., Морозовой А.Д. о признании Морозовой О.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., о признании Морозовой А.Д. не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., о возложении обязанности на УФМС РФ по Пермскому краю по снятию Морозовой О.В. и Морозовой А.Д. с регистрационного учета по месту жительства, третьи лица: Попонина Г.М., Бурдина М.В., отдел опеки и попечительства Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми, УСТАНОВИЛ: Попонин В.Э. обратился в суд с иском о признании Морозовой О.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., о признании Морозовой А.Д. не приобретшей права пользования указанным жилым помещением. В обоснование иска истец указал, что он является нанимателем данной квартиры, где он проживает вместе с женой Попониной Г.М. и дочерью супруги Бурдиной М.В. В квартире также зарегистрированы по месту жительства ответчики: дочь истца Морозовой О.В. и его внучка Морозовой А.Д. Дочь выехала из спорной квартиры в мае 1990 года, по месту жительства своего мужа, забрав при этом все свои вещи. В настоящее время проживает в трехкомнатной квартире, принадлежащей ей на праве собственности, по адресу: .... Внучка в спорную квартиру никогда не вселялась, ее вещей в квартире нет, она проживает вместе со своей матерью в ее квартире. Коммунальные услуги за пользование спорной квартирой ответчики не оплачивают. В связи с этим истец считает, что его дочь утратила право пользования спорным жилым помещением, а внучка такое право не приобрела. В судебном заседании истец настаивает на иске, пояснил, что Морозова О.В. в 1990г. вышла замуж и переехала жить к мужу в квартиру, расположенную в микрорайоне «Парковый», с 2000 года проживала в однокомнатной квартире по ул. ... которую приобрела в свою собственность. Потом эту квартиру продала и купила трехкомнатную квартиру по ул. ..., где и проживает со своей дочерью до настоящего времени. Внучка ходила в школу по месту своего жительства, никогда в спорной квартире не проживала, туда не вселялась, препятствий в пользовании спорной квартирой ответчикам никто не чинил. Представитель истца иск поддерживает. Третьи лица: Попонина Г.М., Бурдина М.В. в судебном заседании поддерживают исковые требования по основаниям, изложенным истцом в иске. Ответчики о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании суду не представили. Направление Морозовой О.В. в командировку накануне судебного заседания, на период с Дата обезличена по Дата обезличена, не свидетельствует уважительности причин ее отсутствия в суде, о рассмотрении дела она была извещена заранее. Довод Морозовой А.Д. о зачете по математике в этот день, начало которого в 09час.40мин., также не свидетельствует об уважительности причин ее отсутствия в судебном заседании, поскольку начало судебного заседания по настоящему делу назначено на 15час. 30мин. Орган опеки и попечительства Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми, УФМС России по Пермскому краю извещались о рассмотрении дела, их представители в судебное заседание не явились Выслушав истца, его представителя, третьих лиц, свидетелей гр. З., гр. А., гр. К., гр. Е., гр. М., изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005г.: Наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Подобная норма содержится в ст. 83 ЖК РФ, вступившего в силу с 01.03.2005г. В ней сказано: 1. Договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. 2. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. 3. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В соответствии со ст. 5 ФЗ «О введение в действие ЖК РФ»: К жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Судом установлено, что нанимателем квартиры №... в доме №... по пр. ... города ... по договору социального найма является истец Попонин В.Э., который проживает в данной квартире вместе с женой Попониной Г.М., ее дочерью Бурдиной М.В. и опекаемым Попониным Д.Г. В этой же квартире по месту жительства зарегистрированы ответчики Морозовы О.В., А.Д., которые на данной жилой площади не проживают. Установлено, что Морозова О.В. в связи с замужеством в 1990году добровольно выехала из спорной квартиры, вывезла все принадлежащие ей вещи и с тех пор в квартире не проживает, никаких обязанностей по договору социального найма не исполняет, то есть в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма по спорной квартире. Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущество проживает Согласно ст. 69 ЖК РФ: 1. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. 2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. 4. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение. Поскольку, как установлено в суде, ответчик Морозова О.В. много лет не пользуется спорным жилым помещением, добровольно выехала из него, вывезла все свои вещи, никаких препятствий в пользовании этим жильем ответчику не чинилось со стороны других лиц, проживающих в нем; она не исполняет обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг; создала другую семью, проживает в ином жилом помещении, то есть добровольно отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма по спорной квартире, потому суд приходит к выводу, что иск о признании Морозовой О.В. утратившей право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Ответчик Морозова О.В. имеет на праве собственности квартиру по адресу: ..., где она проживает вместе с дочерью - ответчиком Морозовой А.Д. Перечисленные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, третьих лиц, показаниями опрошенных в суде свидетелей и материалами дела, такими как: справкой НП «Жилкомсервис» л.д.6), выпиской и ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним л.д.5), копией договора купли-продажи квартиры от Дата обезличена л.д.44), копией договора купли-продажи квартиры от Дата обезличена л.д.45), копиями квитанций и чеков об оплате жилищно-коммунальных услуг л.д.49-52), а также показаниями свидетелей. Указанными обстоятельствами подтверждаются основания требований о признании Морозовой А.Д. неприобретшей право пользования жилым помещением в спорной квартире. Морозова А.Д. родилась Дата обезличенагода, то есть после выезда ее матери Морозовой О.В. из спорной квартиры и проживала вместе с родителями в иных жилых помещениях. Следовательно, равного с нанимателем спорной квартиры право пользования жилым в квартире №... дома №... по пр. ... она не приобрела. Согласно ст. ст. 2, 6 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрация граждан по месту жительства производится после их фактического прибытия на новое место жительства и только в жилом помещении, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Учитывая, что ответчик Морозова А.Д. никогда не вселялась в квартиру по адресу: ... и не жила там, то она не приобрела права пользования данным жилым помещением. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. № 3-П регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. Суд считает, что регистрация по месту жительства ответчиков в спорном жилом помещении не создает и не сохраняет для них права пользования данным жилым помещением. Учитывая все изложенное, суд приходит к выводу, что иск Попонина В.Э. следует удовлетворить: Морозову О.В. следует признать утратившей право пользования жилым помещением в квартире №... дома №... по пр. ..., а Морозову А.Д. признать неприобретшей право пользования данным жилым помещением. Согласно ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением либо обнаружения не соответствующих действительности сведений, послуживших основанием для регистрации, на основании вступившего в законную силу решения суда. В соответствии с п.п. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Учитывая, что Морозова О.В. утратила право пользования спорной квартирой, а Морозова А.Д. такого права не приобрела, то настоящее решение суда после вступления его в законную силу, будет являться основанием для снятия Морозовых О.В., А.Д. с регистрационного учета по адресу: .... Руководствуясь ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд ЗАОЧНО РЕШИЛ: Признать Морозову О.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .... Признать Морозову А.Д. не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .... Данное решение является для регистрационных органов основанием для снятия Морозовых О.В., А.Д. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд. Ответчики в течение 7 дней со дня получения копии решения суда вправе обратиться в Индустриальный районный суд с заявлением об отмене заочного решения, в течение 17 дней со дня получения копии решения суда либо в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения вправе обжаловать решение в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд. Судья подпись Турьева Н.А. .