2-1109/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. ... ... г.

... районный суд ... в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

При секретаре Дедовой Т.В.,

С участием истца Гришкявичене О.Г., представителей ответчика на основании доверенностей Зорина С.А. и Гирвидза В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришкявичене О.Г. к ООО о взыскании долга по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Гришкявичене О.Г. обратилась в суд с иском к ООО о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в размере 53 949,47 рублей, указав в обоснование иска, что между ней и ответчиком был заключен трудовой договор №... от ... г., согласно которому она была принята на должность офис-менеджера с окладом 22000 рублей, с установленным восьмичасовым рабочим днем с 9-00 часов до 18-00 часов, с перерывом на обед продолжительностью один час. ...г она обратилась с заявлением в прокуратуру о невыплате ответчиком заработной платы в размере 187 018,07 рублей. С предоставленной ООО в прокуратуру справкой о размере задолженности по заработной плате в сумме 133 068,60 рублей она не согласна. В день увольнения ей не выплатили все положенные при увольнении суммы. В справке о размере задолженности расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен только за один год, хотя должен быть рассчитан с ... г. по ... г. (69 дней). Часть долга по заработной плате ей выплатили. Считает, что в настоящее время за ООО числится задолженность по выплате заработной платы в размере 53 949,47 рублей. Просит взыскать указанную сумму с ответчика л.д. 2).

В уточненном исковом заявлении от ... г. истец Гришкявичене О.Г. увеличила размер исковых требований, представила суду расчеты по иску: расчет задолженности по заработной плате с ... г. по ... г. в размере 132000,00 рублей, расчет процентов по ставке рефинансирования на сумму задолженности по заработной плате с ... г. по ... г. в размере 3 329,73 рублей, расчет компенсации за неиспользованный отпуск с ... г. по ... г., расчет процентов по ставке рефинансирования на сумму компенсации за неиспользованный отпуск с ... г. по ... г. в размере 3885,33 рублей. Указала, что в ... г. ответчик выплатил ей 133 000,00 рублей. Исходя из представленных расчетов, долг ответчика составляет 57 099,41 рублей, который она просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать причиненный ответчиком моральный вред, который оценивает в 30 000 рублей. Пояснила, что не получала заработную плату более 8 месяцев и вынуждена была занимать деньги в долг под проценты, чтобы как-нибудь существовать, платить за квартиру, содержать дочь-студентку. Поскольку она страдает гипертонией, в период невыплаты заработной платы у нее постоянно повышалось давление, нарушился сон, ей приходилось покупать лекарства, снижающие давление, успокоительные препараты. На основании изложенного просит взыскать суд с ответчика невыплаченные при увольнении суммы в размере 57 099,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей л.д.59-60).

В судебном заседании истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признают, пояснили что истице Гришкявичене О.Г. полностью выплачен долг по заработной плате. Также пояснили, что принималась истица на работу с окладом в 3500 рублей, а не 22 000 рублей как это указано в представленном ею трудовом договоре. Кроме того, в настоящем судебном заседании ответчик заявил, что Гришкявичене О.Г. пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. На основании изложенного просят отказать истице в удовлетворении ее исковых требований.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы надзорного производства прокуратуры ... ... №... суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между истец Гришкявичене О.Г. работала у ответчика ООО в должности офис-менеджера.

Представленный истцом трудовой договор №... от ... г. л.д. 9-12), согласно которому истица принята на работу к ответчику в качестве офис-менеджера, ответчик оспаривает в части установления истице оклада в 22 000 руб. считает, что оклад истице был установлен на основании штатного расписания в меньшем, чем заявлено, размере.

... г. Гришкявичене О.Г. уволена по собственному желанию на основании приказа №... от ...г. л.д. 6).

Истица посчитала, что при увольнении работодатель не выплатил ей заработную плату за январь ... г., февраль ... г., март ... г., апрель ... г., май ... г., июнь .... В связи с этим истец Гришкявичене О.Г. обратилась в прокуратуру ... ... л.д.4).

Данное заявление Гришкявичене О.Г. было направлено для проведения проверки в прокуратуру ... ....

Прокуратурой ... по заявлению истицы проведена проверка, которой установлено, что ООО допущены нарушения трудового законодательства, задолженность по выплате заработной платы Гришкявичене О.Г. составляет 133068, 60 рублей л.д.3). Указанные данные подтверждаются приобщенными к делу материалами надзорного производства №...

...г истец Гришкявичене О.Г. получила от ответчика ООО 83000 рублей в возмещение долга по заработной плате, что подтверждается ее распиской л.д.31).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что истец Гришкявичене О.Г. уволена ... г. Она была ознакомлена с приказом об увольнении в этот же день. Согласно ст. 140 ГПК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Поскольку в день увольнения истице не были выплачены все причитающиеся ей суммы, суд исходит из того, что в этот же день ей стало известно о нарушении ее трудовых прав. Таким образом, срок на обращение истицы в суд за разрешением трудового спора, установленного ст.392 ТК РФ, начинал течь с ... г.

... г. истице согласно её расписке было выплачено 83 000 руб. л.д. 31). Ответчик данный факт не оспаривает.

Если считать возможным применение к данным правоотношениям норм ГК РФ, то согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким образом, если расценивать ... г. как дату признания долга, то срок обращения в суд начал течь с этой даты заново. Соответственно, он истек ... г.

Из материалов дела следует, что исковое заявление в суд подано истицей ... г. Срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек ...г. Таким образом, срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истицей пропущен. В судебном заседании истица заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивировав тем, что первоначально обращалась в прокуратуру ..., затем ее заявление было передано в прокуратуру ..., ответ о том, что можно обратиться в суд, пришел только в декабре ... г., хотела мирно разрешить сложившуюся ситуацию, не обращаясь в суд.

Рассмотрев заявленное истицей ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку истицей не представлено убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока. Подача заявления в прокуратуру не препятствовала возможности истицы обратиться с иском в суд. Нахождение на листках нетрудоспособности с ... г. по ... г. и с ... г. по ... г.(копии представлены истицей в настоящее судебное заседание) также не свидетельствует об уважительности пропуска срока, поскольку данный срок истек ранее второго листка нетрудоспособности (...г). Первый же листок нетрудоспособности составлял только 8 дней из трех месяцев срока обращения в суд, соответственно, его нельзя расценивать как уважительную причину пропуска срока.

Оценивая доказательства в совокупности и. принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что Гришкявичене О.Г. пропустила установленный ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин, оснований для восстановления ей пропущенного срока не имеется, в связи с чем ей должно быть отказано в удовлетворении иска в полном объеме. Пропуск Гришкявичене О.Г. срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав является самостоятельным основанием для отказа истице в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, истица не доказала наличие задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.

Пунктом 14 трудового договора №... от ...г. предусмотрено, что работнику на ... год устанавливается заработная плата в форме должностного оклада в размере 22 000 рублей с оплатой пропорционально отработанному времени. Запись о размере должностного оклада произведена шариковой ручкой.

Истица в судебном заседании подтвердила, что запись о размере должностного оклада она произвела сама.

Согласно акту от ... г. установлено, что при оформлении приказа на увольнение штатного сотрудника Гришкявичене О.Г. было обнаружено отсутствие в личном деле Гришкявичене О.Г. следующих документов: личной карточки, трудового договора, доп.соглашения №... к трудовому договору, приказ о приеме на работу. Гришкявичене О.Г. не отрицала, что документы взяла она и возвращать их не собирается л.д.32). Из пояснений истицы, данных в судебном заседании, следует, что запись в трудовом договоре о размере должностного оклада произведена ею. Других доказательств в обоснование своих доводов о наличии у нее должностного оклада в размере 22 000 рублей истицей Гришкявичене О.Г. суду не представлено, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно на нее как на истицу возлагается такая обязанность.

В п.2 Положения об оплате труда работников в ООО определен порядок определения заработной платы, в котором указано, что заработная плата работников состоит из двух частей: должностного оклада работника - ежемесячного вознаграждения, установленного в соответствии со штатным расписанием и зафиксированное в трудовом договоре и дополнительной или переменной части заработной платы начисляемой по результатам производственной деятельности работника в отчетном периоде и выплачивается в виде премии, доплат, надбавок л.д.100-103). С данным положением об оплате труда истец Гришкявичене О.Г. была ознакомлена л.д.104).

В приложении №... к Положению о премировании работников ООО определен размер премии работников в процентах от должностного оклада, размер премии офис-менеджера составляет 40%. С данным положением истец также была ознакомлена л.д.95-96).

Согласно штатных расписаний: на период с ... г. тарифная ставка (оклад) офис-менеджера составляла 3500 рублей л.д.57), на период с ... г. тарифная ставка менеджера составляла 4887,5 рублей л.д.55), на период с ... г. тарифная ставка офис-менеджера составляла 4887,5 рублей л.д.56).

Указанные данные подтверждаются копиями платежных ведомостей л.д.15-25), копями индивидуальных сведений о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за ... г. л.д.26-28).

Ответ прокуратуры ... ... о том, что перед истицей у ответчика числиться задолженность в размере 133 068,60 руб., не является преюдициальным фактом, тем более, что материалами проверки размер данной задолженности никак не подтверждается.

Объяснение гр. Г. в материалах прокурорской проверки о том, что оклад истицы был установлен в размере 22 000 руб., написан с его слов, им не подписан, в судебном заседании гр. Г. отрицает, что говорил об этом в прокуратуре, соответственно, данное объяснение нельзя расценивать как доказательство оклада истицы в размере 22 000 руб.

Направленный в прокуратуру ... по факсу расчет компенсации за неиспользованный отпуск исходя из размера оклада 22 000 руб., также нельзя расценивать как доказательство, поскольку в расчете не указано, что это заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск именно истицы. гр. Г. в судебном заседании пояснил, что данный расчет сделан им без относительно к истице, исходя из предполагаемого размера оклада в 22 000 руб.

Ответ ООО на представление прокуратуры ... ... по жалобе Гришкявичене О.Г. также не свидетельствует о том, что ответчик признал сумму долга, поскольку ответ не содержит указание на это.

В связи с этим суд приходит к выводу, что истица не доказала размер своего оклада 22 000 руб., соответственно, и наличие задолженности по заработной плате.

Таким образом, исходя из заработной платы, установленной штатным расписанием, учитывая выплату истице 83 000 руб. л.д. 31) помимо сумм, указанных в платежных ведомостях л.д.15-25), долг по заработной плате полностью выплачен истице Гришкявичене О.Г. ответчиком, в связи с чем истице необходимо отказать в иске ещё и по этому основанию.

Поскольку истица рассчитывала сумму процентов по ст. 236 ТК РФ исходя из размера оклада 22 000 руб., данный оклад ею не доказан, во взыскании процентов за невыплату заработной платы следует отказать.

Поскольку требование о взыскании морального вреда обосновано невыплатой заработной платы, т.е. является производным от имущественных требований, в удовлетворении имущественных требований суд считает необходимым отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, ответчиком заявлено о применении пропуска срока в отношении всех заявленных требований, суд считает, что в удовлетворении требования о взыскании морального вреда также следует отказать.

Кроме того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Поскольку ответчик заявил о применении последствий пропуска срока обращения в суд, срок истицей пропущен без уважительных причин, о чем уже говорилось выше, моральный вред вытекает из имущественных требований, в его взыскании следует отказать в том числе в связи с пропуском срока.

Таким образом, истице в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Гришкявичене О.Г. отказать в удовлетворении требований к ООО о взыскании долга по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов по ставке рефинансирования на сумму долга по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в ... краевой суд через ... районный суд ....

Федеральный судья: Е.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено ... г.