Дело № 2-307/2010 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 февраля 2010 года гор. Пермь Индустриальный районный суд г. Перми в составе: федерального судьи Толкушенковой Е.Ю., при секретаре Крюковой О.В., с участием прокурора Разгоновой О.В., представителя истца Битковой Е.А. - Самойловой И.С. (по доверенности), представителей ответчика Добрыниной О.П., Лабутиной Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Битковой Е.А. к ООО «Ритейл-Пермь» о внесении изменений в дату увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Биткова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику о внесении изменений в дату увольнения, взыскании суммы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указав, что <дата> она устроилась на работу к ответчику по трудовому договору продавцом консультантом в магазин, находящийся по адресу: <адрес>, в отдел женской одежды с окладом 6000 рублей в месяц. Кроме оклада, как всем работникам магазина так и ей, платили проценты от продаж. Ежемесячно у нее выходило от 10000 рублей до 12000 рублей. Расписывались за заработную плату в двух ведомостях: официальной и неофициальной. В начале декабря она попросила у директора заработную плату за ноябрь 2008 года. На что получила ответ, что в магазине недостача, которая произошла по вине истицы, якобы, она воровала вещи и продавала их в магазин в Закамске по заниженной цене. Также директор сказала, чтобы истица больше на работу не выходила. Когда ее выставили с рабочего места, трудовую книжку ей не выдали. Трудовую книжку она получила <дата> только после того, как между ней и ответчиком было заключено мировое соглашение. Поэтому Биткова Е.А. считает, что дата увольнения, которую поставила ответчик в трудовой книжке - <дата> - не верная, директор выдала книжку <дата>, поэтому дату увольнения должна была поставить <дата> Также Биткова Е.А. считает, что ответчик должен оплатить размер заработной платы за время вынужденного прогула, т.к. именно по вине ответчика она не могла никуда устроиться на работу без трудовой книжки. На основании изложенного выше просит обязать ответчика внести исправление в дату ее увольнения, указанного ответчиком в трудовой книжке на <дата>; взыскать с ООО «Ритейл-Пермь» в ее пользу 10000 рублей - размер компенсации за вынужденный прогул за период с <дата> по <дата>, в связи с невыдачей ей трудовой книжки; выходное пособие за неиспользованный отпуск в размере 945,92 рублей за тот же период; понесенные судебные издержки за подачу в суд двух исков и за предоставление ее интересов в суде <дата> в размере 4500 рублей; понесенные почтовые расходы в сумме 90,10 рублей; моральный вред за физические и нравственные страдания в размере 10000 рублей. В дальнейшем Биткова Е.А. уточнила исковые требования указав, что просит обязать ответчика внести исправление в дату ее увольнения, указанного ответчиком в трудовой книжке на <дата> взыскать с ООО «Ритейл-Пермь» в ее пользу 10000 рублей - размер компенсации за вынужденный прогул за период с <дата> по <дата> в связи с невыдачей ей трудовой книжки; понесенные судебные издержки за подачу в суд иска по договору от <дата> в размере 1500 рублей; понесенные почтовые расходы в сумме 90,10 рублей; моральный вред за физические и нравственные страдания в размере 10000 рублей. Истец Биткова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя. Представитель истца в судебном заседании исковые требования Битковой Е.А. поддерживает, просит удовлетворить их в полном объеме. Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны, просят в их удовлетворении отказать. В ранее представленном письменном отзыве указали, что <дата> Биткова Е.А., работающая в ООО «Ритейл-Пермь» на должности <данные изъяты>, расположенного в ТРК «Столица», была уличена в недостаче нескольких вещей на сумму 5 220 рублей. Администрацией магазина после выяснения обстоятельств пропажи eй было предложено уволиться. C приказом об увольнении Биткова Е.А. ознакомиться отказалась в присутствии бухгалтера гр. В. T.С., администратора гр. Н.. и директора гр. Ж., получать на руки трудовую книжку не захотела, на работу больше не выходила и недостачу магазину по настоящее время не вернула. Не оспаривая законность увольнения, Биткова Е.А. обратилась <дата> в Индустриальный районный суд г.Пермь с требованием о взыскании денежных средств с ООО «Ритейл-Пермь» в размере 39 763 рубля 32 коп. Определением Индустриального суда от <дата> утверждено мировое соглашение между сторонами. Свои обязательства по заключенному мировому соглашению директор гр. Ж.. в полном объеме исполнила <дата>, это подтверждается распиской, расходно-кассовым ордером и имеющейся записью в книге регистрации трудовых книжек. Поскольку, Биткова Е.А. после <дата> на работу не выходила, то датой ee увольнения была поставлена дата её последнего дня работы в ООО «Ритейл - Пермь». Данный факт представляется ответчикам справедливым и законным, поскольку выплаченные деньги в размере 10 000 рублей компенсировали Битковой Е.А., подписавшей мировое соглашение, все ee материальные требования в полном объеме. Также полагают, что требование истца Битковой Е.А. о взыскании в ee пользу 10 000 рублей размера компенсации за вынужденный прогул за период с <дата> по <дата> в связи с невыдачей ей трудовой книжки заявлены незаконно. Истица согласилась с условиями заключенного мирового соглашения при рассмотрении дела №...г., от своих требований отказавшись в полном объеме. Дело рассматривалось судом <дата>, a требования предъявлялись за период с <дата> по <дата>, в ходе судебного заседания стороной истца вопрос об увеличении исковых требований не ставился. Подписывая мировое соглашение, Биткова Е.А. не могла не осознавать, что по прошествии времени, у неё уже возникло право на компенсацию зa период с <дата> по <дата> (день рассмотрения её дела судом). Поэтому истица, согласившись с условиями мирового соглашения, отказалась от всех своих требований по <дата> и вновь их оспаривать не имеет права. Более того, истица умышленно замедляла получение ею трудовой книжки на руки. Целью такого промедления было увеличение размера заработной платы, нараставшей в период «вынужденного прогула». Директор гр. Ж. после невыхода Битковой Е.А. на работу в телефонной беседе дважды просила Биткову. Е.А. явиться за трудовой книжкой, окончательно осуществить все расчеты, <дата> Битковой Е.А. было направлено письмо с уведомлением с просьбой забрать трудовую книжку. Hичто не мешало Битковой Е.А. своевременно обратиться к исполнению своего права на получение трудовой книжки к администрации, сделать это в интересах своих и работодателя. По словам начальника службы безопасности ТРК «Столица» гр. В., истица Биткова Е.А. неоднократно была замечена в здании ТРК «Столица», прогуливаясь по магазинам в период с середины <дата> Однако, зайти к работодателю и получить трудовую книжку не посчитала необходимым. Биткова Е.А. с <дата> была трудоустроена в ООО С», арендующим торговую площадь под отдел «О» в ТРК «Столица». В материалах дела (л.д.43) имеется письмо управляющей магазином «О» гр. М., утверждающей, что Биткова Е.А. работала в их магазине стажером кассира-операциониста. Таким образом, считают, что истица злоупотребляет своим правом. С заявленными истцом требованиями о компенсации ей морального вреда в размере 10 000 рублей за вынужденный прогул за период с <дата> по <дата> в связи с невыдачей ей трудовой книжки ответчик так же не согласны в полном объеме. В материалах, представленных суду и ответчику, не содержится доказательств того, что зa указанный период ответчица испытывала нравственные либо физические страдания. Выслушав представителя истца, представителей ответчика, показания свидетелей гр. К., гр. В., гр. В., исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №... г., суд считает, что иск следует удовлетворить частично. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Судом установлено, что датой увольнения Битковой Е.А. является <дата> Это подтверждается представленными документами: копией трудовой книжки /л.д. 9/, копией приказа об увольнении от <дата> /л.д. 33/, копией табеля учета использования рабочего времени /л.д.36/. <дата> Индустриальным районным судом г.Перми утверждено мировое соглашение, заключенное между Битковой Е.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Ритейл-Пермь», по условиям которого ответчик в срок до <дата> выдает истцу трудовую книжку и выплачивает истцу денежные средства в размере 10 000 рублей за период с <дата> по <дата> В судебном заседании установлено, что истцу Битковой Е.А. трудовая книжка была выдана на руки <дата>. Согласно расходно-кассовому ордеру от <дата> Битковой Е.А. выплачена заработная плата за ноябрь, декабрь 2008 г., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10 000 рублей (л.д.136). Также в деле имеется расписка Битковой Е.А. от <дата> о том, что ей выдана трудовая книжка (л.д.135). Таким образом условия мирового соглашения от <дата> выполнены в полном объеме. Следовательно, датой увольнения Битковой Е.А. из ООО «Ритейл-Пермь» следует считать <дата>, поскольку после данной даты истец на работу не выходила, что не оспаривается в судебном заседании. Само увольнение истцом также не оспаривается, поэтому каких-либо оснований, предусмотренных трудовым законодательством для внесения изменений в дату увольнения истицы не имеется. Доказательств того, что из-за невыдачи трудовой книжки истица не могла устроиться на работу суду представлено не было. В материалах дела имеется справка Управляющего магазином «О» (л.д. 43), из которой следует, что Биткова Е.А. в период с <дата>. по <дата> работала на испытательном сроке в магазине «О» (ООО «С»), расположенного в ТРК «Столица» в качестве стажера кассира-операциониста. Данное обстоятельство подтверждается также свидетелем гр. В. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. В судебном заседании установлено, что после увольнения Битковой Е.А. с <дата>, трудовая книжка находилась у работодателя до <дата>. Доказательств того, что работодатель в соответствии со ст. 84.1 ТК направлял работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, в судебное заседание не представлено. Ответчиком предоставлено Уведомление от <дата> (л.д. 42) о необходимости явиться за трудовой книжкой, но доказательств, что данное уведомление направлялось Битковой Е.А. и ею получено не представлено. Следовательно за задержку выдачи трудовой книжки за период с <дата> по <дата> с ответчика надлежит взыскать компенсацию из расчета среднемесячной заработной платы до месяца увольнения умноженное на количество рабочих дней, на которые задержана трудовая книжка. В силу положений ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Согласно расчету представленному ответчиком средний дневной заработок Битковой Е.А. составляет 264,02 руб. (л.д.108). Таким образом, с ООО «Ритейл-Пермь» в пользу Битковой Е.А. подлежит взысканию в счет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с <дата> по <дата> - 5280 руб. 40 коп.(264,02 руб. х 20 рабочих дней (за вычетом выходных дней согласно трудовому законодательству и рабочего дня <дата> в магазине «О» в ТРК «Столица»). Доказательств, опровергающих представленные ответчиком расчеты средней заработной платы, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Разрешая требования Битковой Е.А. в части взыскания с ООО «Ритейл-Пермь» расходов на оплату услуг представителя, которые относятся к судебным издержкам истца, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы истца при рассмотрении данного дела представляла Самойлова И.С.. Согласно представленному договору о возмездном оказании услуг от <дата> истцом были понесены расходы по составлению искового заявления, сбору документов, представлению ее интересов в суде в размере 1 500 рублей. При этом суд, учитывая сложность дела, количество и качество подготовленных представителем истца документов, объем дела, количество судебных заседаний, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме, что соответствует принципу разумности. Разрешая требование Битковой Е.А. о взыскании почтовых расходов, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию в ее пользу с ответчика частично, на основании ст. 98 ГПК РФ, а именно расходы на отправку заявления в ООО «Ритейл-Пермь» от <дата> о создании комиссии по трудовым спорам на сумму 19,5 руб. (л.д. 59), отправка заявления на Главпочтамп на сумму 24.15 руб. (л.д. 62). Данные расходы суд расценивает как издержки связанные с рассмотрением дела. Остальные почтовые расходы (направление заявлений в суд в феврале 2009 г., в прокуратуру в декабре 2008 г. и в феврале 2009 г.) не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела. Также разрешая исковые требования Битковой Е.А. в части взыскания с ООО «Ритейл-Пермь» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд считает, что со стороны работодателя имело место нарушение, связанное с задержкой трудовой книжки, в связи с чем с работодателя следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать в пользу Битковой Е.А. с общества с ограниченной ответственностью «Ритейл-Пермь» 5280 руб. 40 коп. в счет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с <дата> по <дата>, в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные издержки в размере 1 500 руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 43 руб. 65 коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритейл-Пермь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 311 руб. 20 коп. Решение в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми. Судья Е.Ю. Толкушенкова