2-1261/10 ... Р Е Ш Е Н И Е Г. ... ... г. ... районный суд ... в составе: федерального судьи Ивановой Е.В., При секретаре Дедовой Т.В., С участием прокурора Макаровской Н.В., С участием истца Грищенко В.В., представителей ответчика на основании доверенностей Кизик Н.В., Зурбашева А.И., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищенко В.В. к ЗАО «М» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Грищенко В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «М» о восстановлении его на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, указав в обоснование иска следующее. Он работал стропальщиком у ответчика с ... г. Приказом №... от ... г. он был уволен за нарушение требований по охране труда, п.п «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, т.к. работал по распоряжению и с ведома директора базы Зурбашева А.И. Погрузка машин клиентов на базе ответчика осуществлялась ежедневно и постоянно л.д. 2). ... г. им было подано дополнение к исковому заявлению, в котором истец в дополнение к ранее заявленным требованиям просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. л.д. 113). Истец в судебном заседании настаивает на исковых требованиях в полном объеме. Представители ответчика исковые требования не признают. Пояснили, что действия истца при осуществлении погрузки в крытую машину создавали реальную угрозу жизни и здоровью людей, кроме того, при погрузке был причинен материальный ущерб (повреждена машина клиента). В письменном отзыве ответчик указал, что в иске истец не указал, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов. Наличие вины истца в нарушении норм охраны и безопасности труда было установлено объяснениями сотрудников, которые работали вместе с истцом. Было установлено, что истцом были проигнорированы требования инструкции по безопасности труда для стропальщиков по безопасному производству работ грузоподъемными машинами РД 10-107-96, несмотря на то, что ... г. истец прошел инструктаж по безопасному ведению грузоподъемных работ, о чем в журнале регистрации имеется отметка л.д. 12-12а). Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Грищенко В.В. работал в ЗАО «М» в должности стропальщика с ... г. по ... г. ... г. на основании приказа №... он был уволен с работы за нарушение трудовой дисциплины, создание угрозы причинения ущерба жизни и здоровью сотрудникам, причинение материального ущерба по п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. От подписи в приказе отказался. Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки, трудовым договором с дополнительными соглашениями, копией приказ об увольнении истца, актом об отказе в ознакомлении с приказом л.д. 4-6, 10-11, 21-27). Согласно п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. Истец был уволен с работы за следующие действия. ... г. Грищенко В.В. и гр. В. причинили материальный ущерб а/м клиента. А именно, был поврежден кузов в правом верхнем углу и были допущены нарушения техники безопасности труда при работе стропальщиков с грузоподъемными механизмами. Грищенко В.В. и гр. В. было дано задание произвести погрузку а\м «Газель» металлом. При проведении грузоподъемных работ Грищенко В.В. в нарушение требований Типовой инструкции по безопасному производству работ начал производить погрузку автомобиля механизированным способом в тот момент, когда в кузове находился гр. В., кроме того, в результате перемещения груза, который частично находился в кузове автомобиля, был замят металлический козырек фургона, чем был причинен материальный вред. При этом инструктаж по технике безопасности Грищенко В.В. проходил, к работе был допущен. По результатам данного нарушения комиссией в составе начальника отдела сбыта гр. Б., технического директора Зурбашева А.И., юрисконсульта Кизик Н.В. был составлен акт о проведении служебного расследования по факту выявления нарушений. В акте было указано, что сотрудниками Грищенко В.В. и гр. В. нарушены п. 23 трудового договора в части соблюдения техники безопасности, требования инструкции для стропальщиков, утвержденной приказом генерального директора, а также Типовой инструкции для стропальщиков по безопасному ведению работ грузоподъемными машинами. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о проведении служебного расследования от ... г. л.д.116-117), объяснениями очевидцев л.д.98-101), схемой погрузки л.д. 118-119). Установлено, что при осуществлении с участием Грищенко В.В. погрузки груза в фургон автомобиля в фургоне находился другой стропальщик гр. В., что подтверждается схемами погрузки и объяснениями очевидцев, а также не оспаривается истцом. Согласно инструкции по охране труда для стропальщиков, утвержденной генеральным директором ЗАО «М», стропальщик обязан немедленно подать сигнал крановщику о прекращении подъема (перемещения) груза краном в случае появления в зоне работы крана посторонних лиц (п. 3.7.). Перед подачей сигнала о подъеме груза стропальщик должен убедиться в отсутствии людей в зоне погрузочно-разгрузных работ(п. 3.6.) -л.д. 37-41. Согласно Типовой инструкции для стропальщиков по безопасному производству работ грузоподъемными машинами перед подачей сигнала о подъеме груза стропальщик должен убедиться в отсутствии людей возле груза, между поднимаемым грузом и стенами, колоннами, штабелями, станками и другим оборудованием (п. 5.3., п.п. 1). При подъеме и перемещении груза стропальщику запрещается находиться под поднятым грузом или допускать нахождение под ним людей, находится или допускать нахождение людей в полувагоне, на платформе или в автомашине при подъеме или опускании груза (п. 5.4. п.п. 1,5) -л.д.28-36. Изучив представленные документы, суд считает, что увольнение истца было произведено с нарушением закона. Согласно п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушение работником требований охраны труда должно быть установлено комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда. Ответчик в качестве основания для издания приказа представил представление от ... г. на применение дисциплинарного взыскания к Грищенко В.В. за подписью технического директора Зурбашева А.И. При этом в представлении не указано, какие именно нарушения пунктов инструкций по охране труда были нарушены Грищенко В.В. Данное представление л.д.9), а также акт о проведении служебного расследования от ... г. л.д.116-117) ответчик расценивает как документы об установлении нарушения работником требований охраны труда. Технического директора Зурбашева А.И. ответчик расценивает как уполномоченного по охране труда. Однако действующее законодательство содержит иные понятия уполномоченного по охране труда. Согласно ст. 370 ТК РФ уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профессиональных союзов имеют право беспрепятственно проверять соблюдение требований охраны труда и вносить обязательные для рассмотрения должностными лицами организаций, работодателями - индивидуальными предпринимателями предложения об устранении выявленных нарушений требований охраны труда. Согласно ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на обращение в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, к работодателю, в объединения работодателей, а также в профессиональные союзы, их объединения и иные уполномоченные работниками представительные органы по вопросам охраны труда. Данные статьи хотя и не содержат прямого определения уполномоченного по охране труда, но из анализа их положений можно сделать вывод о том, что уполномоченные по охране труда должны быть уполномочены работниками и служить для защиты прав работников в сфере охраны труда. Кроме того, ... г. Министерством труда РФ были утверждены «Рекомендации по организации работы уполномоченного (доверенного) лица по охране труда профессионального союза или трудового коллектива». Исходя из данных рекомендаций уполномоченное (доверенное ) лица по охране труда формируется профсоюзом или трудовым коллективом. Таким образом, технический директор Зурбашев А.И. является не тем лицом, которое может установить нарушение правил охраны труда со стороны работника, влекущее его увольнение по п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Профсоюза в ЗАО «М» нет, функции по охране труда на Зурбашева А.И. были возложены приказом Генерального директора ЗАО от ... г. №... л.д.42-44), трудовым коллективом он не выбирался уполномоченным по охране труда, что не оспаривается ответчиком, кроме того, из смысла указанных выше положений закона, уполномоченный по охране труда должен избираться из профсоюза или трудового коллектива самим трудовым коллективом, а не назначаться приказом работодателя. Таким образом, истец был уволен без наличия заключения комиссии по охране труда или уполномоченного по охране труда о нарушении с его стороны требований охраны труда. Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Поскольку суд расценивает увольнение истца как незаконное, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности. Учитывая то, что согласно ст. 84.1 ТК РФ днем увольнения является последний день работы, Грищенко В.В. был уволен ... г., он подлежит восстановлению на работе в должности стропальщика в ЗАО «М» с ... г. Также в его пользу с работодателя должна быть взыскана на основании ст. 394 ТК РФ оплата за время вынужденного прогула. Согласно Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.07 г. № 922 (п. 4) Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Ответчиком представлена справка о средней дневной заработной плате истца л.д. 115). Проверив расчет, соотнеся количество рабочих дней с табелями учета рабочего времени, суд установил, что количество отработанных дней истца указано неверно - 229 вместо 236. Среднедневной заработок: 220 488,94 : 236 = 934,27 руб. Количество дней вынужденного прогула с ... г. по ... г. составляет: 7+19+22+22+12 = 82. Оплата вынужденного прогула: 934,27 руб. * 82 = 76 610,14 руб. Указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Согласно ч. 9 ст. 394 ГПК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Учитывая то, что истец был уволен без законных на то оснований, суд считает, что требование о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению. Однако размер морального вреда суд считает завышенной. Учитывая характер допущенных со стороны ответчика нарушений, а также период вынужденного прогула, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., в остальной части требования о взыскании морального вреда - отказать. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию пошлина в размере 2 698,3 руб. (2 498,30 руб. за требования имущественного характера и 200 руб. за требования не имущественного характера). На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Восстановить Грищенко В.В. на работе в ЗАО «М» в должности стропальщика с ... г. Взыскать с ЗАО «М» в пользу Грищенко В.В. оплату времени вынужденного прогула в размере 76 610 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. В остальной части о взыскании компенсации морального вреда отказать. Взыскать с ЗАО «М» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 698,30 руб. Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в ... краевой суд через ... районный суд .... Федеральный судья: (подпись) ... Федеральный судья: Иванова Е.В. Мотивированное решение изготовлено ... г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ