Дело № г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ гор. Пермь Индустриальный районный суд г. Перми в составе: федерального судьи Толкушенковой Е.Ю., при секретаре Крюковой О.В., с участием представителя истца Денисовой В.А., представителя ответчика Пилькевич А.А. представителя третьего лица - Даниловой Т.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Индустриального района г.Перми к Кузмичевой Н.В. о взыскании задолженности за фактическое размещение средства наружной рекламы, У С Т А Н О В И Л: Администрация Индустриального района г.Перми обратилась в суд с иском к Кузмичева Н.В. о взыскании задолженности за фактическое размещение рекламной конструкции. В обоснование заявленных требований указав, что индивидуальный предприниматель Кузмичева Н.В. на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № на распространение наружной рекламы на территории г.Перми, выданного департаментом имущественных отношений администрации г.Перми, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разместила рекламную конструкцию (двусторонний щит с подсветкой общей площадью 40.20 кв.м) по адресу: г.Пермь, <адрес> пересечение с <адрес>. По окончании срока действия разрешения №, новое разрешение ответчику не оформлялось. В адрес ответчика было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что срок действия разрешения истек, в котором ответчику было предложено демонтировать рекламную конструкцию в добровольном порядке, размещенную без оформления разрешительной документации. Ответчиком обязанность по демонтажу рекламной конструкции была исполнена. Указанное обстоятельство подтверждается Актом проверки рекламной конструкции от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ - момент окончания срока действия разрешения - ответчиком не исполняется обязанность по оплате за фактическое размещение рекламной конструкции. В результате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность за фактическое размещение рекламной конструкции в размере 188 598 руб. 47 коп., что подтверждается прилагаемым расчетом оплаты. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ прекратил предпринимательскую деятельность, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. На основании изложенного выше просит взыскать с Кузмичева Н.В. сумму задолженности за фактическое размещение рекламной конструкции в размере 188 598 руб. 47 коп. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в качестве третьего лица привлечено Управление по развитию потребительского рынка Администрации г.Перми. Представитель Администрации Индустриального района г.Перми Денисова В.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает. Ответчик Кузьмичева Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна, просит в их удовлетворении отказать. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она подала заявку на установку рекламной конструкции по адресу: г.Пермь, <адрес> пересечение с <адрес>. На момент подачи заявки по данному адресу размещал свою рекламную конструкцию ее сын ФИО2. Заявка была зарегистрирована Департаментом имущественных отношений ДД.ММ.ГГГГ и согласована во всех необходимых инстанциях. Примерно в августе-сентябре ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано разрешение на установку рекламной конструкции по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако, установить свою конструкцию в данном месте она так и не смогла, поскольку, как ей пояснил ФИО2, к тому времени как она получила разрешение, данная конструкция уже была продана им ООО «Агентство «Оникс». ООО «Агентство «Оникс» отказалось демонтировать свою конструкцию на данном месте, сославшись на то, что они приобрели ее в собственность, собираются оформить на себя разрешительную документацию, размещать свою конструкцию и оплачивать размещение. По этой же причине не был заключен и договор на размещение между ответчиком и Департаментом имущественных отношений. О невозможности разместить конструкцию по данному адресу она сообщила в Департамент имущественных отношений, но никаких мер принято не было. Никаких уведомлений или требований от Департамента о необходимости оплаты размещения данной рекламной конструкции она не получала. Таким образом, в указанный период по данному адресу она не устанавливала и не размещала рекламную конструкцию, о чем сообщалось Департаменту. Следовательно, требование о взыскании с нее платы за размещение конструкции считает неправомерным. Также считает, что истец, требуя взыскать плату за размещение конструкции, не представил необходимых доказательств в обоснование своих требований. В дополнениях к отзыву на исковое заявление Кузьмичева Н.В. указала, что из законодательства орекламе, действующего во время подачи заявки и срока действия Однако истец не представил достаточных доказательств того, почему плата за размещение подлежит взысканию именно с ответчицы иименно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован только один момент времени - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. была лишь одна проверка, на основании которой нельзя достоверно установить, что конструкция размещалась и использовалась весь предшествующий период времени. Кроме того, на основании ст. 196ГК РФ, истец не вправе предъявлять требования за пределами срока исковой давности (3 года). На момент обращения с иском ДД.ММ.ГГГГ истцом могли быть заявлены требования лишь с октября ДД.ММ.ГГГГ. Также непонятно, почему истец взыскивает плату именно за размещение наружной рекламы и использует соответствующие ставки икоэффициенты, ане плату за фактическое пользование земельным участком под металлоконструкцию (арендная плата). Подтверждений того, что весь указанный период ответчица использовала данную конструкцию для размещения, распространения наружной рекламы, истцом не представлено. На основании изложенного выше просит в исковых требованиях истцу отказать. Представитель ответчика - Пилькевич А.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме, поддерживает доводы изложенные в письменном отзыве. Представитель Управления по развитию потребительского рынка администрации г.Перми в судебном заседании исковые требования поддерживает. Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Судом установлено, что в настоящее время на основании Решения Пермской городской Думы № 296 от 27 ноября 2007 года «О внесении изменений в решение Пермской городской Думы от 12 сентября 2006 года № 207 «О территориальных органах администрации города Перми» территориальные органы (администрации районов) осуществляет функции контроля за установкой и эксплуатацией рекламных конструкций, проводит мероприятия по выявлению самовольно установленных рекламных конструкций, принимает участие в работах по демонтажу самовольно установленных рекламных конструкций на территории района (п. 3.8.9. Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 г. № 207). Как видно из материалов дела ИП Кузьмичевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение № на распространение наружной рекламы на территории г.Перми (двусторонний щит с подсветкой общей площадью 40.20 кв.м) по адресу: г.Пермь, <адрес> пересечение с <адрес>. Срок распространения наружной рекламы, указанный в разрешении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). По окончании срока действия разрешения №, новое разрешение ответчику не оформлялось. Также судом установлено, что договор на размещение средств наружной рекламы на территории г.Перми с ответчиком заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 (Продавец) и ООО «Агентство «Оникс» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи рекламной конструкции, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить рекламную конструкцию, предназначенную для размещения рекламы, расположенную по адресу: г.Пермь, <адрес>, пересечение с <адрес>. В соответствии с п.3.2. Договора с даты заключения настоящего договора Покупатель принимает на себя все обязательства связанные с владением, пользованием и распоряжением данной рекламной конструкцией, в том числе обязанность по оплате платежей на размещение данной конструкции Администрации г.Перми. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент выдачи разрешения ИП Кузьмичевой Н.В. на распространение наружной рекламы на территории г.Перми по указанному выше адресу, данная рекламная конструкция уже принадлежала на праве собственности ООО «Агентство «Оникс». ДД.ММ.ГГГГ Кузьмичева Н.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.26). В соответствии с законодательством, отношения в сфере рекламы на территории г.Перми регулировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О рекламе», а также Положениями о порядке распространения наружной рекламы в г.Перми, утвержденными решениям Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно абз.. 2 п. 1.4 Положения №«О порядке размещения рекламных конструкций на территории г. Перми» владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелецсоответствующего недвижимого имущества обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции, восстановить нарушенныеобъекты недвижимости и (или) территории в течение месяца с момента окончания срока действия разрешения на установку рекламной конструкции, окончания срока действия договора на установку рекламной конструкции. Также согласно указанным нормативным актам распространение наружной рекламы допускалось при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления. Размещение рекламных конструкций, а также определение размера и порядка внесения платы за распространение указанной рекламы осуществляется на основании Договора с собственником либо с лицом, обладающим вещными правами на имущество, и при наличии указанного выше разрешения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Истцом не представлено доказательств наличия договора на размещение средств наружной рекламы, заключенного с ИП Кузмичевой Н.В. Также в деле отсутствуют сведения о получении ответчиком извещений или требований о необходимости оплаты размещения данной рекламной конструкции. Доказательств того, что спорная рекламная конструкция была размещена на оговоренной территории в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец в материалы дела не представил, как и не представил доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что ответчик владел и пользовался конструкцией вплоть до указанной даты и демонтировал конструкцию ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 5 ст. 19 Закона о рекламе от 13.03.2006 г. установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Следовательно, после истечения срока договора на размещение, право на размещение рекламы могло бы быть предоставлено только собственником соответствующих земельных участков, a то, что рекламная конструкция была присоединена к объектам муниципальной собственности, и то, что в данный момент истец является собственником земельного участка, на котором размещалась конструкция ничем не подтверждается. Договор с ИП Кузмичева Н.В. на размещение наружной рекламы в период действия разрешения Департаментом имущественных отношений и впоследствии Управлением по развитию потребительского рынка администрации г.Перми заключен не был, a в соответствии с Законом «О рекламе» договор с собственником имущества, на котором размещается рекламная конструкция, - единственный документ, на основании которого происходит размещение наружной рекламы и у собственника возникает право требовать от собственника (владельца) конструкции оплаты за ee размещение. Согласно решению Пермской городской Думы от 23.09.1997 г. № 144(действовавшему до принятия закона «О рекламе») только договор на размещение является документом, устанавливающим финансовые обязательства рекламораспространителя перед Департаментом имущественных отношений. Разрешение же дает право нa установку рекламной конструкции, являясь неотъемлемой частью договора. Оценивая доказательства в совокупности, учитывая изложенное выше, и, принимая во внимание, что ответчик не является собственником спорной рекламной конструкции, в деле отсутствуют доказательства наличия договора на размещение средств наружной рекламы на территории г.Перми, и факта размещения ответчиком наружной рекламы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имущественное требование истца о взыскании с ответчика задолженности за фактическое размещение рекламной конструкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 598 руб. 47 коп., удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования администрации Индустриального района г.Перми к Кузмичева Н.В. о взыскании задолженности за фактическое размещение средства наружной рекламы в размере 188 598 руб. 47 коп. - оставить без удовлетворения. Решение в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми. Судья Толкушенкова Е.Ю.
разрешения на размещение конструкций, атакже из практики арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по аналогичным делам (Постановление ФАС Уральского округа № Ф09-3999/09-С5 от 17.06.2009 г.; Постановление ФАС Уральского округа № Ф09-3995/09-С5 от 18.06.2009 г. т.д.) следует, что истец должен доказать факт принадлежности рекламной конструкции ответчику ифакт ее размещения ииспользования впериод, за который истец просит взыскать плату за размещение рекламной конструкции.