Дело № 2 - 1078/2010 год Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 июля 2010 года гор. Пермь Индустриальный районный суд г. Перми в составе: федерального судьи Толкушенковой Е.Ю., При секретаре Крюковой О.В., С участием представителя истца и третьего лица ООО «ПЭСК КОРАЛ» Смирнова А.А., ответчика Ковтуна В.Н., его представителя Шутова Д.Л., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Питателева Владимира Александровича к Ковтуну Виктору Николаевичу, Афонькину Николаю Анатольевичу о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры от <Дата обезличена> года, заключенного между Ковтуном В.Н. и Афонькиным Н.А., и применении последствий ничтожности договора купли-продажи путем запрета УФРС Пермского края регистрировать договор от <Дата обезличена> г. и переход права собственности на квартиру <...> У С Т А Н О В И Л: Питателев В.А. обратился в суд к Ковтуну В.Н., Афонькину Н.А. о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры от <Дата обезличена> года, заключенного между Ковтуном В.Н. и Афонькиным Н.А., и применении последствий ничтожности договора купли-продажи путем запрета УФРС Пермского края регистрировать договор от <Дата обезличена> г. и переход права собственности на квартиру <...>. Истец неоднократно уточнял исковые требования. В обоснование заявленных требований указал следующее. Он является участником общества ООО «ПЭСК КОРАЛ» с долей участия 17% и имеет заинтересованность в том, чтобы имущество общества, находящееся у третьих лиц, было возвращено в собственность Общества. Определением Индустриального районного суда г. Перми от <Дата обезличена> г. было утверждено мировое соглашение по судебному делу Ковтун к ООО «ПЭСК КОРАЛ», согласно которому квартира по адресу: <...> перешла в собственность от ООО «ПЭСК КОРАЛ» к Ковтун В.Н., в тот период являющегося директором общества. Переход права собственности был зарегистрирован, о чем указано в выписке из ЕГРП. Кассационным определением Пермского краевого суда от <Дата обезличена> г. данное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Ковтун узнав о состоявшемся решении краевого суда, понял, что должен вернуть квартиру в собственность ООО «ПЭСК КОРАЛ», но преследуя корыстные цели, в этот же день - то есть <Дата обезличена> г. сдал документы в УФРС Пермского края о продаже квартиры. Покупателем квартиры стал Афонькин Н.А. Считает, что сделка по отчуждению квартиры Ковтуном в день отмены краевым судом мирового соглашения является ничтожной сделкой. Ковтун сдал документы в УФРС только лишь в день, когда узнал о состоявшемся решении Пермского краевого суда, в этот день на квартире еще был наложен арест на отчуждение (подтверждается выпиской из ЕГРП), наложенный Арбитражным судом. Цель сделки - мнимая, вывести имущество на третье лицо, чтобы не отдавать квартиру в собственность ООО «ПЭСК КОРАЛ». Однако Ковтун, являясь бывшим директором общества, не мог не знать, что у общества в настоящее время существуют огромные долги перед работниками и что данная квартира является единственным активом, которым можно закрыть долги. Полагает, что данная сделка также является противной основам правопорядка и нравственности. Выводя единственный актив из Общества, Ковтун заведомо знал, что работники не получат зарплату и в дальнейшем и общество перейдет в стадию банкротства. Поскольку приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отчуждении объекта недвижимости, по договору сданному <Дата обезличена> г. в УФРС, с нарушением интересов ООО «ПЭСК КОРАЛ» при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) Ковтуном, договор купли-продажи, сданный в орган УФРС <Дата обезличена> г., на основании ст. 168 ГК РФ, является недействительным. Считает, что юридически значимым обстоятельством в данном деле является установление факта, что ООО «ПЭСК КОРАЛ» вправе истребовать квартиру из чужого незаконного владения у Ковтуна или иных лиц. Такое право вытекает из анализа сделки (мирового соглашения) между ООО «ПЭСК КОРАЛ» и Ковтуном, с учетом Кассационного определения Пермского краевого суда от <Дата обезличена> г.. Можно сделать вывод, что Общество не давало согласия ФИО9 в установленный законом форме (одобрение сделки общим собранием участников) на отчуждение квартиры по каким-либо сделкам, в том числе по отступному и мировым соглашениям. Полагает, что именно в данной сделке (мировом соглашении) присутствует случай оговоренный ст. 209 ГК РФ, является ничтожной. В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца и третьего лица - ООО «ПЭСК КОРАЛ» Смирнов А.А. исковые требования поддерживает. Ковтун В.Н., его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны. Полагают, что истцом не представлены суду доказательства в обоснование заявленных требований. Ответчик Афонькин Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просит в удовлетворении иска отказать. Третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Выслушав представителя истца, третьего лица, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований Питателеву В.А. следует отказать. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная в целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Судом установлено, что на основании определения Индустриального районного суда г. Перми от 20.01.2009 года в ЕГРП внесена 14.05.2009 года запись о праве собственности Ковтуна Виктора Николаевича на квартиру, расположенную по адресу: <...> ранее право собственности на которую принадлежало ООО «Пермская энергосберегающая компания КОРАЛ». Данная регистрация была проведена на основании представленных документов в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, Ковтун В.Н. в соответствии со ст. 209 ГК РФ стал собственником указанной выше квартиры и имел право на распоряжение принадлежащим ему имуществом. <Дата обезличена> года между Ковтуном В.Н. и Афонькиным Н.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> и подписан акт о выполнении обязательств по данному договору. <Дата обезличена> года Ковтун В.Н. и Афонькин Н.А. обратились в отдел по Индустриальному району г. Перми Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю с заявлением о государственной регистрации перехода права, договора купли-продажи от <Дата обезличена> года, права собственности на квартиру, указанную выше, предоставив необходимые для государственной регистрации документы. Но данная регистрация была приостановлена <Дата обезличена> г. в связи с предоставлением в отдел определения Пермского краевого суда от <Дата обезличена> г. об отмене определения Индустриального районного суда, на основании которого зарегистрировано право продавца (Ковтуна В.Н.). В последующем <Дата обезличена> г. в ЕГРП внесена запись о принятии мер обеспечения иска в виде ареста в отношении указанной недвижимости. Согласно представленного договора купли-продажи квартиры от <Дата обезличена> года, заключенного между Ковтуном В.Н. и Афонькиным Н.А. и акта о выполнении обязательств по договору купли-продажи от <Дата обезличена> г. денежные средства за проданную квартиру продавец получил в полном объеме и стороны подтвердили полное исполнение обязательств по договору. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что сделка, а именно договор купли - продажи квартиры по адресу: <...> не соответствует закону и является ничтожной. Истец не доказал факт заключения оспариваемого договора с целью, заведомо противной нравственности, не указав, каким основам правопорядка противоречит данный договор. Довод истца о том, что договор купли-продажи квартиры по адресу: <...> заключенный между Ковтуном В.Н. и Афонькиным Н.А., является мнимой сделкой, то есть сделкой совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суд считает необоснованным, поскольку, как было уже установлено, договор от <Дата обезличена> г. сторонами фактически был реально исполнен, о чем свидетельствуют представленные из регистрационной службы документы. Афонькин Н.А. приобрел помещение у Ковтуна В.Н., право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке. На момент сдачи документов на регистрацию в регистрационную службу сведений о принятии обеспечительных мер и притязаний на данную недвижимость третьих лиц, а также отмене определения, на основании которого было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру за Ковтуном В.Н., в ЕГРП не содержалось. Поэтому истцом не представлено суду доказательств, что на момент заключения договора купли-продажи от <Дата обезличена> года Афонькин Н.А. был осведомлен о наличии притязаний третьих лиц в отношении приобретаемого им имущества. Истцом не доказано, что воля Афонькина Н.А., как покупателя, и воля Ковтуна В.Н. как продавца по сделке, не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Ссылка истца на ст. 10 ГК РФ суд считает безосновательной. Из представленных суду документов не усматривается злоупотребление ответчиками их правами с целью причинения вреда истцу. Питателев В.А. как физическое лицо, не является собственником указанной квартиры, поэтому его доводы о том, что ООО «ПЭСК КОРАЛ» вправе истребовать указанную выше квартиру из незаконного владения у Ковтуна, противоречат заявленным требованиям, а именно требования истцом заявлены о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности данной сделки. Самостоятельных требований третьим лицом ООО «ПЭСК КОРАЛ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения при рассмотрении данного спора не заявлялось. Суд также отказывает в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Питателева Владимира Александровича к Ковтуну Виктору Николаевичу, Афонькину Николаю Анатольевичу о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры от <Дата обезличена> года, заключенного между Ковтуном В.Н. и Афонькиным Н.А., и применении последствий ничтожности договора купли-продажи путем запрета УФРС Пермского края регистрировать договор от <Дата обезличена> г. и переход права собственности на квартиру <...> - оставить без удовлетворения. Решение в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми. Судья подпись Копия верна. Судья Е.Ю.Толкушенкова