Дело № 2-1434/10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... года гор. ...

... районный суд ... в составе:

федерального судьи Толкушенковой Е.Ю.,

при секретаре Крюковой О.В.,

с участием истца Шиловой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловой Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «К» о взыскании задолженности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шилова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «К» о взыскании задолженности, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что ... г. между истцом и ООО «К» был заключен договор о реализации туристского продукта маршрутом Пермь-Париж-Пермь с вылетом из Перми ... г. Предмет договора - комплекс услуг по перевозке и размещению в одноместном номере, экскурсионному обслуживанию и одноразовому питанию на период 8 дней - с ... г. по ... г. - для нее и гр. В.. Общая сумма за 1 двухместный номер составила 57 279 руб.

B ... г. ею был подан необходимый пакет документов для получения визы.

B ... года данный тур по инициативе директора ООО «К» гр. М.. был аннулирован, по не понятным для нее причинам, и было предложено забронировать другой тур.

После чего она обратилась в устной форме в турагентство с просьбой вернуть ей деньги за нереализованный тур.

... года ею было направлено письменное требование в адрес турагентства о возврате денежных средств, которое было получено ООО «К» ... г. и оставлено без ответа.

При приобретении истцом туристического продукта ей не были выданы туристические путевки, являющиеся бланками строгой отчетности, квитанции о принятии наличных денежных средств, чеки.

Письменных доказательств о бронировании тура, о его аннуляции, об отправке ее денежных средств (платежные поручения) ООО «К» туроператору не были представлены.

Основанием для взыскания задолженности по договору за гр. В. является следующее. гр. В.., являясь подругой истицы, проживает в г. Москва. Т.к. вылет по бронированному и оплаченному туру был запланирован из г. Пермь и оформление всех необходимых документов происходило в г.Перми, соответственно, оплата тура также производилась в ... в ООО «К». гр. В. должна была прилететь в г. Пермь накануне вылета в Париж, т.е. ориентировочно ... г., и передать часть суммы за место в 2-х местном номере. T.к. забронированный и оплачиваемый ими тур включал в себя один 2-х местный номер - сумма по данному туру считается неделимой. A 2 экземпляра договора были выписаны по просьбе истца для отчета перед гр. В. и передаче ей соответствующего экземпляра. Так как договор за гр. В. был подписан Шиловой Е.Г. зa гр. В.. и оплата всей суммы за тур Пермь-Париж-Пермь в размере 57 279 руб. была внесена также истцом, считает требование по взысканию указанной задолженности полностью обоснованным.

По факту вышеназванных нарушений истцом были направлены письма в Управление Роспотребнадзора ..., ИФНС ..., прокуратуру ... о проведении соответствующих проверок и привлечении к ответственности в случае подтверждения нарушений. По факту проведенной проверки Управлением Роспотребнадзора ... было возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено 2 постановления, которые в настоящее время находятся в УФССП .... Также, из устной беседы с работниками Роспотребнадзора и налоговой инспекции она узнала, что на данное турагентство уже поступали неоднократные жалобы.

Кроме того, действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания. Директор ООО «К», злоупотребляя личными доверительными отношениями, складывающимися в процессе многолетнего и неоднократного приобретения туристических продуктов, умышленно вводила истца в заблуждение, неоднократно обещая вернуть денежные средства; грубо с ней разговаривала и в добровольном порядке удовлетворить ее законные требования в полном объеме отказалась. Истец вынуждена была затрачивать свое время, как свободное, так и рабочее, a также средства для защиты своих нарушенных прав (телефонные переговоры, смс- сообщения, почтовые отправления). В процессе переговоров она испытывала чувство унижения, т.к. была вынуждена «уговаривать» ООО «К» вернуть ее законные денежные средства за не оказанные услуги. Ей даже пришлось обратиться в органы внутренних дел ... ... с заявлением о принятии мер и возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ, т.к. это не единственный факт нарушения ООО «К», и не единственный тур, за который ею были уплачены деньги и не возвращены при неоказании услуг.

В результате неоказания ей услуги и несвоевременного возврата денежных средств, ее отпуск, a именно, празднование нового года, был испорчен. Поездка, которую она длительное время планировала, не состоялась. A также, она была лишена возможности приобрести туристический продукт в другом турагентстве по причине не возврата денежных средств без всяких на то пояснений.

Исходя из соображений разумности и справедливости, она оценивает причиненный ей моральный вред в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного выше просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 57 279 руб., сумму неустойки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Истец Шилова Е.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ООО «К» в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя не направил, письменный отзыв на иск не представил.

Поскольку ответчик в суд представителя не направил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявлял, суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что ... г. между ООО «К» (Компания) и Шиловой Е.Г. (Клиент) заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которого Компания предоставляет, а Клиент оплачивает Компании туристский продукт на условиях определяемых данным договором л.д.7-9).

Предмет договора - комплекс услуг по перевозке и размещению в одноместном номере, экскурсионному обслуживанию и одноразовому питанию на период 8 дней - с ... г. по ... г. Общая сумма за двухместный номер составила 57 279 руб.

Шилова Е.Г. свои обязательства по договору исполнила, предоставила необходимый пакет документов и оплатила стоимость услуг, что подтверждается отметкой в договоре от ... г.

ООО «К» свои обязательства не исполнило, данный тур был аннулирован по неустановленным причинам.

... г. Шиловой Е.Г. в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств л.д.13), которое оставлено без ответа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности» (в ред. Федерального закона от 05.02.2007 N 12-ФЗ) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, и расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его правильным.

Доказательств, опровергающих доводы Шиловой Е.Г. ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что Шилова Е.Г. принятые на себя обязательства по договору о реализации туристского продукта исполнило надлежащим образом, а также то, что ответчик свои обязательства по данному договору не исполнил, что подтверждается указанными выше доказательствами, суд приходит к выводу, что требования Шиловой Е.Г. о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена имущественная ответственность исполнителя за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ (оказания услуг) или назначенных потребителем новых сроков (на основании п.1 настоящей статьи) в виде неустойки. Неустойка уплачивается исполнителем потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) в размере 3% от цены выполненной работы (оказанной услуги). Неустойка начинает взыскиваться со дня (часа), следующего за днем (часом), к которому работа (услуга) должна была начать выполняться или должна быть выполнена, и заканчивается началом или окончанием исполнения работ (оказания услуг).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что данное требование также подлежит удовлетворению.

Истцом представлен расчет неустойки, произведенный с ... г., т.е. по истечении 10 дневного срока с момента получения ответчиком претензии (ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей»): 57 279 руб. х 3 % х 301 день (с ... г. по ... г.) = 517 229, 37 руб. Данный расчет суд находит правильным, основанным на действующем законодательстве.

В соответствии с п.п. 4 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таком положении, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование Шиловой Е.Г. о взыскании с ООО «К» компенсации морального вреда, поскольку установленными при разрешении спора судом нарушениями прав истицы как потребителя ответчик причинил Шиловой Е.Г. моральный вред.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом в пользу истицы требовании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Шиловой Е.Г. с общества с ограниченной ответственностью «К» убытки в размере 57 279 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38 639 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 418 руб. 37 коп.

Ответчик вправе подать в ... районный суд ... заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в ... краевой суд через ... районный суд ... в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Толкушенкова Е.Ю.