Дело № 2-1344/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 апреля 2010года, город Пермь Пермского края, Индустриальный районный суд в составе: судьи Турьевой Н.А., при секретаре Трушниковой Е.В., с участием представителя истцов - Яковлева С.Г., действующего на основании доверенностей л.д.9, 35), представителя ответчика Поляковой Л.Е., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуниной Е.В., Дунина В.А. к ответчику: Некоммерческому партнерству «Жилкомсервис» о признании за истцами права общей долевой собственности, в порядке приватизации, на жилое помещение №... доме №... по <адрес>, по 1/2 доле в праве собственности за каждым третьи лица: Дунина Т.В., ООО «Пермнефтеоргсинтез», УСТАНОВИЛ: Дунины Е.В., В.А. обратились в суд с иском к НП «Жилкомсеровис» с требованиями о признании в порядке приватизации права собственности на занимаемое жилое помещение №... в доме №... по <адрес>. В обоснование иска указали, что они являются нанимателями данного жилого помещения. В 1992г. Дунину В.А., как работнику арендного предприятия «Нефтехимик», являющегося структурным подразделением государственного предприятия Пермского производственного объединения «Пермнефтеоргсинтез» имени XXIII съезда КПСС, на законных основаниях была предоставлена комната №... в общежитии по адресу: <адрес> на семью из трех человек. В 1995 году семье Дуниных в порядке улучшения жилищных условий взамен ранее занимаемой комнаты была предоставлена комната №... в общежитии по адресу: <адрес>. При этом ранее занимаемое жилое помещение было освобождено и передано обратно наймодателю для повторного заселения, с обоюдного согласия сторон. В 2008 году семье Дуниных в порядке улучшения жилищных условий была предоставлена комната №... в общежитии по адресу: <адрес>, в которой они проживают до настоящего времени. При этом ранее занимаемая комната была передана собственнику жилья для повторного заселения граждан. Занимаемое семьей истцов жилое помещение является изолированной комнатой и отвечает требованиям, предъявляемым ст.62 ЖК РФ. Со времени заселения в 1992 году между семьей Дуниных, как нанимателями, и государственным предприятием, как наймодателем, сложились правоотношения по найму общежития в соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР и п. 10 Примерного положения об общежитиях. Истец Дунин В.А. работает в различных подразделениях предприятия, предоставившего общежитие, с 1990г. по настоящее время. Истцы считают, что в соответствии со ст. 108, 110 ЖК РСФСР они не могут быть выселены из общежития без предоставления иного жилья. Также истцы указали, что в 1993 г. общежитие было включено в уставный капитал образованного в процессе приватизации государственного предприятия ОАО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез». В 1998 г. общежитие передано НП «Жилкомсервис», которое в настоящее время является его собственником. При преобразовании государственного предприятия «Пермнефтеоргсинтез» в акционерное общество в силу действующего законодательства здание общежития подлежало передаче в муниципальную собственность, в связи с чем у истцов возникло право на бесплатное получение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации; произошедшая смена собственника общежития в нарушение требований закона не может повлиять на жилищные права истцов, в том числе на право приватизации занимаемой комнаты. Поскольку здание общежития в настоящее время находится в частной собственности, они просят суд признать за ними право собственности на спорное жилое помещение в равных долях, ранее в приватизации жилья не участвовали. В судебное заседание истцы не явились, в письменных заявлениях, адресованных суду, они просят рассмотреть дело в свое отсутствие, указали, что на иске настаивают. Представитель истца в суде иск поддерживает. Представитель ответчика с иском не согласилась, несмотря на то, что право пользования семьей истцов занимаемым ими жилым помещением ответчиком не оспаривается. Считает, что поскольку истцами не представлено документа, на основании которого они вселились в занимаемое помещение, то их проживание в этом жилье нельзя признать законным. Третье лицо Дунина Т.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что иск поддерживает. Третье лицо: ООО «Пермнефтеоргсинтез» о слушании дела извещалось, в суд их представитель не явился. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 109 ЖК РФ, действовавшего до 01.03.2005 г., то есть в период вселения истцов в занимаемое ими жилое помещение: для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР. Статьей 1 Примерного Положения об общежитиях, утвержденного Постановлением СМ РСФСР от 11 августа 1988 года № 328 предусмотрено, что настоящим Положением в соответствие с Жилищным кодексом РСФСР устанавливается порядок предоставления жилой площади в общежитиях государственных и муниципальных предприятий, учреждений, организаций, учебных заведений и общественных объединений и пользования ею. Пунктом 10 указанного Примерного положения предусмотрено, что: жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается. В судебном заседании установлено, что истец Дунин В.А. с <дата> работал на ПО «Пермнефтеоргсинтез» имени XXIII съезда КПСС, откуда <дата> уволен в порядке перевода в Арендное предприятие «Нефтехимик». В этот же день он в порядке перевода принят на работу в АП «Нефтехимик», который с <дата> переименован в АО «Нефтехимик», с <дата> АООТ «Нефтехимик» переименовано в ОАО «Нефтехимпром-Оксосинтез», откуда истец был уволен <дата> по п.5 ст. 29 КЗоТ РФ в порядке перевода в ОАО «Стирол». <дата> в порядке перевода он принят на ОАО «Стирол», откуда <дата> уволен по п. 5 ст. 29 КЗоТ РФ в порядке перевода в ЗАО «Сибур-Химпром», <дата> принят переводом в ЗАО «Сибур-Химпром», откуда уволен <дата> по собственному желанию. <дата> истец принят на работу в ООО «Сентябрь», откуда уволен <дата> в связи с сокращением штата, <дата> принят на работу в ОАО «Минеральные удобрения», где работает до настоящего времени л.д. 10-19). В период работы в АП «Нефтехимик» истцу его работодателем в 1992году было предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: <адрес> комната №.... В 1995 году семье Дуниных в порядке улучшения жилищных условий взамен ранее занимаемой комнаты предоставлена комната №... в общежитии по адресу: <адрес>. В 2008г. семья Дуниных переселилась в ныне занимаемую комнату №... в том же общежитии по <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, копией трудовой книжки, справками НП «Жилкомсервис» от <дата> л.д.21,22,23) и не отрицается представителем ответчика. Как следует из устава арендного предприятия «Нефтехимик», где работал истец в период предоставления ему комнаты №... в общежитии по <адрес> и в порядке улучшения жилищных условий - комнаты №... в общежитии по адресу: <адрес>, оно образовано на основе бывшего химического завода ПО «ПНОС» и является правопреемником имущественных прав и обязанностей государственного предприятия, взятого им в аренду. В дальнейшем арендное предприятие «Нефтехимик» было преобразовано в АОЗТ «Нефтехимик» и являлось его правопреемником. На основании решения трудового коллектива АОЗТ «Нефтехимик» учреждено АООТ «Нефтехимик». В последующем АООТ «Нефтехимик» переименовано в ОАО «Интерхимпром-Оксосинтез», которое <дата>. ликвидировано в связи с банкротством по решению суда. В силу п. 4 ст. 16 основ законодательства Союза ССР и союзных республик «Об аренде», действовавших на момент образования АП «Нефтехимик» и на момент предоставления истцу комнат в общежитиях, арендное предприятие являлось правопреемником имущественных прав и обязанностей государственного предприятия, взятого им в аренду. В соответствии с п. 7,8 ст. 55 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», также действовавшего в указанной время, в случае разделения предприятия и возникновения в результате этого разделения новых предприятий к новым предприятиям переходят в соответствующих частях по разделительному акту (балансу) имущественные права и обязанности реорганизованного предприятия. При выделении из предприятия одного или нескольких предприятий к каждому из них переходят в соответствующих частях по разделительному акту (балансу) имущественные права и обязанности реорганизованного предприятия. На основании ч. 2 ст. 29 КЗоТ РФ передача предприятия из подчинения одного органа в подчинение другого органа не прекращает действия трудового договора (контракта). При смене собственника предприятия, а равно его реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, преобразовании) трудовые отношения с согласия работника продолжаются, прекращение в этих случаях трудового договора (контракта) по инициативе администрации возможно только при сокращении численности или штата работников. Поскольку АП «Нефтехимик» было создано путем выделения из ПО «ПНОС», к нему перешли соответствующие права и обязанности, как имущественного, так и неимущественного характера, в том числе, вытекающие из трудовых и жилищных правоотношений. Учитывая все изложенное, суд приходит к выводу, что истцы вселились в спорное помещение на законных основаниях, в период, когда владелец общежития был государственным предприятием и соответственно истцы вселены в общежитие в порядке ст. 109 ЖК РСФСР и п. 10 Положения об общежитиях. В соответствии с п. 11 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 года за № 328, при вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Потому отсутствие в настоящее время у истцов ордера на право вселения в спорное помещение не свидетельствует невыдаче им данного документа ранее и незаконности их проживания в занимаемом жилом помещении. В 1993 году общежития по <адрес> в соответствие с планом приватизации государственного предприятия «Пермнефтеоргсинтез» вошли в уставный фонд акционерного общества «ЛУКОЙЛ - Пернефтеоргсинтез», и в дальнейшем, в соответствие с Договором безвозмездной передачи недвижимого имущества №... от <дата> указанные общежития переданы в собственность Некоммерческого партнерства «Жилкомсервис», которое в настоящее время и является собственником общежитий. В силу положений Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», Указа Президента РФ от 10.01.1993 года «Об использовании объектов социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», Указа Президента РФ от 01.07.1992 года «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» включение здания общежития в уставный фонд АО «ЛУКОЙЛ-ПНОС» (в настоящее время ООО «ЛУКОЙЛ-ПНОС») являлось незаконным, поскольку передача зданий общежитий в уставный капитал создаваемых в процессе приватизации акционерных обществ исключалось. Здания общежитий в силу действующего законодательства подлежали передаче в муниципальную собственность. Аналогичные положения содержатся и в ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 9 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья. В силу ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма и должен нести все его обязанности, в том числе обязанности перед нанимателем по заключению договоров о безвозмездной передаче в собственность жилья в порядке приватизации. В случае такого перехода, права и обязанности нового собственника производны от прав и обязанностей прежнего собственника, поскольку имущество сохраняет свои качества, а меняется лишь субъект права собственности. Ранее действовавшим законодательством также не было предусмотрено расторжение или изменение договора найма жилого помещения при смене собственника этого жилого помещения. Эта позиция нашла подтверждение в определении Конституционного суда РФ от 13 ноября 2001 года № 254-О. Как установлено судом, в нарушение положений действующего законодательства после приватизации государственного предприятия «Пермнефтеоргсинтез» жилые помещения в общежитии по адресу: <адрес> не были переданы в муниципальную собственность, однако, данные обстоятельства не могут ограничивать жилищные права граждан, проживающих в этих общежитиях по сравнению с правами граждан, проживающих в зданиях общежитий государственных или муниципальных предприятий, которые были переданы в ведение органов местного самоуправления. Если бы здание данного общежития было передано в установленном законом порядке в муниципальную собственность, истица имела бы право приобрести занимаемое жилое помещение в собственность бесплатно по правилам, установленным Законом РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации». Суд, проанализировав изложенное, приходит к следующему, поскольку АО «ЛУКОЙЛ - ПНОС» не передало жилые помещения общежития в муниципальную собственность в нарушение действующего законодательства, то на спорные жилищные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежащих государственных и муниципальным предприятиям. В соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ»: к правоотношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям, использовавшимися в качестве общежитий и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ - о договоре социального найма. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Согласно справке ГУП «ЦТИ Пермского края» истцы ранее в приватизации жилья в городе Перми не участвовали л.д.27). Из сообщений об отказе в предоставлении сведений из ЕГРП следует что право собственности на жилые помещения за истцами не зарегистрировано л.д.28-29) При данных обстоятельствах истцы, являющиеся гражданами РФ, ранее не участвовавшие в приватизации жилья, вправе получить занимаемое жилое помещение в порядке приватизации в свою собственность. Совершеннолетний член семьи истцов Дунина Т.В., проживающая вместе с ними в спорном помещении, и имеющая равные с истцами права пользования этим жилым помещением, отказалась от участия в приватизации жилья, и согласна с тем, чтобы занимаемое помещение перешло в собственность истцов в порядке его приватизации л.д.24). Суд приходит к выводу об отсутствии правовых препятствий для приватизации спорного помещения истцами. Доводы ответчика, изложенные им в обосновании возражений по иску, суд находит не состоятельными. Препятствий для получения этого помещения в порядке приватизации истцами, предусмотренных ст. 4 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», не имеется. То, что истцы первоначально вселялись в другие жилые помещения в общежитиях по <адрес> и по <адрес>, чем то, на которое они просят признать право собственности, также не является основанием для отказа им в иске. Спорное жилое помещение было предоставлено им в порядке улучшения жилищных условий, прежде занимаемые комнаты были сданы истцами для повторного заселения, первоначально они вселялись в комнаты указанных общежитий в предусмотренном законом порядке, когда предприятие было государственным, соответственно, истцы сохранили право на приватизацию комнаты независимо от последующего переселения. В связи с тем, что ответчик НП «Жилкомсервис» не наделен правом заключать договор о безвозмездной передаче в собственность жилых помещений в порядке приватизации, то защитой нарушенного права истцов является признание судом права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в порядке ст. 244 ГК РФ. Иск следует удовлетворить, признать за Дуниной Е.В. и Дуниным В.А. в порядке приватизации право общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве собственности за каждым, на жилое помещение №..., расположенное по адресу: <адрес>. Согласно статьям 17 и 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда. Учитывая указанные нормы права, данное решение, после вступления его в законную силу, будет являться основанием для государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение за Дуниным В.А. и Дуниной Е.В. Данное решение также является основанием для регистрации внесения изменений в ЕГРП в части исключения из описания вышеуказанного объекта жилого помещения в связи с тем, что указанное помещение в составе части здания по <адрес> зарегистрировано на праве собственности за ответчиком НП «Жилкомсервис». Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать за Дуниной Е.В. и Дуниным В.А. право общей долевой собственности на жилое помещение №... в доме №... по <адрес>, по 1/2 доле в праве собственности за каждым. Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение за Дуниным В.А. и Дуниной Е.В. и основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права прежнего собственника на данное помещение. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд. Судья подпись Турьева Н.А.