Дело № 2-1310/2010 г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 июня 2010 года гор. Пермь Индустриальный районный суд г. Перми в составе: федерального судьи Толкушенковой Е.Ю., при секретаре Крюковой О.В., с участием истца Гилев А. А., представителя ОАО «Трест № 7» Митюхляевой О.А. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилев А. А. к Открытому акционерному обществу «Камская долина» о возложении обязанности в месячный срок с момента вынесения решения суда произвести замену некачественных оконных блоков в количестве трех штук и блока балконной двери в количестве одной штуки в <адрес> в <адрес> на аналогичные оконные блоки и блок балконной двери надлежащего качества, произвести работы по демонтажу некачественно смонтированных откосов, подоконников и отливов, и работы надлежащего качества по монтажу аналогичных откосов, подоконников и отливов, У С Т А Н О В И Л: Гилев А. А. обратился в суд с иском к ОАО «Камская долина» о возложении обязанности заменить оконные блоки. В обоснование своих требований указал, что он является собственником <данные изъяты> <адрес> в <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ГУ ФРС по Пермскому краю (свидетельство № <адрес>). Квартира приобретена им на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ в строящемся доме. Заказчиком строительства данного жилого дома являлся ответчик - ОАО «Камская Долина», подрядчиком - ОАО «Трест № 7». Поскольку, договор о строительстве квартиры заключало ОАО «Камская Долина», считает, что именно на данное общество должна быть возложена ответственность за некачественные конструкции, нарушение технологии при строительстве дома. Он вселился в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ За время проживания были выявлены следующие недостатки по окнам (откосам, подоконникам): 1. Кухня: 2. Большая комната: 1) В морозы происходит деформация створки окна, вследствие чего дует 3. Спальня: 1) В морозы происходит деформация створки окна, вследствие чего дует по всему периметру створки окна, и намерзает лед по периметру створки, холодный уличный воздух попадает под подоконник. Для проверки качества оконных конструкций и качества монтажа откосов, подоконников и отливов, истцом были приглашены представители ЗАО «Компания ОКНА ВЕКА». Согласно проведенного данной организацией осмотра, вышеуказанные недостатки образовались при строительстве дома, изготовлении и установке металлопластиковых окон. Качество строительства, соблюдение технологии должен был контролировать ответчик, как заказчик строительства. Ответчик не выполнил возложенные на него обязанности, не поставил их в известность об имеющихся скрытых недостатках, допущенных при изготовлении и монтаже оконных конструкций. Недостатки являлись скрытыми, выявившимися постепенно, особенно в зимний период эксплуатации, при отрицательной температуре наружного воздуха -20 град.С и ниже. B адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись претензии с требованием установки за счет ответчика новых окон и балконной двери надлежащего качества и герметизации откосов и подоконников от проникновения уличного воздуха. Ответчик в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в 2008 г. направлял к истцу своих представителей, которые занимались регулировкой открывающихся створок на окнах, заменили створку окна в спальне и производили герметизацию швов уличных откосов, но результатов это не дало. Ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не дал. Истец не переделывал окна в квартире, не производил замены деталей и т.д. Недостатки в оконных конструкциях, монтаже откосов, подоконников и отливов возникли до передачи ответчиком квартиры, они являются неустранимыми в результате ремонта, необходима только замена оконных блоков и блока балконной двери на аналогичные изделия надлежащего качества, a также необходимо провести работы надлежащего качества по монтажу откосов, подоконников и отливов. Стоимость данных работ, согласно калькуляции ЗАО «Компания ОКНА ВЕКА», составляет: 73 703, 53 рублей. На основании изложенного выше просит обязать ОАО «Камская Долина» в месячный срок с момента вынесения решения суда произвести замену некачественных оконных блоков (3 шт.) и блока балконной двери (1 шт.) в <адрес> в <адрес> на аналогичные оконные блоки и блок балконной двери надлежащего качества; произвести работы по демонтажу некачественно смонтированных откосов, подоконников и отливов, и работы надлежащего качества по монтажу аналогичных откосов, подоконников и отливов. Истец Гилев А. А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель 3-го лица - ОАО «Трест № 7» Митюхляева О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна. Ответчик ОАО «Камская долина» в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. В ранее представленных возражениях на исковое заявление указали, что исковые требования не признают в полном объеме по следующим основаниям. Договор №2004Юинвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ на строительство спорной квартиры был заключен между ответчиком и юридическим лицом ОАО «Минеральные удобрения». B нарушение п. 2.1.4 указанного договора ОАО «Минеральные удобрения» переуступило право требования спорной квартиры истцу по договору об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ B соответствии с п.2.1.1. договора об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ истцу переданы права по договору №2004Юв полном объеме. B связи с тем, что первоначально договор №2004Юзаключался с юридическим лицом и истцу перешли все права по указанному договору, считают, что действие Закона «О защите прав потребителей» на спорные отношения сторон не распространяется. Далее, истец в своих исковых требованиях утверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время выявлялись недостатки в окнах и балконной двери, которые считает неустранимыми, а блоки подлежащими замене полностью, однако, документально этого не подтверждает. Истец, ссылаясь на визуальный осмотр представителями ЗАО «Компания ОКНА ВЕКА» по заявлению ТСЖ, сделал вывод о том, что недостатки образовались при строительстве дома, изготовлении и установке металлопластиковых окон, тогда как осмотром такой факт не усматривается, также, как и сам осмотр считать надлежащим доказательством оснований нет по причине того, что осмотр производился в одностороннем порядке без привлечения второй стороны. Также, письмо, адресованное председателю ТСЖ, на которое ссылается истец, не доказывает наличие конкретных недостатков в квартире истца. Считают требования истца необоснованными, так как ответчиком не доказан факт наличия недостатков и их неустранимости, оснований к полной замене оконных блоков и блока балконной двери нет. Работы Генподрядчиком по установке окон на объекте по адресу: <адрес> выполнены надлежащим образом в соответствии с ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия". Объект принят в эксплуатацию без замечаний. На основании изложенного просят в удовлетворении исковых требований истца отказать. Поскольку ответчик в суд не явился, извещен о дате и времени слушания дела, истец не возражает против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Заслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования законны и обоснованны и подлежат удовлетворению. Судом установлено, что между ОАО «Камская долина» и ОАО «Минеральные удобрения» был заключен договор №/п-2004Ю инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ОАО «Камская долина» обязалось оказать ОАО «Минеральные удобрения» услугу по организации строительства силами третьих лиц <данные изъяты> кирпичного жилого дома, расположенного в <адрес> (далее жилому дому был присвоен адрес: <адрес>), и после ввода указанного дома в эксплуатацию передать в собственность ОАО «Минеральные удобрения» <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>, расположенную на <данные изъяты> этаже жилого дома, а ОАО «Минеральные удобрения» обязалось своевременно вносить денежные средства для строительства вышеуказанного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Минеральные удобрения» заключило договор цессии (уступки права требования) по Договору инвестирования с Гилев А. А.. Таким образом, Гилев А. А. приобрел квартиру, на основании договора об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, у ОАО «Камская долина». Данные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются копией договора инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10-14/, копией договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.15-16/. В процессе эксплуатации в зимний период были выявлены недостатки: происходит деформация створок окон, вследствие чего дует по всему периметру створок окон, и намерзает лед; холодный воздух с улицы проникает под гипсокартонные откосы окон и балконной двери. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Камская долина» истцом были направлены претензии с требованием установки за счет ответчика новых окон и балконной двери надлежащего качества и герметизации откосов и подоконников от проникновения уличного воздуха. Ответчик в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ г. направлял к истцу своих представителей, которые занимались регулировкой открывающихся створок на окнах, заменили створку окна в спальне и производили герметизацию швов уличных откосов, но результатов это не дало. Ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не дал. ДД.ММ.ГГГГ между Гилев А. А. и ООО «Пермский центр независимых экспертиз» был заключен договор № на выполнение строительно-технического исследования /л.д.43-44/. Также установлено, что истец является собственником 2-х комнатной <адрес> в <адрес> (л.д.4), Гилев А. А. приобрел данную квартиру для своих личных нужд, для своего проживания и проживания своей семьи, что представителем ответчика не оспаривается. Из представленных правоустанавливающих документов - договора инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № 1, договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гилев А. А. приобрел весь объем прав и обязанностей в соответствии с договором инвестирования строительства, ОАО «Камская долина» приняла на себя функции заказчика строительства объекта недвижимости с обязательством передать гражданину в собственность обусловленное договором жилое помещение по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию. Учитывая, изложенные обстоятельства, суд при разрешении спора руководствуется Законом РФ «О защите прав потребителей». На основании п.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданами, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. В соответствии с п.п. 1,4,5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме... Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет... Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Согласно п. 1, 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги)...безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом, потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. На основании п.1 ст. 33 Закона РФ «О защите прав потребителей», на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета. Установлено, что в процессе эксплуатации квартиры истца были выявлены недостатки выполненной работы по монтажу и изготовлению окон в указанной квартире и балконного блока. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями истца, материалами дела. Согласно письма ЗАО «Компания ОКНА ВЕКА» от ДД.ММ.ГГГГ, данной организацией был произведен визуальный осмотр оконных и балконных блоков смонтированных на жилом доме по адресу: <адрес>. В результате осмотра оконных и балконных конструкций в квартирах <адрес> были выявлены следующие недостатки: наружный слой монтажного шва выполнен с нарушением технологии (некачественно выполнена подрезка монтажной пены и нанесен паропроницаемый гидроизолирующий герметик). некачественно выполнена внутренняя отделка оконных откосов (имеются следы продувания и намокания боковых и верхних откосов по причине отсутствия дополнительного утепления под откосами и возможно нарушен монтажный шов) имеются зазоры в соединении рамы и подоконника (в этом месте есть продувание, также имеется продувание под подоконником) на окнах и балконных дверях имеется нарушение фальц-люфта (суммарный внутренний зазор между рамой и створкой должен быть не более 24 мм) резиновые уплотнители поджаты и потеряли свою эластичность в виду того, что цапфы фурнитуры переведены в «зимнее» положение балконные двери, в частности рамы балконных дверей, установлены «бочкой» от 3 до 7 мм имеется продувание в соединениях рамы и импоста (вертикальные и горизонтальные перекладины оконных и балконных блоков) практически на всех конструкциях присутствует разность плоскостей в соединениях установленных штапиков (перепад плоскости вертикального и горизонтального штапиков). Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермский центр независимых экспертиз» с приложением, установленные балконные и оконные конструкции, в <адрес>, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации по изготовлению, установке, монтажу балконных и оконных конструкций, действующей на момент производства работ и в настоящее время, а именно, в части наличия отклонений прямолинейности рамных конструкций, отсутствия обеспечения воздухо-, водо-, звуко- непроницаемости световых ограждающих конструкций, ненадлежащего монтажа створок в блоки, нарушений при устройстве монтажных швов между блоками и стенами дома. Устранение выявленных дефектов и недостатков без замены балконных и оконных блоков невозможно /л.д.45-52/. Оснований не доверять указанному экспертному исследованию у суда оснований не имеется, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается показаниями истца, осмотром специалистами ЗАО «Компания ОКНА ВЕКА» и какими-либо доказательствами не опровергнуты. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы и доказательства, представленные истцом суду. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика и 3-го лица о неприменимости к возникшим между сторонами правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с тем, что указанный закон подлежит применению, так как истец приобрел квартиру как потребитель для своих личных, семейных нужд, а не для использования в каких-либо иных целях. При таких обстоятельствах, требования истца о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы и изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества являются правомерными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд принимает во внимание, что установленный 30-дневный срок для устранения недостатков является разумным. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд PEШИЛ: Обязать Открытое акционерное общество «Камская долина» в течение тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного решения произвести замену некачественных оконных блоков в количестве трех штук и блока балконной двери в количестве одной штуки в <адрес> в <адрес> на аналогичные оконные блоки и блок балконной двери надлежащего качества, произвести работы по демонтажу некачественно смонтированных откосов, подоконников и отливов, и работы надлежащего качества по монтажу аналогичных откосов, подоконников и отливов. Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья подпись Копия верна. Судья Толкушенкова Е.Ю.
по всему периметру створки окна, и намерзает лед по периметру створки;