Дело № 2 -3386/2010 год РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 декабря 2010 годагор.Пермь Индустриальный районный суд г. Перми в составе: Федерального судьи Толкушенковой Е.Ю., При секретаре Гладковой И.П. С участием истца Аняновой Н.С., ее представителя Самохваловой Е.Ю., Представителя ответчика Желниной Э.В., Третьего лица Анянова А.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аняновой Натальи Сергеевны к ООО «Новая инфраструктура Прикамья» о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Анянова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Новая инфраструктура Прикамья» о возмещении ущерба. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 30 м. ее супруг - Анянов А.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по правому ряду проезжей части по <адрес> в <адрес>. Впереди ее транспортного средства ехал автомобиль <данные изъяты> неожиданно из-под заднего колеса данного транспортного средства выскочил канализационный люк самодельного производства, в результате чего произошел наезд на препятствие. Транспортному средству истца причинены механические повреждения, указанные в справке ГИБДД. Причиной ДТП послужило нарушение содержания имущества, принадлежащего ответчику, вследствие чего нарушение содержание дороги (ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). ГОСТ 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения регламентирует состояние люков. B документе сказано, что «не допускается отклонение крышки люка относительно дорожного покрытия больше, чем на 2 см». Чуть больше - 3 см - предел отклонения решетки дождеприемника относительно асфальта. Поскольку ответчик является обслуживающей организацией канализационных люков на данном участке дороги, ответственность за содержание несет Общество. Факт открытого люка подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный сотрудником ГИБДД УВД Дзержинского района города Перми. ДД.ММ.ГГГГ года в присутствии юрисконсульта ответчика проведен технический осмотр транспортного средства, составлен акт №. Согласно отчету Экспертно-консультационного центра ООО «Урал-Автоэкс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля составляет 117863,58 руб., с учетом износа деталей - 81462,32 руб. Истцом направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ ответчику, до настоящего времени ответ не получен. На основании изложенного выше просит взыскать с ответчика ущерб в размере 81462 руб. 32 коп., судебные расходы за уплату государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ судом принято уточненное исковое заявление Аняновой Н.С., в котором она указала, что своими действиями ответчик причиняет ей моральный вред, она не могла воспользоваться транспортным средством - поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, она не смогла выехать за пределы города в период новогодних праздников и отпраздновать новый год по запланированному ранее сценарию, она и ее семья была вынуждена остаться в городе в новогодние праздники, поскольку иного транспортного средства не имеют. В настоящее время ответчик затягивает процесс разбирательства, тем самым нарушает личные неимущественные права и материальные блага истицы, поскольку судебное заседание было назначено на июль 2010 года она не смогла с семьей провести отпуск за пределами города и области, поскольку обязана была присутствовать в судебном заседании, ответчик в данное судебное заседание не явился. На протяжении всего времени со дня ДТП она испытывает не спокойствие, нравственные страдания. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ущерб в размере 117863,58 руб., судебные расходы за уплату государственной пошлины, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Истец Анянова Н.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить их в полном объеме. Представитель истца Самохвалова Е.Ю. в судебном заседании позицию своего доверителя поддерживает, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Новая инфраструктура Прикамья» Желнина Э.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласна. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на препятствие, автомашине <данные изъяты>, принадлежащей истице, причинены механические повреждения. Усматривая в случившемся вину ООО «НОВОГОР-Прикамье», истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 117863,58 руб. и морального вреда в размере 10 000 руб. ООО «НОВОГОР-Прикамье» не является лицом, причинившим вред в силу следующего. ООО «НОВОГОР-Прикамье» является организацией ВКХ и осуществляет свою деятельность на основании договора аренды имущества- сетей водопровода и канализации, заключенного между МП «Пермводоканал» и ООО «НОВОГОР-Прикамье». ООО «НОВОГОР-Прикамье» приняло в аренду имущество, которое находится на балансе МП «Пермводоканал». Согласно п.2.10.11 и 2.10.12 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (МДК -3-02-2001) необходимо проводить наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети и проверять техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек. При профилактическом обслуживании сооружений и устройств сети выполнять смену крышек, в случае необходимости. Данная обязанность ответчиком была исполнена, что подтверждается записью в журнале производства работ Цеха №4. ( от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) На основании вышеизложенного, считают, что отсутствует причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками. Кроме того, считают, что в действиях водителя Анянова А.Н. усматривается грубая неосторожность, поскольку согласно п. 10.1. ПДД (что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, как следует из материалов дела, водитель Анянов А.Н. двигался за впереди идущим автомобилем <данные изъяты>, увидел вылетевшую крышку из-под заднего колеса впереди идущего автомобиля, между тем слева от автомобиля Анянова А.Н. находились трамвайные пути, однако Анянов А.Н. не предпринял никаких мер для объезда вылетевшей из под колеса крышки, что подтверждается схемой ДТП, на которой не указано изменение траектории движения автомобиля, таким образом водитель как двигался по прямой так и продолжал двигаться. Кроме того, после столкновения с крышкой водитель проезжает еще 40 метров, a только потом останавливается. Доводы водителя о том, что он тормозил, но было скользко, можно опровергнуть той же схемой ДТП, так как на ней не зафиксированы следы юза, или торможения. Кроме того, согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, a также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Таким образом, в действиях водителя Анянова A.H. в сложившейся дорожной ситуации несоответствие требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом ДТП. Кроме того, истцом заявлена сумма морального вреда в размере 10 000 руб. Ответчик считает, что указанная сумма морального вреда не может быть удовлетворена, в связи с тем, что в зависимость ставится имущество истицы, a именно то, что она не могла им воспользоваться. Однако законодатель не ставит в зависимость необходимости возмещения морального вреда в связи с повреждением имущества. Кроме того, доводы о затягивании судебного разбирательства, на которые ссылается истец, также можно опровергнуть. Так например ссылка на то, что истица не могла уехать в отпуск, в связи с назначением дела Мотовилихинским районным судом на июль - не основательна, т.к. ответчик не отвечает за дату назначения дел судом, кроме того, передача дела по подсудности из Мотовилихинского районного суда, в Индустриальный районный суд соответствует требованиям действующего законодательства, a именно ст.28 ГПК РФ. Если истица не владеет специальными познаниями при предъявлении исковых требований, то существуют специализированные организации и адвокаты, которые осуществляют консультации и сопровождение дел в судах. Таким образом, если истица не владела специальными познаниями, то вины ответчика в этом нет. На основании изложенного выше просят освободить от возмещения вреда ООО «НОВОГОР-Прикамье». Третье лицо Анянов А.Н. в судебном заседании поддерживает позицию истца, изложенную в исковом заявлении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной <данные изъяты> двигался по правому ряду проезжей части по <адрес> в <адрес>. Впереди транспортного средства двигался автомобиль <данные изъяты>, неожиданно из-под заднего колеса данного автомобиля выскочил канализационный люк самодельного производства. Он не должен был поворачивать, т.к. его бы занесло на встречную полосу. <данные изъяты> наехал на крышку и протащил ее. Потом она из-под него выскочила. Колея там была от снегоуборочной машины. Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третье лицо, свидетелей исследовав административный материал и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Анянов А.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим Аняновой Н.С., допустил наезд на препятствие - канализационный люк. Транспортному средству причинены механические повреждения. По данному факту инспектором ДПС отделения № 4, взвода № 1, роты № 1, батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях Анянова А.Н. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Анянова А.Н., копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.13), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), копией акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), копией схемы ДТП (л.д.14). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ущерб (л.д.7). Также судом установлено, что обслуживающей организацией канализационных люков на участке дороги, расположенном на пересечении улиц <адрес>, является ООО «Новая инфраструктура Прикамья», что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом на сети водопровода <адрес> и другими материалами дела. Кроме того, в ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Свидетель ФИО6 пояснил, что в момент ДТП он выезжал из гаража. Сам момент ДТП он не видел. Когда выезжал из гаража увидел, что стоит автомобиль <данные изъяты>, рядом лежал люк. До этого времени в люк уже проваливались машины, но они уже были предупреждены. Люк был нестандартный, он не был закреплен, болтался. Они сами проваливались в этот люк. ДД.ММ.ГГГГ он видел стоящую машину разбитую и торчащий из-под нее люк. Люк легкий, железный. Уже был случай, когда их работник проваливался именно в этот люк на служебной машине, тогда люк был открыт. Никуда не сообщались, т.к. не было повреждений. Это все было в декабре, когда снег чистили. Свидетель ФИО7 пояснил, что он является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была его дежурная смена. Акт из административного материала он составлял сам на месте ДТП. Указанный люк не ГОСТовский, не заводской, а кустарного исполнения. Такие люки организации устанавливают часто, т.к. тяжелые люки воруют, поэтому стали легкие люки делать. С такими люками часто бывают аварии. Люк обнаружили в 40 метрах. Свидетель ФИО8 пояснил, что он работает <данные изъяты>. Он был понятым при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подписывал акт и схему ДТП. Он работал аварийным комиссаром в Дзержинском ГИБДД, ехал со стороны мясокомбината в ГИБДД. Навстречу шла большая машина и иномарка. Услышал грохот. Решил, что машины столкнулись, оказалось, что люк выпрыгнул под иномарку. Люк нестандартный. У него штыри большие. Он зашел в ГИБДД и сказал им об этом факте. Скоростной режим нарушен не был. Там негде разгоняться, машины друг за другом шли и дорога заснеженая была. Трамвайные пути свободны, но там плохо чищено, нельзя на них выезжать, опасно. Свидетель ФИО9 пояснил, что он работает <данные изъяты> <адрес>. Схему ДТП и справку о ДТП составлял он. К ним обратился человек, сказал, что произошло ДТП. Оказалось - наезд на препятствие. С его слов установлено, что из впереди идущего <данные изъяты> крышка приподнялась при наезде на нее и дала препятствие движению. Крышка - металлический лист, ровный, со штырями, направленными в колодец. Люк не стандартный. Раньше на этом месте такие люки не встречал. Погодные условия - гололед, с двух сторон от дороги сугробы, темное время суток. На трамвайных путях сугробов не было. На обледенелой дороге следов тормозного пути не видно. По данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где зафиксированы все нарушения. Представитель истца в ходе судебного разбирательства также пояснил, что данные происшествия происходят не впервые. Если бы люк был стандартный, то безопасность была бы гарантирована. Крышка люка по показаниям свидетелей была ненадлежащего качества. Люк выскользнул из-под транспортного средства. Штыри зацепились за транспортное средство, причинили ущерб. В определении указано, что Анянов совершил наезд на препятствие, которое не мог обнаружить. Ими проводилась экспертиза. Машина полностью не восстановлена. Просят взыскать сумму восстановительного ремонта. В обоснование заявленного морального вреда также поясняет, что они пытались договориться с ответчиком. Сначала, они отвечали, потом перестали отвечать. С ФИО11 не получили сумму ущерба. Истец планировала отпуск в июле, который пришлось отменить в связи с судебным заседанием. Истец понес переживания, т.к. транспортное средство вышло из строя. У истца была травма - ожог ноги. Письменная претензия подтверждает обращение. Копии документов были направлены в юридический отдел ответчика. Ответов не последовало. Было предложено обратиться в суд, была сложность с установлением адреса ответчика, поэтому они обратились изначально в Мотовилихинский суд, все это причинило моральный вред. Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что ответчик принял имущество в аренду. Согласно п. 2.10.11., 2.10.12. Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации необходимо проводить осмотр колодцев, люков, выполнять смену крышек. Смена была исполнена, что подтверждается журналом произведенных работ. Отсутствует причинная связь. Анянову вменили нарушение - превышение скорости. Дорога была скользкая, водитель должен был понимать, что может произойти ДТП. Он должен был принять все возможные меры для предотвращения ДТП. Трамвайные пути не всем заняты. ФИО8 сказал, что был снежный вал. Другой свидетель сказал, что не было снежного вала. Дистанция должна быть такая, чтобы ДТП можно было предотвратить. Дистанцию и скоростной режим свидетель не мог пояснить. Размер должен быть уменьшен. Сумма 10 000 руб. морального вреда зависит напрямую от порчи транспортного средства. Процесс затягивался, т.к. истец обратилась в Мотовилихинский районный суд. Рабочие говорили, что для установки используются ГОСТовские крышки. Из журнала следует, что была заменена крышка. Если она надлежащего качества, то он должен выдерживать наезд транспортного средства. Проверять имущество должны раз в два месяца. Журнал руководством не проверяется, это внутренний документ, записи в него вносит дежурный мастер. Взыскание морального вреда ставится в зависимость имущества, которое пострадало. Трата времени для взыскания в судебном порядке. На сайте налогового органа можно было посмотреть сайт юридического лица. Обращения ставятся под сомнения. Новогор-Прикамье осуществляет своевременную эксплуатацию имущества. Нарушение ПДД у водителя имеется. Считают, что нужно руководствоваться ст. 1083 ГК РФ. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. По мнению суда, причинение вреда имуществу истца возникло в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ наезда на препятствие - открытый канализационный люк, которое находится на пересечении проезжих частей улиц <адрес>. Поскольку ответчик является обслуживающей организацией канализационных люков на данном участке дороги, ответственность за содержание несет ООО «НОВОГОР-Прикамье». Факт открытого люка подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником ГИБДД УВД Дзержинского района города Перми. Вина ответчика состоит в том, что не было обеспечено надлежащего обустройства оголовок колодцев, крышка канализационного люка была визуально закрыта, но не закреплена, что явилось причиной повреждения транспортного средства и причинения вреда при наезде на крышку люка, расположенную на автомобильной дороге. Ответчик не оспаривает, что указанный выше канализационный люк включен в перечень инвентаризационных объектов ООО «НОВОГОР - Прикамье». Утверждения представителя ответчика о том, что ООО «НОВОГОР-Прикамье» не является лицом, причинившим вред, в силу того, что приняло в аренду имущество - сети водопровода и канализации, которое находится на балансе МП «Пермводоканал», суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с условиями договора и положениями действующего законодательства арендатор обязан содержать имущество в порядке, предусмотренном техническими, санитарными и противопожарными правилами. Утверждения представителя ответчика о том, что наезд автомобиля истца на препятствие произошел в результате нарушения водителем ПДД, возникновение вреда произошло в результате грубой неосторожности самого водителя Анянова А.Н., суд также считает несостоятельными, т.к. они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются указанными выше доказательствами. Также у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку указанные обстоятельства согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются материалами дела. Решая вопрос о сумме материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно отчету Экспертно-консультационного центра ООО «Урал-Автоэкс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля составляет 117863,58 руб., с учетом износа деталей - 81462,32 руб. (л.д.19-31) Оценивая указанные выше доказательства в совокупности, и, принимая во внимание положение ст.1064 ГК РФ, суд считает установленным, что сумма материального ущерба, причиненного Аняновой Н.С. повреждением транспортного средства составляет 117863,58 руб., с учетом износа деталей - 81462,32 руб. Возражения ответчика относительно суммы материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд считает несостоятельными, поскольку в силу закона Анянова Н.С. вправе требовать полного возмещения вреда. В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Таким образом, по смыслу указанных выше положений гражданского законодательства, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии: В обоснование заявленного требования о возмещении морального вреда истица указывает, что ей были причинены нравственные страдания тем, что она и ее семья были лишены возможности воспользоваться транспортным средством - поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, она не смогла выехать за пределы города в период новогодних праздников и отпраздновать новый год по запланированному ранее сценарию, она и ее семья была вынуждена остаться в городе в новогодние праздники, поскольку иного транспортного средства не имеют. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По мнению суда, само обращение в суд за защитой нарушенного права не является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Также суд учитывает, что истцом суду не представлено доказательств, что ответчик причинил ей физические или нравственные страдания необратимого характера, не установлена причинно-следственная связь между неправомерным действием и моральным вредом. Также суд учитывает, что вред здоровью истцу не причинен, личные неимущественные права не нарушены. Переживания истца «по поводу разбитой машины» и невозможностью ее использования являются следствием повреждения автомобиля в результате ДТП, то есть нарушением имущественных прав истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Новая инфраструктура Прикамья» в пользу Аняновой Н.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 913 руб. 40 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новая инфраструктура Прикамья» в: пользу Аняновой Натальи Сергеевны материальный ущерб в размере 117 863 руб. 58 коп., в возврат госпошлины 2 643 руб. 87 коп. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новая инфраструктура Прикамья» госпошлину в доход местного бюджета в размере 913 руб. 40 коп. Решение в срок 10 дней может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми. Судья подпись Копия верна. Судья Толкушенкова Е.Ю.