Дело № 2 - 3340/2010год РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 ноября 2010 года гор.Пермь Индустриальный районный суд г. Перми в составе: Федерального судьи Толкушенковой Е.Ю., При секретаре Гладковой И.П., С участием истца Бузмакова С.Н., его представителя Филимонова А.И., Представителя третьего лица - П. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузмакова С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ц» о признании отчета - от 27.08.2008 года недействительным, У С Т А Н О В И Л: Бузмаков С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Ц» о признании отчета недействительным. В обоснование своих требований указал, что он 27.06.2008 г., управляя автомобилем ВАЗ - получил удар от автомобиля БМВ -. B результате ДТП оба автомобиля получили ряд механических повреждений. Считает, что 3-e лицо ПФ ЗАО «СГ «У» предъявляет истцу необоснованные требования на сумму "н" руб. При этом требования этой организации основаны на Отчете - 27.08.2008 г., сделанном ответчиком - ООО «Ц». При выполнении Оценки ущерба автомобиля БМВ - были нарушены как порядок проведения Оценки, так и законы, которыми должны были руководствоваться как оценщики, так и эксперты. Само название Отчета «Об оценке обязательств по возмещению вреда (ущерба),. .» вызывает ряд вопросов. Так не ясно как могут оцениваться обязательства. Понятие «Оценка обязательств» нет в федеральных законах, в том числе в ФЗ «Об оценочной деятельности» от 29 июля 1998 г. Содержание ОТЧЕТА - от 27.08.2008 г., представленного ПФ ЗАО «СГ «У» основаны на результатах оценки ущерба автомобиля БМВ - Однако имеется достаточно оснований, по которым указанная оценка и соответствующий Отчет - от 27.08.2008 г. являются недействительными в силу ничтожности. Действительно: 1. При сдаче работы ремонтной организацией (ООО «АБ») по ремонту автомобиля БМВ, не присутствовали истец (Бузмаков С.Н.), т.к. он не был уведомлен надлежащим образом. Ремонтная организация так и не предоставила акт выполненных работ, подтверждающий, что работы выполнены в том же качестве и количестве, которые определены в Отчете - от 27.08.2008 г. 2. Указанные выше обстоятельства дают основания предполагать, что ремонтная организация ООО «АБ» (a может и другая организация), при проведении восстановительного ремонта автомобиля БМВ - производила не замену деталей, a их ремонт. Приэтом разница в стоимости при замене (новыми деталями деформированных - демонтаж, установка новых, покраска) и при ремонте деталей (демонтаж, механическая правка, шпаклевка, покраска) отличается в 5-10 раз. Для доказательства указанного обстоятельства необходимо: * а) провести повторную экспертизу для оценки реальной стоимости ремонта автомобиля БМВ (необходимо поставить перед экспертами вопрос о том, производилась ли замена деталей или их ремонт). Для этого используется соответствующее оборудование, в т.ч. толщиномеры покрытия. б) сделать запрос в правоохранительные органы (ГИБДД) о том, были ли после 04.01.2009 г. случаи ДТП с участием автомобиля БМВ - чтобы исключить случаи повторного ремонта исследуемых деталей. 3. При разговорах в мае 2009 г. со специалистами ООО «АБ», представитель истца узнал, что оценку ущерба автомобиля БМВ производит «местный оценщик», т.e. сотрудник ООО «АБ». Поскольку экспертиза должна быть независимой, постольку необходимо исключить сомнения в пристрастности и заинтересованности при проведении экспертизы специалиста, составившего заключения. Необходимо установить, является ли указанный сотрудник ООО «АБ» тем самым «местным оценщиком». Для разрешения данного вопроса, необходимо сделать следующие запросы: а) в сервисный центр ООО «АБ» - предоставить штатное расписание сотрудников (для установления факта наличия должности эксперта-техника в ООО «АБ»); б) в Пенсионный фонд - предоставить информацию о лицах, которые осуществляют 4. в Отчете от 27.08.2008 г. не дано обоснование цен запасных частей. Возможно, оценка произведена по завышенным ценам на стоимость деталей. Для установления данного факта необходимо определить рыночную стоимость деталей в период проведения ремонтных работ над автомобилем БМВ, - Для этого необходимо провести товароведческую экспертизу стоимости тех деталей, которые фигурируют в обсуждаемом Отчете. 5. Для проведения необходимой экспертизы необходимо установить «Кому принадлежит в настоящее время автомобиль БМВ -. Для этого необходимо сделать запрос в ГИБДД г. Перми. На основании изложенного выше просит признать сделку - Отчет - от 27.08.2008 г. недействительной в силу ничтожности. Истец Бузмаков С.Н. в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований. Представитель истца Филимонов А.И. в судебном заседании поддерживает своего доверителя, просит заявленные требования удовлетворить. Ответчик ООО «Ц» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, каких-либо возражений или пояснений по иску не представил. Представитель третьего лица ПФ ЗАО «СГ «У» П. в судебном заседании не согласен с заявленными требованиями, считает их необоснованными и незаконными, поскольку сам по себе отчет не является сделкой. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. Заслушав истца, представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Судом установлено, что Бузмаков С.Н. 27.06.2008 г., управляя автомобилем ВАЗ--, в нарушении п.8.1, 8.4 ПДД совершил столкновение с автомобилем БМВ -, под управлением З. B результате ДТП транспортное средство БМВ - получил ряд механических повреждений. 27.08.2008 г. ООО «Ц» по заказу ЗАО «СГ «У» составлен отчет - об оценке обязательств по возмещению вреда (ущерба), причиненного автотранспортному средству (л.д.6). На момент аварии транспортное средство БМВ - был застрахован по «АвтоКАСКО» в ЗАО «Страховая группа «У» по полису - (л.д.44). По данному страховому случаю ЗАО «СГ «У» оплатило стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ - в сумме "н" рублей. Согласно ст.965 ГК РФ к ЗАО «СГ «У» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. Гражданская ответственность Бузмакова С.Н. на момента ДТП была застрахована в ООО «РГ» по полису ОСАГО -. Поскольку в соответствии с п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей, 05.10.2009 г. ЗАО «СГ «У» направило Бузмакову С.Н. претензию с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба в сумме "н" рублей. Разрешая требования о признании сделки - отчета - от 27.08.2008 г. недействительной в силу ничтожности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, законодатель определяет понятие сделки как основание возникновения, изменения и прекращения гражданских правоотношений. По мнению суда, сам по себе оспариваемый отчет не является сделкой. Оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. Кроме того, отчет был подготовлен по заказу ЗАО «СГ «У» в рамках гражданско-правового договора между ЗАО «СГ «У» и ООО «Ц». Бузмаков С.Н. стороной сделки не являлся, поэтому гражданско-правовые отношения с ООО «Ц» у истца отсутствуют. Также судом установлено, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 08.10.2010г. удовлетворены исковые требования ЗАО «СГ «У» к Е. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП. В решении дана оценка отчёту -, который является основанием для взысканной суммы. Оценивая доказательства в совокупности, учитывая изложенное выше, и, принимая во внимание, что истец не является стороной сделки, оспариваемый отчет не может быть признан сделкой, а также то, что указанному отчету уже дана оценка в рамках рассмотрения другого гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования Бузмакова С.Н. о признании сделки - отчета - от 27.08.2008 г. недействительной удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Бузмакова С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ц» о признании отчета - от 27.08.2008 года недействительным, - оставить без удовлетворения. Решение в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми. Судья подпись . Судья Толкушенкова Е.Ю.
пенсионные отчисления на имя указанного сотрудника.