Копия Дело № 2-614/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 февраля 2010 г., город Пермь Пермского края, Индустриальный районный суд в составе: судьи Турьевой Н.А., при секретаре Чупиной Е.С., с участием представителя истца - Фокиной М.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Калинич Н.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметшиной А.В. к некоммерческому партнерству «Жилкомсервис» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение № в <адрес>, третьи лица: Мухаметшина Э.И., Мухаметшин И.К., Мухаметшин Р.И., ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез», УСТАНОВИЛ: Мухаметшина А.В. обратилась в суд с иском к НП «Жилкомсервис» с требованиями о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение № в <адрес>. В обосновании иска указала, что ее супругу Мухаметшину И.К. в ДД.ММ.ГГГГ году, как работнику производственного объединения «Пермнефтеоргсинтез», предоставлено в пользование жилое помещение № в общежитии <адрес>, на семью из трёх человек. В ДД.ММ.ГГГГ году у супругов Мухаметшиных родился сын, Мухаметшин Р.И.. В ДД.ММ.ГГГГ году в связи с улучшением жилищных условий семья истца была переселена в общежитие по адресу: <адрес>, где они проживают до настоящего времени. Истица указала, что здания общежитий по <адрес> и по <адрес> изначально находились в государственной собственности, в дальнейшем в соответствии с планом приватизации ПО «Пермнефтеоргсинтез» вошли в уставной фонд АО «Пермнефтеоргсинтез». В соответствии с договором безвозмездной передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ здания общежитий были переданы в собственность ответчика НП «Жилкомсервис». Включение общежития в уставной фонд АО «ЛУКОЙЛ -ПНОС» было произведено с нарушением ст. 18 Закона РФ № 1541-1 от 4.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 9 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», Указа Президента РФ № 8 от10.01.93 г. «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий». Данный объект подлежал передаче в муниципальную собственность, поскольку относился к муниципальной собственности в силу приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 года. Поэтому сделка по внесению в уставной капитал здания общежития является ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ, т.к. не соответствует требованиям закона о приватизации. Государственная регистрация права собственности ответчика на здание общежития не соответствует требованиям ст. 13, 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» и сделок с ним и является незаконной, поскольку законные основания возникновения вещных прав у ответчика отсутствовали. В соответствии со ст. 7 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ: «к отношениям по пользования жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма». Поэтому если бы здание общежития в настоящее время находилось в собственности муниципалитета, истец имела бы право приватизировать жилое помещение. В настоящее время она этого права незаконно лишена. Здание общежития должно находиться в муниципальной собственности. На эти правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, переданных в муниципалитет. Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. Истец по независящим от нее причинам не могла реализовать свое право на заключение договора приватизации, в связи с чем обратилась в суд с указанным иском. В судебное заседание истец не явилась, в письменном заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указала, что на иске настаивает. Представитель истца в суде на иске настаивает. Третьи лица Мухаметшин И.К., Мухаметшина Э.И. и Мухаметшин Р.И., о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в письменных заявления, адресованных суду, указали, что иск поддерживают и просят рассмотреть дело в их отсутствие. Третье лицо ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, его представитель в суд не явился. Представитель ответчика, не согласившись с иском, в письменном отзыве указала, что регистрация истца по месту жительства в занимаемом ею жилом помещении не влечет возникновения права на жилую площадь. Кроме того, истцом не представлено документов, на основании которых она вселилась в спорную комнату, и занимаемое жилое помещение не соответствует требованиям, установленным СанПиН, потому не пригодно для постоянного проживания. При этом ответчик не оспаривает право истца на проживание и постоянное пользование занимаемым ими жилым помещением. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, подлежащих удовлетворению. В соответствии со ст. 109 ЖК РФ, действовавшего до 01.03.2005 года, то есть в период вселения истицы в занимаемое жилое помещение: для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР. Статьей 1 Примерного Положения об общежитиях, утвержденного Постановлением СМ РСФСР от 11 августа 1988 года № 328 предусмотрено, что настоящим Положением в соответствие с Жилищным кодексом РСФСР устанавливается порядок предоставления жилой площади в общежитиях государственных и муниципальных предприятий, учреждений, организаций, учебных заведений и общественных объединений и пользования ею. В суде установлено, что супруг истицы, Мухаметшин И.К., работал в ПО «Пермнефтеоргсинтез» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Приказом Министра № от ДД.ММ.ГГГГ производственное объединение Пермнефтеоргинтез переименовано в государственное предприятие «Пермнефтеоргсинтез». Распоряжением Госкомитета РФ по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ ГП Пермнефтеоргсинтез преобразовано в АООТ «ЛУКойл-Пермнефтеоргсинтез». Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки Мухаметшина И.К. (л.д.24-29). В связи с работой в ДД.ММ.ГГГГ году ему на состав семьи работодателем было предоставлена комната № в общежитие по <адрес>, где он проживал со своей семьей (жена и дочь). В ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с улучшением жилищных условий взамен указанной комнаты работодателем ему была предоставлена на состав семьи ныне занимаемая комната в общежитии по адресу: <адрес>. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что семья истца вселилась в спорное жилое помещение на законных основаниях. В судебном заседании также установлено, что изначально здания общежитий по <адрес> и по <адрес> находились в государственной собственности, во владении ПО «ПНОС». В ДД.ММ.ГГГГ году общежития в соответствие с планом приватизации государственного предприятия «Пермнефтеоргсинтез» вошли в уставной фонд акционерного общества «ЛУКОЙЛ - Пернефтеоргсинтез», и в дальнейшем, в соответствие с Договором безвозмездной передачи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ указанные общежития переданы в собственность Некоммерческого партнерства «Жилкомсервис», которое в настоящее время и является собственником общежитий. Согласно ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» и ст. 9 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, либо при их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья. На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что сделка в части передачи общежитий из государственной собственности в уставный капитал акционерного общества, а в последующем и передача общежития по безвозмездному договору в собственность НП «Жилкомсервис» произошли с нарушением действующего законодательства. Поскольку здание общежития по <адрес> находилось в государственной собственности, соответственно жилое помещение было предоставлено истице в порядке ст. 109 ЖК РСФСР и п. 1 Положения об общежитиях. В силу ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма и должен нести все его обязанности, в том числе обязанности перед нанимателем по заключению договоров о безвозмездной передаче в собственность жилья в порядке приватизации. В случае такого перехода, права и обязанности нового собственника производны от прав и обязанностей прежнего собственника, поскольку имущество сохраняет свои качества, а меняется лишь субъект права собственности. Ранее действовавшим законодательством также не было предусмотрено расторжение или изменение договора найма жилого помещения при смене собственника этого жилого помещения. Эта позиция нашла подтверждение в определении Конституционного суда РФ от 13 ноября 2001 года № 254-О. Суд, проанализировав изложенное, приходит к следующему, что поскольку АО «ЛУКОЙЛ - ПНОС» не передало жилые помещения общежития в муниципальную собственность в нарушение действующего законодательства, на жилищные правоотношения, возникшие между сторонами, должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежащих государственных и муниципальным предприятиям. В соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» к правоотношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям, использовавшимися в качестве общежитий и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ - о договоре социального найма. При этом, отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления либо собственника об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления либо администрацией предприятий указанных документов. В соответствии со ст.ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан РФ, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. При указанных обстоятельствах истица, являющаяся гражданкой РФ, ранее не участвовавшая в приватизации жилья, обладает правом получить занимаемое жилое помещение в порядке приватизации. Ранее, согласно справке ГУП «ЦТИ Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ, истица в приватизации жилья в г. Перми не участвовала (л.д. 30). Совершеннолетние члены семьи истца, имеющие равные с нанимателем жилья право пользования спорным жилым помещением, отказались от участия в приватизации жилой площади и согласны с тем, чтобы занимаемое жилье перешло в собственность истца в порядке его приватизации, что подтверждается заявлениями третьих лиц. (л.д.36,37,38). Таким образом, правовых препятствий для получения истцом в собственность в порядке приватизации занимаемого помещения, судом не установлено. В связи с тем, что ответчик НП «Жилкомсервис» не наделен правом заключать договор о безвозмездной передаче в собственность жилых помещений в порядке приватизации, то защитой нарушенного права истца является признание судом права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке ст. 244 ГК РФ. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд считает несостоятельными, поскольку истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факты предоставления ей спорного жилого помещения в связи с трудовыми отношениями с государственным предприятием и постоянного проживания в спорном жилом помещении. Ответчик же доказательств в подтверждение своиx доводов о незаконности вселения истца в общежитие не представил. Кроме того, доводы ответчика опровергаются сообщением УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, согласно которому требования СанПиН 2.1.2.1002-00 не распространяются на общежития. Кроме того, соответствие либо несоответствие спорного жилого помещения санитарным нормам и правилам в соответствии с требованиями ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не имеет правового значения по рассматриваемому спору и не является относимым к спорным правоотношениям. Как следует из технического паспорта, здание по <адрес> является жилым, занимаемое истцом жилое помещение является изолированным. Доказательств того, что это помещение является непригодным для проживания, суду не представлено. Препятствий для получения истцом этого помещения в порядке приватизации, предусмотренных статьей 4 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», не установлено. В соответствии с п. 11 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 года за № 328, при вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Потому отсутствие в настоящее время у истца ордера на право вселения в спорное помещение не свидетельствует невыдаче им данного документа ранее и незаконности ее проживания в занимаемом жилом помещении. Учитывая все изложенное, суд приходит к выводу, что иск является обоснованным, его следует удовлетворить, признать за истцом право собственности на спорное жилое помещение. Согласно статьям 17 и 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом, государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда. Учитывая данные нормы права, данное решение, после вступления его в законную силу, будет являться основанием для регистрации права собственности на указанное жилое помещение за Мухаметшиной А.В. и основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности за прежним собственником. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать за Мухаметшиной А.В. право собственности на жилое помещение № в <адрес> <адрес>, <адрес>. Данное решение является основанием для регистрации права собственности на указанное жилое помещение за Мухаметшиной А.В. и основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности за прежним собственником. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд. Судья подпись Турьева Н.А. Копия верна: судья Турьева Н.А.