Копия Дело № 2-657/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2010 года, город Пермь Пермского края

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Турьевой Н.А.,

при секретаре Палоухиной О.И.,

С участием представителя истца Шестакова С.Л., действующего на основании доверенности,

Представителя ответчика Калинич Н.В., действующей на основании доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Нины Витальевны к некоммерческому партнерству «Жилкомсервис» о признании права собственности на жилое помещение №<адрес> <адрес>,

Третьи лица: Тимофеев Д.М., ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинез»,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеева Н.В. обратилась в суд с иском к НП «Жилкомсервис» с требованиями о признании права собственности на жилое помещение № <адрес>

В обосновании иска указала, что с июля 1986 года по настоящее время является нанимателем жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено истцу в связи c трудовыми отношениями с государственным предприятием «Пермнефтеоргсинтез», что подтверждается сведениями, содержащимися в трудовой книжке. Вместе с истцом в данном жилом помещении зарегистрирован и проживает совершеннолетний сын истца Тимофеев Д.М..

Истец в иске также указала, что здание по <адрес> было построено в ДД.ММ.ГГГГ года под нужды общежития и изначально принадлежало государственному предприятию «Пермнефтеоргсинтез». В ДД.ММ.ГГГГ г. общежитие было внесено в уставный капитал ОАО «Пермнефтеоргсинтез», в ДД.ММ.ГГГГ году здание было передано НП «Жилкомсервис», которое является его собственником на сегодняшний день. Включение общежития в уставной фонд АО «ЛУКОЙЛ -ПНОС» было произведено с нарушением ст. 18 Закона РФ № 1541-1 от 4.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 9 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», Указа Президента РФ № 8 от10.01.93 г. «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий». Данный объект подлежал передаче в муниципальную собственность, поскольку относился к муниципальной собственности в силу приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 года. Поэтому сделка по внесению в уставной капитал здания общежития является ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ, т.к. не соответствует требованиям закона о приватизации. Государственная регистрация права собственности ответчика на здание общежития не соответствует требованиям ст. 13, 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» и сделок с ним и является незаконной, поскольку законные основания возникновения вещных прав у ответчика отсутствовали. В соответствии со ст. 7 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ: «к отношениям по пользования жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма». Поэтому если бы здание общежития в настоящее время находилось в собственности муниципалитета, истцы имели бы право приватизировать жилое помещение. В настоящее время они этого права незаконно лишены. Здание общежития должно находиться в муниципальной собственности. На эти правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, переданных в муниципалитет. Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Истица, по независящим от нее причинам не могла реализовать свое право на заключение договора приватизации, в связи с чем обратилась в суд с указанным иском.

В судебное заседание истица не явилась, в письменном заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указала, что на иске настаивает.

Представитель истца в суде на иске настаивает.

Третье лицо Тимофеев Д.М. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, указал, что иск поддерживает и просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика, не согласившись с иском, в письменном отзыве указала, что регистрация истца по месту жительства в занимаемом им жилом помещении не влечет у нее возникновения права на жилую площадь, кроме того, истцом не представлено документов, на основании которых она вселилась в спорную комнату, и занимаемое жилое помещение не соответствует требованиям, установленным СанПиН, потому не пригодно для постоянного проживания.

При этом ответчик не оспаривает право истца на проживание и постоянное пользование занимаемым ими жилым помещением.

Третье лицо ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд его представитель не явился.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, подлежащих удовлетворению.

В соответствии со ст. 109 ЖК РФ, действовавшего до 01.03.2005 года, то есть в период вселения истицы в занимаемое жилое помещение для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

Статьей 1 Примерного Положения об общежитиях, утвержденного Постановлением СМ РСФСР от 11 августа 1988 года № 328 предусмотрено, что настоящим Положением в соответствие с Жилищным кодексом РСФСР устанавливается порядок предоставления жилой площади в общежитиях государственных и муниципальных предприятий, учреждений, организаций, учебных заведений и общественных объединений и пользования ею.

В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца, изложенные ею в иске. Установлено, что истица с ДД.ММ.ГГГГ работала принята на химический завод производственного объединения «Пермнефтеоргсинтез». В связи с работой ДД.ММ.ГГГГ работодателем ей было предоставлено жилое помещение по <адрес>, <адрес>, владельцем которого был ПО «ПНОС».

Следовательно, истице предоставлено жилье в общежитии в порядке ст. 109 ЖК РСФСР, и она приобрела право пользования им.

Согласно копии трудовой книжке истца, она с ПО «Пермнефтеоргсинтез» ДД.ММ.ГГГГ уволена в порядке перевода в арендное предприятие «Нефтехимик», в этот же день она в порядке перевода принята на работу в АП «Нефтехимик», который с ДД.ММ.ГГГГ переименован в АО «Нефтехимик». С ДД.ММ.ГГГГ АООТ «Нефтехимик» переименовано в ОАО «Нефтехимпром-Оксосинтез», откуда истица уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ст. 29 КЗоТ РФ в порядке перевода в ОАО «Завод бутиловых спиртов», ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода она принята на ОАО «Завод бутиловых спиртов», откуда ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 5 ст. 29 КЗоТ РФ в порядке перевода на ЗАО «Сибур-Химпром», где и работает до настоящего времени (л.д. 11-14).

Как следует из устава арендного предприятия «Нефтехимик», где работала истица с ДД.ММ.ГГГГ, которое с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в АО «Нефтехимик», в момент предоставления ей спорной комнаты, оно образовано на основе бывшего химического завода ПО «ПНОС» и является правопреемником имущественных прав и обязанностей государственного предприятия, взятого им в аренду.

В дальнейшем АО «Нефтехимик» было преобразовано в АОЗТ «Нефтехимик» и являлось его правопреемником. На основании решения трудового коллектива АОЗТ «Нефтехимик» учреждено АООТ «Нефтехимик». В последующем АООТ «Нефтехимик» переименовано в ОАО «Интерхимпром-Оксосинтез», который ДД.ММ.ГГГГ ликвидирован в связи с банкротством по решению суда.

В силу п. 4 ст. 16 основ законодательства Союза ССР и союзных республик «Об аренде», действовавших на момент образования АП «Нефтехимик» и на момент предоставления истцу спорной комнаты: арендное предприятие являлось правопреемником имущественных прав и обязанностей государственного предприятия, взятого им в аренду.

В соответствии с п. 7,8 ст. 55 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», также действовавшего в указанное время, в случае разделения предприятия и возникновения в результате этого разделения новых предприятий к новым предприятиям переходят в соответствующих частях по разделительному акту (балансу) имущественные права и обязанности реорганизованного предприятия.

При выделении из предприятия одного или нескольких предприятий к каждому из них переходят в соответствующих частях по разделительному акту (балансу) имущественные права и обязанности реорганизованного предприятия.

На основании ч. 2 ст. 29 КЗоТ РФ передача предприятия из подчинения одного органа в подчинение другого органа не прекращает действия трудового договора (контракта). При смене собственника предприятия, а равно его реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, преобразовании) трудовые отношения с согласия работника продолжаются, прекращение в этих случаях трудового договора (контракта) по инициативе администрации возможно только при сокращении численности или штата работников.

Поскольку АП «Нефтехимик» было создано путем выделения из ПО «ПНОС», к нему перешли соответствующие права и обязанности, как имущественного, так и неимущественного характера, в том числе, вытекающие из трудовых и жилищных правоотношений.

В судебном заседании установлено, что изначально здание общежития по <адрес> находились в государственной собственности, во владении ПО «ПНОС». В ДД.ММ.ГГГГ году общежитие в соответствие с планом приватизации государственного предприятия «Пермнефтеоргсинтез» вошло в уставной фонд акционерного общества «ЛУКОЙЛ - Пернефтеоргсинтез», и в дальнейшем, в соответствие с Договором безвозмездной передачи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ указанное общежитие передано в собственность Некоммерческого партнерства «Жилкомсервис», которое в настоящее время и является собственником общежития, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» и ст. 9 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, либо при их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что сделка в части передачи общежития из государственной собственности в уставный капитал акционерного общества, а в последующем и передача общежития по безвозмездному договору в собственность НП «Жилкомсервис» произошли с нарушением действующего законодательства.

Учитывая все изложенное, суд приходит к выводу, что истица вселилась в спорное жилое помещение на законных основаниях, в период, когда общежитие находилось в государственной собственности.

В силу ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма и должен нести все его обязанности, в том числе обязанности перед нанимателем по заключению договоров о безвозмездной передаче в собственность жилья в порядке приватизации. В случае такого перехода, права и обязанности нового собственника производны от прав и обязанностей прежнего собственника, поскольку имущество сохраняет свои качества, а меняется лишь субъект права собственности.

Ранее действовавшим законодательством также не было предусмотрено расторжение или изменение договора найма жилого помещения при смене собственника этого жилого помещения.

Эта позиция нашла подтверждение в определении Конституционного суда РФ от 13 ноября 2001 года № 254-О.

В соответствии со ст.ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан РФ, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Суд, проанализировав изложенное, приходит к следующему, что поскольку АО «ЛУКОЙЛ - ПНОС» не передало жилые помещения общежития в муниципальную собственность в нарушение действующего законодательства, на жилищные правоотношения, сложившиеся между сторонами, должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежащих государственных и муниципальным предприятиям.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» к правоотношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям, использовавшимися в качестве общежитий и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ - о договоре социального найма. При этом, отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления либо собственника об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления либо администрацией предприятий указанных документов.

Ранее, согласно справке ГУП «ЦТИ Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ, истец в приватизации жилья в г. Перми не участвовали (л.д. 15); сведения о зарегистрированных за истцом правах на недвижимое имущество в ЕГРП отсутствуют, что подтверждается сообщениями УФРС по Пермскому краю (л.д. 16).

При указанных обстоятельствах истица, являющаяся гражданкой РФ, ранее не участвовавшая в приватизации жилья, обладает правом получить занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.

Совершеннолетний член семьи истца, имеющий равные с нанимателем жилья право пользования спорным жилым помещением, отказался от участия в приватизации занимаемой комнаты и согласен с тем, чтобы занимаемое жилье перешло в собственность истца в порядке его приватизации, что подтверждается заявлением третьего лица. (л.д.17)

Таким образом, правовых препятствий для получения истцом в собственность в порядке приватизации занимаемого помещения, судом не установлено.

В связи с тем, что ответчик НП «Жилкомсервис» не наделен правом заключать договор о безвозмездной передаче в собственность жилых помещений в порядке приватизации, то защитой нарушенного права истца является признание судом права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке ст. 244 ГК РФ.

Доводы ответчика суд считает несостоятельными, поскольку истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факты предоставления ей спорного жилого помещения в связи с трудовыми отношениями с государственным предприятием и постоянного проживания в спорном жилом помещении. Ответчик же доказательств в подтверждение своиx доводов о незаконности вселения истца в общежитие не представил. Кроме того, доводы ответчика опровергаются сообщением УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, согласно которому требования СанПиН 2.1.2.1002-00 не распространяются на общежития. Кроме того, соответствие либо несоответствие спорного жилого помещения санитарным нормам и правилам в соответствии с требованиями ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не имеет правового значения по рассматриваемому спору и не является относимым к спорным правоотношениям.

Как следует из технического паспорта, здание по <адрес> является жилым, занимаемое истцом жилое помещение является изолированным. Доказательств того, что это помещение является непригодным для проживания, суду не представлено. Препятствий для получения истцами этого помещения в порядке приватизации, предусмотренных статьей 4 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», не установлено.

В соответствии с п. 11 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 года за № 328, при вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Потому отсутствие в настоящее время у истца ордера на право вселения в спорное помещение не свидетельствует невыдаче им данного документа ранее и незаконности ее проживания в занимаемом жилом помещении.

Учитывая все изложенное, суд приходит к выводу, что иск является обоснованным, его следует удовлетворить, признать за истцом право собственности на спорное жилое помещение.

Согласно статьям 17 и 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом, государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Учитывая данные нормы права, данное решение, после вступления его в законную силу, будет являться основанием для регистрации права собственности на указанное жилое помещение за Тимофеевой Н.В.

Данное решение также является основанием для регистрации внесения изменений в ЕГРП в части исключения из описания вышеуказанного объекта жилого помещения в составе части здания по <адрес>, зарегистрированного на праве собственности за НП «Жилкомсервис».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Тимофеевой Н.В. право собственности на жилое помещение № по <адрес>.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности на указанное жилое помещение за Тимофеева Н.В. и основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности прежнего собственника на данное помещение.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд.

Судья      подпись          Турьева Н.А.

Копия верна: судья Турьева Н.А.