№ 2-1862/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Пермь 16 августа 2010 года Индустриальный районный суд г. Перми в составе: федерального судьи Еловикова А.С., при секретаре Мелентьевой Т.Н., с участием Григорьевой Е.И., представителя истца - Лобас А.Ф., действующей на основании доверенности от <дата> ответчика Хуторянского П.П., представителя ответчика - Маякина С.М., действующего на основании устного ходатайства рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Е.И. к Хуторянскому П.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, расходов по оплате госпошлины, у с т а н о в и л: Григорьева Е.И. обратилась в суд с иском к Хуторянскому П.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере - 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - 13 125 руб., указав, что в связи с намерением переехать из <адрес> в <адрес> на постоянное место жительства, Григорьева Е.И. обратилась к по объявлению, опубликованному в газете «Из рук в руки» №... от <дата>которое разместил Хуторянский П.П.о продаже двухкомнатной квартиры №... в <адрес>. После осмотра квартиры истец дала согласие на ее приобретение. С целью обеспечения исполнения обязательств, стороны подписали соглашение о задатке от <дата>. В соглашении стороны указали, что окончательный расчет за квартиру должен быть произведен до <дата>. В целях совершения сделки, ответчик направил Григорьеву Е.И. в ЖСК <данные изъяты> передав копию договора уступки пая №.... Однако, в оформлении соответствующих документов в ЖСК <данные изъяты> истцу отказали, о чем истец незамедлительно сообщила ответчику. После этого, Хуторянский П.П. стал избегать встреч с истцом и не отвечал на телефонные звонки, также стал уклоняться от возврата задатка. На основании ст.ст. 380, 1102, 1107, 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ставки рефинансирования Банка России с 28.12.2009г. в размере 8,75% в размере 13 125 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 831 руб. 25 коп. В судебном заседании истица настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты 13 125 рублей и расходы по уплате госпошлины. Представитель истца поддерживает заявленные требования и настаивает на их удовлетворении, считает, что ответчик намеренно уклонялся от совершения сделки. Ответчик в судебном заседании возражает против заявленных требований. Представил в суд письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что <дата> Хуторянским П.П. был заключен договор уступки пая с членом ЖСК <данные изъяты> - ООО «ФИО4». В соответствие с указанным договором к истцу перешли права и обязанности по договору паенакопления, заключенному между Пайщиком и кооперативом в целях приобретения двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Впоследствии, ответчиком было принято решение о продаже прав на получение указанной квартиры путем уступки пая в ЖСК <данные изъяты> для чего Хуторянским П.П. было подано объявление в газету «Из рук в руки». Одной из желающих приобрести квартиру была истица Григорьева Е.И. После осмотра квартиры ответчиком было предложено заключить сделку в кратчайшие сроки, так как в данный момент у ответчика была острая необходимость в денежных средствах. В целях обеспечения исполнения обязательств сторон, было заключено соглашение о задатке, в соответствие с условиями которого истец вносит 50 000 рублей в качестве задатка в счет причитающихся платежей за двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Условиями данного соглашения было предусмотрено, что окончательный расчет должен быть произведен в срок до <дата> Перед подписанием соглашения о задатке ответчик предложил проехать истице в ЖСК <данные изъяты> в целях проверки подлинности правоустанавливающих документов на квартиру. Однако в установленный соглашением о задатке срок истица не произвела окончательный расчет. В телефонном разговоре она предложила перенести срок окончательной оплаты, мотивируя это тем, что сделка по продаже принадлежащей ей квартиры сорвалась. Считает, что неисполнение договора произошло по вине истца. <дата>, в связи с тем, что истец так и не произвела окончательный расчет за квартиру, Хуторянский П.П. заключил договор уступки пая с ФИО1 Полагает, что утверждения Григорьевой Е.И. о том, что ответчик избегал встреч и не отвечал на телефонные звонки, не соответствуют действительности. Истец знала о местонахождении его офиса, а указанный в объявлении номер мобильного телефона используется истцом для ведения бизнеса, соответственно, ответчик не мог себе позволить не отвечать на телефонные звонки, поступающие на указанный номер. Представитель ответчика поддерживает пояснения ответчика, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей ФИО3, ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. В протоколе судебного заседания от <дата> истца расписалась о том, что просит взыскать с ответчика именно сумму неосновательного обогащения, проценты. Судом установлено, что по договору уступки пая №..., заключенному между Пайщиком в лице ООО «ФИО4» и Хуторянским П.П., ответчику перешли все права и обязанности, предусмотренные Уставом ЖСК <данные изъяты>, а также договором паенакопления №... от <дата>, заключенному между Пайщиком и Кооперативом в целях приобретения двухкомнатной квартиры общей площадью - 56,57 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в полном объеме. Для приобретения (оплаты) пая по договору уступки пая №... от <дата> Хуторянским П.П. переданы ООО «ФИО4» векселя, соответствующие номиналу 1 415 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи векселей №... от <дата> <дата> Григорьева Е.И. и Хуторянский П.П. заключили соглашение о задатке, по которому Хуторянский П.П. принял от истца 50 000 рублей в качестве задатка за квартиру №... <адрес>, в счет предстоящей сделки по купле-продаже указанной квартиры, при этом стороны установили окончательный расчет в срок до <дата> включительно. Между сторонами договор купли - продажи указанной квартиры заключен не был. Ответчик в своих пояснениях в качестве причины указывает на бездействие истца. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что осматривал квартиру №... <адрес> вместе с истцом и ответчиком, после чего, они приняли решение о заключении предварительного договора, однако указанный договор заключить не удалось, поскольку у ответчика не выплачен пай на указанную квартиру и отсутствуют соответствующие документы. При составлении соглашения о задатке и передаче 50 000 руб. Хуторянскому П.П. присутствовал. Деньги на покупку указанной квартиры у истца были. Со слов истца знает, что приезжал мужчина, назвался сыном ответчика, который требовал заключить договор и передать ему 200 000 руб. ФИО3 посоветовал Григорьевой Е.И. деньги не отдавать. Свидетель ФИО3 полагал, что если до <дата> сделка не состоится, то задаток в размере 50 000 руб. вернут. Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что истец была заинтересована в покупке квартиры №... <адрес>. <дата> ездила вместе с истцом к ответчику в офис с целью заключения сделки, но его там не оказалось. На момент передачи 50 000 руб. ответчику договаривались с ним о том, что если сделка не состоится, то ответчик деньги вернет. Деньги на покупку квартиры ответчика у Григорьевой Е.И. имелись. Истец, вместе со свидетелями ФИО3 и ФИО2, к показаниям которых суд относится критически, поскольку данные свидетели являются родственником истца и имеют личную заинтересованность в исходе гражданского дела, ссылаются на уклонение Хуторянского П.П. от заключения сделки. Истицей заявлено требование о взыскании суммы 50 000 руб. по соглашению о задатке и просит на основании ст. 1102 ГК РФ взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Суд отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку к возникшим правоотношениям нормы ч. 1 ст. 1102 ГК РФ не применимы. Конструкция данной правовой нормы свидетельствует о том, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. В данном случае истицей не доказано, что ответчик действительно взял вышеуказанную сумму в долг и распорядился по своему усмотрению. Из предоставленного суду соглашения не усматриваются обязательства Хуторянского П.П. о возврате указанной суммы, не указаны сроки возврата. Одним из необходимых условий является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе ( иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно. Доводы Григорьевой Е.И. о том, что полученные Хуторянским П.П. по соглашению о задатке от <дата> денежные средства в размере 50 000 руб. являются неосновательным обогащением, суд считает несостоятельными, так как Хуторянский П.П. получил от Григорьевой Е.И. 50 000 руб. в счет обеспечения исполнения последним обязательств по этому договору. Таким образом, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения не основаны на законе. Истице разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, однако доказательств в обоснование заявленных требований суду не представлено. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку истице Григорьевой Е.И. в удовлетворении иска отказано в полном объеме, то и требования о взыскании судебных расходов в размере 831 руб. 25 коп. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Григорьевой Е.И. в удовлетворении заявления о взыскании с Хуторянского П.П. суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - 13 125 руб., расходов по оплате госпошлины - отказать в полном объеме. Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме. Федеральный судья: А.С. Еловиков