Дело № 2-1990/10 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Пермь 20 сентября 2010 г. Индустриальный районный суд г. Перми в составе: федерального судьи Еловиков А.С, при секретаре Мелентьевой Т.Н, с участием представителя истца - Юферовой Т.А действующей на основании доверенности от <дата> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества « Ингосстрах » к Оборину Д.В., третье лицо: Пермский филиал ОАО « АИКБ « Татфондбанк » о взыскании убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав, что <дата> в 18 час. 30 мин. на <адрес>, водитель автомашины « KiaSpektra » <данные изъяты> Оборин Д.В, принадлежащей ему на праве собственности, выезжая с второстепенной дороги допустил столкновение с автомашиной « HyundaiSonata » <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащей на праве собственности Пермскому филиалу ОАО « АИКБ « Татфондбанк ». После столкновения автомашин, ответчик нарушив п.2.5 правил ПДД скрылся с места дорожно - траспортного происшествия, что подтверждается материалами административного материала по факту ДТП В результате указанного происшествия автомобилю« HyundaiSonata » <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а ее собственнику Пермскому филиалу ОАО « АИКБ « Татфондбанк » - материальный ущерб. В связи с тем, что а/м « HyundaiSonata » г<данные изъяты>, был застрахован в ОСАО « Ингосстрах », истцом, на основании Акта осмотра транспортного средства №... от <дата>,составленного ООО « Русавтоэкс », произведена страховая выплата в сумме 198 985 руб. 16 коп., в связи с наступлением <дата> страхового случая, повреждения а/м « HyundaiSonata » <данные изъяты> в результате ДТП. В добровольном порядке сумма ущерба ответчиком до настоящего времени не возмещена, на претензию, направленную в адрес ответчика о добровольном возмещении ущерба, ответа не последовало. В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие и вследствие этого причинение материального ущерба Пермскому филиалу ОАО « АИКБ « Татфондбанк » произошло по вине водителя Оборина Д.В, нарушившего требования ПДД, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 198 985,16 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 275,28 руб. и расходы по оплате госпошлины. Представитель истца в судебном заседании отказалась от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 275,28 руб. на исковых требованиях настаивает. Определением суда от <дата> дело по иску Открытого страхового акционерного общества « Ингосстрах » к Оборину Д.В., третье лицо: Пермский филиал ОАО « АИКБ « Татфондбанк » о взыскании убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 275,28 руб. прекращено. Оборин Д.В надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении дела в суд не представил. Неоднократно судом направлялись судебные извещения, в адрес ответчика, однако, поскольку ответчик не является на почту для получения почтовой корреспонденции, судебные извещения возвращаются в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. Пермский филиал ОАО « АИКБ « Татфондбанк » извещенный надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия представителя. Суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд... исследует доказательства, предоставленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы при принятии решения. Ответчик возражений и доказательств суду не представил. В соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности…либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). В судебном заседании установлено, что <дата> в 18 час. 30 мин. двигаясь по <адрес>, водитель автомашины « KiaSpektra » <данные изъяты> Оборин Д.В, принадлежащей ему на праве собственности, выезжая с второстепенной дороги не уступил дорогу и допустил столкновение с автомашиной « HyundaiSonata » <данные изъяты> под управлением ФИО1, двигавшейся по <адрес>, принадлежащей на праве собственности Пермскому филиалу ОАО « АИКБ « Татфондбанк ». После столкновения автомашин, ответчик нарушив п.2.5 правил ПДД скрылся с места дорожно - траспортного происшествия, что подтверждается материалами административного материала по факту ДТП В результате указанного происшествия автомобилю« HyundaiSonata » <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а ее собственнику Пермскому филиалу ОАО « АИКБ « Татфондбанк » - материальный ущерб. В связи с тем, что а/м « Hyundai Sonata » <данные изъяты>, был застрахован в ОСАО « Ингосстрах », истцом, на основании Акта осмотра транспортного средства №... от <дата>,составленного ООО « Русавтоэкс », произведена страховая выплата в сумме 198 985 руб. 16 коп. на основании платежного поручения №... от <дата>, в связи с наступлением <дата> страхового случая, повреждения а/м « Hyundai Sonata » <данные изъяты> в результате ДТП. Сумма в размере 198 985 руб. 16 коп. была перечислена ООО « Вера-Моторс Пермь » за произведенный ремонт а/м « Hyundai Sonata » <данные изъяты>. По мнению суда, водителем Обориным Д.В. нарушен п. 8.3 ПДД, в соответствии с которым, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней… Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя истца, копией материала ГИБДД по факту ДТП, другими материалами дела. Вина Оборина Д.В. в нарушении п. 8.3 ПДД также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненные убытки, возмещенные в результате страхования. Сумма восстановительного ремонта, а также судебных расходов подтверждается предъявленными истцом документами: сметой стоимости ремонта, согласно которому сумма материального ущерба составляет 198 985 руб. 16 коп., другими документами, а также платежным поручением об оплате госпошлины в сумме 5 412 руб. 61 коп. Обоину Д.В страховой компанией направлялась претензия, с предложением в добровольном порядке погасить сумму ущерба, на которую ответчик не ответил, ущерб в добровольном порядке последним не уплачен. Поскольку в добровольном порядке материальный ущерб в сумме 198 985 руб. 16 коп. ответчиком не возмещен, данная сумма подлежит взысканию в пользу Открытого страхового акционерного общества « Ингосстрах » с Оборина Д.В, который является причинителем вреда, следовательно должен нести ответственность за причинение источником повышенной опасности вреда другим лицам. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать расходы истца по оплате госпошлины, в сумме 5 412 руб. 61 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать в пользу Открытого страхового акционерного общества « Ингосстрах » с Оборина Д.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере 198 985 руб. 16 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 412 руб. 61 коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Федеральный судья: А.С. Еловиков