2-2172/2010 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Пермь 16 сентября 2010 г. Индустриальный районный суд г. Перми в составе: федерального судьи Еловикова А.С., при секретаре Мелентьевой Т.Н., с участием представителя истца Мусийко М.Н., действующей на основании доверенности от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седлова А.Н. к Бисяриной Е.Н. о взыскании долга по договору займа, у с т а н о в и л: Седлов А.Н. обратился в суд с иском к Бисяриной Е.Н. о взыскании суммы долга в размере 155 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1150 рублей 00 копеек, указав, что <дата> был заключен договор беспроцентного займа на сумму 155 000 рублей 00 копеек. Сумма займа была получена ответчиком в полном объеме <дата>, о чем свидетельствует расписка, совершенная на бланке договора займа. Ответчик в соответствии с пунктом 2.3 договора обязался возвратить сумму займа в следующие сроки: <дата> - 25 833,00 руб. <дата> - 25 833,00 руб. <дата> - 25 833,00 руб. <дата> - 25 833,00 руб. <дата> - 25 833,00 руб. <дата> - 25 833,00 руб. На момент подачи искового заявления сумма займа ответчиком не возвращена. <дата> Седлов А.Н. дополнил исковые требования, а именно просит взыскать с Бисяриной Е.Н. сумму долга по договору займа в размере 155 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей 00 копеек. Седлов А.Н. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Бисярина Е.Н. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, ходатайств об отложении дела в суд не представила. Суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ. Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 809-810 ГК РФ. Судом установлено, что <дата> истцом были предоставлены ответчику в долг денежные средства в размере 155 тысяч рублей, о чем ответчиком собственноручно составлена расписка в получении денежных средств на договоре займа и оговорен срок возврата заемных денежных средств в следующие сроки: <дата> - 25 833,00 руб.; <дата> - 25 833,00 руб.; <дата> - 25 833,00 руб.; <дата> - 25 833,00 руб.; <дата> - 25 833,00 руб.; <дата> - 25 833,00 руб. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается пояснениями представителя истца, договором займа от <дата> ( л.д. 8 ). Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку договор займа заключается в письменной форме, и истцом представлена достаточная совокупность письменных доказательств, подтверждающих, что между ним и ответчиком действительно <дата> был заключен договор займа, условия которого он исполнил в полном объеме, передав Бисяриной Е.Н. денежные средства в общем размере 155 000 руб. 00 коп., а ответчик какие-либо доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, подтверждающие исполнение им обязательств по договору займа, не представил, суд приходит к выводу, что Бисярина Е.Н. свои обязательства по договору займа не исполнила, поэтому заявленные требования Седлова А.Н. о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 155 тысяч рублей подлежат удовлетворению. Разрешая требования Седлова А.Н. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд в соответствии со ст. ст. 94, 100 ГПК РФ принимает во внимание объем произведенной его представителем работы (составление искового заявления, представление интересов доверителя в судебных заседаниях), а также сложность рассматриваемого дела, и, руководствуясь принципом разумности, считает возможным взыскать с Бисяриной Е.Н. в пользу Седлова А.Н. указанные расходы в сумме 5 000 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать в пользу Седлова А.Н. с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей 00 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198, 235,237ГПК РФ, суд р е ш и л: взыскать в пользу Седлова А.Н. с Бисяриной Е.Н. сумму долга по договору займа в размере 155 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 300 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Федеральный судья: А.С. Еловиков