2-2088/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                                         10 сентября 2010 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Мелентьевой Т.Н.,

с участием истца Приходьков В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько В.В. к Шлякову С.П. о взыскании долга за оказанные

у с т а н о в и л:

Приходько В.В. обратился в суд с иском к Шлякову С.П. о взыскании суммы долга в размере 65 000 руб. за оказанные услуги, указав, что Приходьков В.В. оказал услугу в виде разборки зданий, а ответчик в свою очередь дал расписку, в которой обязался отдать 65 000 рублей до <дата> До настоящего времени долг ответчик истцу не возвратил.

На основании изложенного Приходько В.В. просит взыскать с Шлякова С.П. 65 000 рублей.

Приходько В.В. в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснил, что <дата> оказал для ответчика услугу, которая заключалась в разборке зданий в <адрес>. Вместе с истцом работали еще четыре человека. Шляков С.П. за проведенные работы истцу не заплатил, только выдал расписку, в которой обязался оплатить оказанную услугу до <дата> На день обращения в суд ответчик долг не оплатил, на телефонные звонки истца не отвечает. Приходько В.В. согласен на рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Шляков С.П. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении дела в суд не представил. Неоднократно судом направлялись судебные извещения, в адрес ответчика, однако, поскольку ответчик не является на почту для получения почтовой корреспонденции, судебные извещения возвращаются в суд из почтового отделения без вручения адресатам в связи с истечением срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 779, 781, 309, 310 ГК РФ.

Судом установлено, что между сторонами <дата> был заключен договор оказания возмездных услуг, по условиям которого Приходько В.В. оказал Шлякову С.П. услугу по разборке зданий в <адрес>, а последний принял на себя обязательство оплатить указанную услугу в размере 65 тысяч рублей, что подтверждается распиской (л.д. 3). До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку истцом представлена достаточная совокупность письменных доказательств, подтверждающих, что между ним и ответчиком действительно <дата> был заключен договор возмездного оказания услуг, условия которого он исполнил в полном объеме, оказав Шлякову С.П. возмездную услугу по разборке зданий, а ответчик какие-либо доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, подтверждающие исполнение им обязательств по договору возмездного оказания услуг, не представил, суд приходит к выводу, что Шляков С.П. свои обязательства по договору возмездного оказания услуг не исполнил, поэтому заявленные требования Приходько В.В. о взыскании с ответчика сумму долга в размере 65 000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать в пользу местного бюджета расходы с ответчика по уплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198, 235,237ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать в пользу Приходько В.В. с Шлякова С.П. сумму долга по договору возмездного оказания услуг в размере 65 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Шлякова С.П. в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья:                                                                                А.С. Еловиков