Дело № 2- 2090/2010                                                                                               

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь                                                                                                             25 августа 2010 г.                                                                                                                                                                                                    

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Мелентьевой Т.Н.,

с участием истца Спильчевской Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спильчевской Т.М. к Лузину А.Б., Харитонову Д.А. о взыскании солидарно суммы долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

      Спильчевская Т.М. обратилась в суд с иском к Лузину А.Б., Харитонову Д.А. о взыскании солидарно суммы долга по договору займа в размере - 87 000 руб., указав, что <дата> Лузин А.Б. взял в долг по договору займа денежные средства в размере 167 000 рублей 00 копеек с обязательством вернуть истцу указанную сумму займа в срок до <дата> Сделка совершена в простой письменной форме, в виде расписки Лузина А.Б., подтверждающей заключение договора и его условия.

По данному договору займа от <дата> между истцом и Харитоновым Д.А. в тот же день <дата> был заключен договор поручительства. По нему ответчик Харитонов Д.А. обязался нести солидарную ответственность вместе с Лузиным А.Б. перед истцом в случае неисполнения последним обязательства по возврату истцу суммы займа в 167 000 руб. 00 коп. Договор поручительства заключен в виде расписки, исполненной Харитоновым Д.А.

В срок до <дата> Лузин А.Б. сумму займа не возвратил.

<дата> Лузин А.Б. добровольно частично исполнил солидарное с Харитоновым Д.А. обязательство, возвратив истцу денежные средства в размере 80 000 рублей.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, дополнительно пояснила, что Лузин А.Б. и Харитонов Д.А. приходили за заемными денежными средствами вместе, которые вместе пересчитывали. Денежные средства истец предавала Лузину А.Б. В счет погашения задолженности ответчик предложил истцу велосипед, который она продала за 5 000 рублей, а вырученную сумму зачла в счет погашения процентов по договору займа. Кроме того, истец указала, что Лузин А.Б. ежемесячно отдавал Спильчевской Т.М. проценты, указанные в договоре. По указанным в договоре займа процентам, претензий к ответчикам не имеет.

Ответчик Лузин А.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании от <дата> возражал против заявленных требований, считает, что долг является возвращенным, поскольку с истцом имелась устная договоренность о возврате лишь половины суммы. Оформив кредит на мать, ответчик вернул истцу сумму займа частично. Сумма займа не полностью была использована Лузиным А.Б., часть денег отдал Харитонову Д.А. без оформления расписки.

Ответчик Харитонов Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании от <дата> возражал против заявленных требований, пояснил, что подписывал за Лузина А.Б. договор поручительства, но переданных денег не видел и сам не брал. В дату подписания поручительства за Лузина А.Б., денежные средства Спильчевской Т.М. заемщику Лузину А.Б. в его присутствии не передавались. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи денежных средств займодавцем заемщику, в связи с чем считает его поручительство незаключенным (не имеющим оснований), а договор займа безденежным и также не заключенным. Деньги Лузин А.Б. ему не передавал.

Суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

         Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Спильчевской Т.М. и Лузиным А.Б. был заключен договор займа, по которому ответчик получил денежные средства в размере 167 000 рублей. Лузин А.Б. обязался вернуть сумму займа по истечении 1,5 лет. с условием выплаты 5 % в месяц. Получение денежной суммы подтверждается копией расписки (л.д.7). Лузин А.Б в судебном заседании от <дата> не отрицал факт получения денежных средств и частичной их передачи Харитонову Д.А без расписки. Сторонами подтверждается факт частичного возврата долга Лузиным А.Б. <дата> в сумме 80 000 рублей.

В обеспечение обязательств Лузина А.Б., <дата> Харитоновым Д.А. дано письменное обязательство о поручительстве за Лузина А.Б. в возврате денежных средств в размере 167 000 рублей по договору займа от <дата>, заключенному между Спильчевской Т.М. и Лузиным А.Б., в случае если ответчиком расчет по договору не будет произведен. Указанную расписку суд расценивает как поручительство. Довод Харитонова Д.А. о том, что договор займа является незаключенным и безденежным поскольку денежные средства в его присутствии не передавались является необоснованным, поскольку передача денежных средств заемщику в отсутствии поручителя не является основанием для признания договора займа не заключенным. Кроме того, ответчиком Лузиным А.Б. подтверждается факт получения денежных средств по договору займа от Спильчевской Т.М. Довод Лузина А.Б. о передаче денег Харитонову Д.А. не нашел своего подтверждения. Иных доказательств в обоснование своих доводов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Харитоновым Д.А суду не представлено.

Довод ответчика Лузина А.Б о том, что долг оплачен, а также, что проценты по договору в размере 5 % являлись годовыми, а не ежемесячными не может быть принят судом во внимание, поскольку не представлено доказательств возврата долга в полном объеме, кроме того, согласно расписке от <дата> проценты в размере 5% выплачиваются ежемесячно.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег ил и других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку договор займа заключается в письменной форме, и истцом представлена достаточная совокупность письменных доказательств, подтверждающих, что между ней и ответчиком Лузиным А.Б. действительно <дата> был заключен договор займа, условия которого она исполнила в полном объеме, передав Лузину А.Б. денежные средства в общем размере 167 000 руб. 00 коп., а ответчики какие-либо доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, подтверждающие исполнение ими обязательств по договору займа и договору поручительства не представили, суд приходит к выводу, что Лузин А.Б. и Харитонов Д.А. свои обязательства по договору займа и договору поручительства не исполнили, поэтому заявленные требования Спильчевской Т.М. о взыскания суммы займа в размере - 87 000 руб., с учетом частичного погашения суммы долга в размере 80 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Таким образом, с Лузина А.Б. и Харитонова Д.А. в пользу Спильчевской Т.М. подлежит взысканию солидарно сумма долга по договору займа от <дата> в размере 87 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 1 405 рублей 00 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать солидарно с Лузина А.Б., Харитонова Д.А. в пользу Спильчевской Т.М. сумму долга в размере 87 000 рублей 00 копеек.

взыскать с Лузина А.Б., Харитонова Д.А. в пользу Спильчевской Т.М. расходы по оплате государственной пошлины по 1 405 рублей 00 копеек с каждого.

Ответчики вправе подать в Индустриальный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение сторонами может быть подана кассационная жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья:                                                                             А.С Еловиков