2-2319/2010                                                                                                                     

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                                         28 сентября 2010 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Мелентьевой Т.Н.,

с участием представителя истца Петрова И.Н., действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Пермского филиала ОАО «МДМ Банк» к Кирееву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ОАО «МДМ Банк» в лице Пермского филиала ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Кирееву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскания расходов по уплате государственной пошлины, указав в его обоснование следующее.

<дата> Открытым акционерным обществом «МДМ-Банк» и Киреевым Е.А. был заключен кредитный договор №... от <дата>, в соответствии с разделом 1 (п.1.1.) которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 458 000 руб. 00 коп.

Условия выдачи кредита предусмотрены кредитным договором и заключенным к нему приложением №1. За пользование кредитом устанавливается процентная ставка в размере 12,5 процента годовых (п. 2.2. кредитного договора).

Сумма кредита была выдана в день: <дата>, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Таким образом, банк свои обязательства перед Заемщиком выполнил.

Заемщик надлежащим образом обязательство не исполнил. Задолженность по кредиту по состоянию на <дата> Заемщик не оплатил. На текущий день существует просрочка исполнения платежа по оплате кредитного договора. В частности обращаем суд внимание на то, что платежи осуществлялись в сроки отличные от установленного графиком погашения задолженности. Платежи не осуществлялись более трех месяцев. Указанные обстоятельства позволяют банку говорить о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

П.2. ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что в случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1.1. кредитного договора Заемщик обязан погасить полученный им кредит в установленный срок. Установлена дата внесения ежемесячного платежа - 15 число каждого расчетного месяца (п. 2.3. - 2.5. кредитного договора).

B случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов или уплате комиссии, Банк вправе взыскать, a Заемщик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,5 % в день от суммы неисполненных обязательств (п.2.7. кредитного договора).

Ст. 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. На основании п.1 ст. 330 ГК РФ, закон не возлагает на кредитора обязанности доказывать причиненные ему убытки.

B соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допустим. Согласно выписке по счету, заемщик неоднократно нарушал график погашения задолженности; добровольно свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

Таким образом, задолженность по кредитному договору №... от <дата> равна сумме 1 699 575 руб. 69 коп., из которых

Задолженность по основному долгу - 1 438 512,16 руб.

Задолженность по процентам по кредиту - 104 055,82 руб.

Задолженность по процентам по просроченной ссуде - 142 243,17 руб.

Задолженность по неустойке - 14 764,54 руб.

На основании изложенного, в соответствии с п. 4.2.3. Кредитного договора. Банк в возникшей ситуации вправе обратиться в суд с иском к Заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору с Заемщика.

B соответствии со п.п.2.1., 2.1.1.1., кредитного договора, разделом 1 договора купли-продажи квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «МДМ-Банк» кредит предоставлялся для целевого назначения, a именно приобретения в собственность Киреева Е.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из одной жилой комнаты, имеющей общую площадь 24.5 кв.м.

В настоящее время квартира находится в залоге y ОАО «МДМ Банк». В соответствии со ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Банк вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру.

Стоит обратить внимание, что ОАО «УРСА Банк» был переименован в ОАО «МДМ Банк» в результате реорганизации в форме присоединения ОАО «МДМ-Банк» к ОАО «УРСА Банк». В соответствии с гражданским 3аконодательством (ст. 58 ГК РФ в частности) ОАО «МДМ Банк» обладает правами и обязанностями ОАО «УРСА Банк», a также правами и обязанностями ОАО «МДМ-Банк».

На основании изложенного просит взыскать с Киреева Е.А. в пользу истца ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1 699 575 руб. 69 коп. a также расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 697 руб. 88 коп.

Обратить взыскание, путем продажи с открытых торгов, на залог - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. состоящей из одной жилой комнаты, имеющей общую площадь 2455 кв.м.

Позже ОАО «МДМ-Банк» обратился в суд с уточненным иском, в котором просит взыскать с Киреева Е.А. в пользу истца ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1 699 575 руб. 69 коп, a также расходов но оплате государственной пошлины в размере 20 697 руб. 88 коп.

Обратить взыскание, путем продажи с открытых торгов, на залог -     квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из одной жилой комнаты, имеющей общую площадь 24.5 кв.м. путем ее продажи с открытых торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 956 000 рублей.

ОАО «МДМ Банк» в судебном заседании настаивает на удовлетворении требований в полном объеме. Согласен на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик Киреев Е.А. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении дела в суд не представил.

Суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в части.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «МДМ Банк» и Киреевым Е.А. был заключен кредитный договор №... от <дата>, в соответствии с разделом 1 (п.1.1.) которого, Банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 458 000 руб. 00 коп., а Киреев Е.А. принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки.

В соответствии с п. 2.5 платежи по возврату кредита частями и уплате начисленных за процентный период процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в виде единого ежемесячного платежа, размер которого составляет 16 580, 59 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора купли-продажи квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «МДМ-Банк» №... от <дата>, заключенного между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ответчиком, квартира в соответствии со статьей 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» находится в залоге y истца с момента государственной регистрации Договора купли-продажи квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «МДМ-Банк» №... от <дата>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата> Залоговые обязательства являются дополнительными к обязательствам из кредитного договора.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от <дата>, предмет залога оценен в сумме 956 000 руб. 00 коп.

Заемщик надлежащим образом обязательство не исполнил.

В <дата> на основании п. 4.2.3 Кредитного договора Кирееву Е.А. было направлено требование о досрочном гашении кредита. Исполнения законного требования Банка в установленный кредитным договором 5-дневный срок не было исполнено.

Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора, копией договора купли-продажи квартиры, копией свидетельства о государственной регистрации права, историей погашений клиента по договору, другими материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи квартиры ипотекой обеспечивается исполнение покупателем всех обязательств покупателя по кредитному договору.

На основании ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. п. 1, 3, 5 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства Киреев Е.А. по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования ОАО «МДМ Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях кредитного договора, заключенного между сторонами, который не противоречит положениям действующего гражданского законодательства.

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит правильным, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом фактически исполненных ответчиком обязательств по данному договору.

Таким образом, с Киреева Е.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору №... от <дата> в размере 1 699 575 руб. 69 коп., из которых: 1 438 512 рублей 16 копеек - задолженность по основному долгу; 104 055 рублей 82 копейки - задолженность по процентам по кредиту; 142 243 рубля 17 копеек - задолженность по процентам по просроченной ссуде; 14 764 рубля 54 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 697 рублей 88 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» с Киреева Е.А. задолженность по кредитному договору №... от <дата> в размере 1 699 575 руб. 69 коп., из которых: 1 438 512 рублей 16 копеек - задолженность по основному долгу; 104 055 рублей 82 копейки - задолженность по процентам по кредиту; 142 243 рубля 17 копеек - задолженность по процентам по просроченной ссуде; 14 764 рубля 54 копейки., расходы по уплате государственной пошлины 20 697 рублей 88 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество,принадлежащую на праве собственности Кирееву Е.А. 1-ую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящей из одной жилой комнаты, имеющей общую площадь 24,5 кв.м. посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 956 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение сторонами может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья:                                                             А.С. Еловиков