Дело № 2-1038/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 марта 2011 года, г. Пермь, Пермский край Индустриальный районный суд г. Перми в составе: федерального судьи Турьевой Н. А., при секретаре Моисеевой К. Э., с участием прокурора Махневой И. С., истца ФИО 1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 о признании незаконными действия (бездействия) ФИО 2. и др., о взыскании с "н" морального вреда в размере "н" руб., о взыскании с "н") морального вреда в размере "н" руб., о взыскании с "н" морального вреда в размере "н" руб., о взыскании с "н" морального вреда в размере "н" руб., УСТАНОВИЛ: ФИО 1. обратился в суд с иском о признании незаконными действий (бездействий) ФИО 2 и др., о взыскании с "н" морального вреда в размере "н" руб., о взыскании с "н" морального вреда в размере "н" руб., о взыскании с "н" морального вреда в размере "н" руб., о взыскании с "н" морального вреда в размере "н" руб. В обосновании иска указано, что в результате незаконных действий (бездействий) прокурора ФИО 2 и др. на нервной почве ФИО 1 был причинен вред здоровью, который проявился в виде повреждения зуба. В результате этого истец вынужден был обратиться к врачу. В силу изложенного истец просит: о признании незаконными действия (бездействия) ФИО 2 и др., о взыскании с "н" морального вреда в размере "н" руб., о взыскании с "н" морального вреда в размере "н" руб. 01.10.2010 г. ФИО 1 дополнил исковые требования просит: о признании незаконными действия (бездействия) ФИО 2. и др., о взыскании с "н" морального вреда в размере "н" руб., о взыскании с "н" морального вреда в размере "н" руб., о взыскании с "н" морального вреда в размере "н" руб., о взыскании с "н" морального вреда в размере "н" руб.. Истец в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях. Ответчик, "н" извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд представителя не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Ответчик, "н", извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд представителя не направило. Выслушав истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит. 29.07.2005г. в Индустриальный районный суд г. Перми поступило заявление о признании ФИО 1 000..рождения, недееспособным. Данное заявление было подписано д. д. ФИО 2 Согласно приходному ордеру -, выданного 22.06.2010г. ФИО25 ФИО 1 у ФИО 1 был выявлен глубокий кариес на дистальной и медиальной поверхности зуба. В соответствии 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Необходимость представления доказательств в обосновании заявленных требований истцу разъяснялась (л.д.20). Между тем, истцом не представлено никаких доказательств в обосновании заявленных требований. Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что ФИО 1. не предоставлено доказательств наступления вреда его здоровью в результате действий (бездейтвий) ответчиков, нарушающих личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суд приходит к выводу, что требования ФИО 1. удовлетворению не подлежат. Обращение истца к стоматологу "н". в связи с заболеванием зуба не свидетельствует о нарушении его прав ответчиками, никакой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заболеванием зуба истца суду не представлено. В связи с изложенным, в иске ФИО 1 следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать ФИО 1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд. Судья: подпись Н. А. Турьева