2-160/11                                                                                                                          

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                                            14 февраля 2011 г.                                                                                    

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Еловикова А.С.

при секретаре Бурсиной В.В

истца Насибуллиной Л.Ф

представителя ответчика - Капиной Е.С действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насибуллина Л. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью « Пермский райторг » о взыскании материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась с исковым заявлением к ООО « Пермский райторг » о взыскании ущерба в размере 75 492,83 руб., утраты товарной стоимости в размере 9 982,39 руб. оплаты за проведение экспертизы в размере 3000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 854,26 руб.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ее автомобилю был причинен ущерб торговой палаткой, установленной перед входом в универмаг, расположенный по адресу: <адрес> Во время порыва ветра торговая палатка с металлическими опорами улетела на принадлежащий ей автомобиль и металлическими частями повредила транспортное средство.

Торговая палатка принадлежит ответчику, который не закрепил ее надлежащим образом. Торговая палатка была поставлена на асфальтное покрытие, не имея никакого крепления.

По факту происшествия и причиненных повреждений она обратилась в отдел милиции № УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно отчета независимой экспертизы стоимость ремонта без учета износа составляет 75 492,83 руб., утрата товарной стоимости 9 982,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ей было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба, однако добровольно собственник палатки возмещать ущерб отказался.

На основании изложенного просит взыскать с ООО « Пермский райторг » ущерба в размере 75 492,83 руб., утрату товарной стоимости в размере 9 982,39 руб. оплату за проведение экспертизы в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 854,26 руб.

Истец в судебном заседании на иске настаивает.

Представитель ответчика не согласен с исковыми требованиями по мотивам изложенным в отзыве, пояснила, что торговая палатка была закреплена надлежащим образом. Причиненный ущерб явился следствием сильного порыва ветра т.е. обстоятельствами непреодолимой силы.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей ФИО1, ФИО2,, ФИО5 изучив материалы гражданского дела, отказной материал КУСП №, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время порыва ветра торговая палатка принадлежащая ООО « Пермский райторг » расположенная по адресу: <адрес> <адрес> металлическими опорами улетела на принадлежащий Насибуллина Л. Ф. автомобиль <данные изъяты> № и металлическими частями повредила транспортное средство. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами. Принадлежность торговой палатки ООО « Пермский райторг » представителем ответчика также не отрицается.

Согласно представленного отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составленного « Автомобильная независимая экспертиза » ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта составляет 75 492,83 руб., утрату товарной стоимости в размере 9 982,39 руб. ( л.д. 7-20 ).

В соответствии с метеорологическими данными ГУ « Пермский ЦГМС» ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.20 час. до 18.05 час. отмечалась гроза. Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отмечалось шквалистое усиление ветра 23 м/с. ( л.д. 33 )

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он работает в соседнем здании. Начался ветер и он с приятелем вышел на улицу. Они были в 2-3 метрах от торговой палатки, расположенной по <адрес> в 30-40 см. от стены универмага, при порыве ветра палатку начало приподнимать и сдвигать с места, подняло в воздух на 2-2,5 метра и закрутило. Палатка повисла на проводах и металлическими палками ударяла по машинам пока ее не сняли. Палатка не была закреплена, просто стояла на асфальте и были два троса па бокам палатки. Было что то похоже на колышек или подиум, на который был застегнут трос. Палатка была фактически натянута на временную конструкцию.

Свидетель ФИО2 пояснил, что находился возле пункта оплаты « Евросеть » расположенной по <адрес> Был сильный ветер. У входа в гастроном стояла торговая палатка по продаже мороженного. Под действием ветра палатку сдуло. Продавец пыталась поймать палатку, однако ее порывом ветра подняло в воздух на 2.5-3 метра вверх, она пролетела некоторое расстояние и повисла на проводах. Палатка была закреплена двумя тросами, которые были прикреплены к ней по бокам. К чему крепились тросы не видел.

Свидетель ФИО5, является заместителем директора ООО « Пермский райторг » пояснил, что для крепления палатки в асфальте сверлились отверстия, забивались дюбеля в них вворачивалась четыре крючка. Палатка собиралась на арматуры, на каркас. При съеме палатки вынимались крючки, дюбеля оставались в асфальте. К земле никак палатка не крепилась, основные крепления это крючки, вворачивающиеся в дюбеля. Палатку устанавливал рабочий универмага, как устанавливать, он ему показал. В асфальте было 4 крепления.

В представленной ответчиком инструкции по эксплуатации/ руководству по сборке торгового павильона, указано, что необходимо защитить павильон от ветра, закрепив защитные диски в асфальтовое покрытие при помощи металлических крючков. В комплект входит восемь крючков, для крепления палатки.. При этом свидетель ФИО5 пояснил, что крепления было четыре.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку свидетели заинтересованными в исходе лицами не являются, их показания подтверждаются материалами дела, какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что требования ФИО3 о возмещении причиненного ей материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, в результате повреждения автомобиля истцу причинен ущерб, связанный с необходимостью восстановления нарушенного права, а именно, для восстановления автомобиля, кроме этого причинены убытки, связанные с утратой товарной стоимости автомобиля, выразившейся в том, что в результате ремонтных воздействий (сборка, разборка, сварка, правка и т.п.) будет нарушена целостность заводской сборки, снижается ресурс отдельных деталей, соединений, защитных покрытий, частично ухудшается внешний (товарный) вид, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения и последующего ремонта, следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

             Доказательств того, что ответчиком при установке торговой палатки были соблюдены правила инструкции по эксплуатации /руководства по сборке, а также той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства для предотвращения возможного ущерба третьи лицам, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Ущерб, причиненный истцу, нельзя рассматривать как причиненный в результате обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку как указывалось выше, ответчиком не представлены доказательства того, что он предпринял и сделал все от него зависящее с целью недопущения причинения ущерба третьим лица.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Так как данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, то в пользу Насибуллина Л. Ф. с ООО « Пермский райторг »» в счет возмещения материального ущерба следует взыскать 75 492, 83 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 9 982,39 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере - 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 854, 26 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд       

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Пермский райторг » в пользу Насибуллина Л. Ф. сумму материального ущерба в размере 75 492,83 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 9 982,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 854,26 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей.

           Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

             Федеральный судья                                                                               А.С Еловиков