Дело № 2-2415/10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Пермь 22 декабря 2010 г. Индустриальный районный суд г. Перми в составе: федерального судьи Еловиков А.С, при секретаре Мелентьевой Т.Н, с участием представителя истца - ФИО3 действующего на основании доверенности от 16.06.2010 г. ответчика ФИО1, адвоката Радостева А.В по ордеру рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества « СОГАЗ » к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адрес : <адрес>, участниками которого стали ФИО1, управлявший <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО5 и ФИО6 принадлежащим ему на праве собственности <данные изъяты>. В результате указанного происшествия автомобилю <данные изъяты>. были причинены механические повреждения, а ее собственнику - материальный ущерб. Виновником ДТП является ФИО1, который управляя <данные изъяты> в нарушение п. 1.3, 1.5, 9.1 и 10.1 ПДД допустил столкновение с <данные изъяты> под управлением ФИО6, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что <данные изъяты>. был застрахован в ОАО « СОГАЗ » по риску « КАСКО », истцом, был возмещен ущерб, причиненный в результате ДТП, выплатив сумму страхового возмещения в размере 556 750 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес ФИО1 была направлена претензия № с предложением возместить ущерб, однако никаких действий со стороны ответчика предпринято не было. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 556 750 руб., расход по оплате госпошлины. Представитель истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ отказался от иска в части просит взыскать с ответчика 436 750 руб. на уточненных исковых требованиях настаивает. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ОАО « СОГАЗ » к ФИО1 о взыскании убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части взыскания суммы ущерба в размере 120 000 руб. прекращено. Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает. Ответчик, представитель ответчика с исковыми требованиями не согласны, пояснили, что ДТП произошло по вине ФИО6, который допустил столкновение на полосе движения ФИО1, представитель ответчика также пояснил, что схема ДТП не может служить надлежащим доказательством, поскольку составлена ненадлежащим лицом, вина ответчика в ДТП не доказана. Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика исследовав материалы дела суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности…либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> двигался <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО5, во встречно направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес> двигался <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО6, около <адрес>, водитель автомашины <данные изъяты> ФИО1 допустил выезд на полосу, предназначенную для движения встречных транспортный средстви столкнулся со встречным <данные изъяты> под управлением ФИО6 тем самым нарушил п.п. 1.3,1.5,9.1 и 10.1 ПДД. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что двигаясь по крайней правой полосе машину занесло и машина встала перпендикулярно движению, выносило ли а/м на встречную полосу однозначно пояснить не смог, полагает что водитель <данные изъяты> выехал на встречную полосу движения и допустил с ним столкновение. Данные пояснения опровергаются представленным в судебное заседание административным материалом по факту, справкой о ДТП, протоколом осмотра места ДТП, фототаблицей, схемой ДТП. Согласно представленных документов, <данные изъяты> после ДТП находится на полосе встречного для него движения в таком положении относительно полосы, предназначенной для его движения и <данные изъяты> которое исключает возможность предполагать о возможности <данные изъяты> по управлением ФИО6 выезда для него на полосу встречного движения и совершения ДТП на данной полосе. Сам ФИО1 выносило ли а/м на встречную полосу однозначно пояснить не смог. Довод представителя ответчика, что схема ДТП не может служить надлежащим доказательством, поскольку составлена ненадлежащим лицом не является обоснованным. В соответствии с п. 210 приказа МВД от 02.03.2009г. № 185 « Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения » по прибытии на место дорожно - транспортного происшествия сотрудник обязан: при необходимости организует движение транспорта в объезд места дорожно-транспортного происшествия и проведения аварийно-спасательных работ, а при невозможности сделать это - фиксирует в присутствии двух понятых и участников дорожно-транспортного происшествия расположение транспортных средств, следов дорожно-транспортного происшествия и других предметов, имеющих отношение к нему… Схему ДТП составлял ИПДС рядовой милиции ФИО7 Доказательств того, почему схема ДТП составлена не надлежащим лицом суду не представлено. По мнению суда, водителем ФИО1 нарушены п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД. В соответствии с 1.5 ПДД Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, чтоводитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водителем ФИО1 не были соблюдены указанные пункты ПДД, что привело к дорожно - транспортному происшествию. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя истца, административным материалом ГИБДД по факту ДТП, оценочным отчетом, платежными поручениями, другими материалами дела. В результате указанного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а ее собственнику материальный ущерб. В связи с тем, что <данные изъяты> был застрахован в ОАО « СОГАЗ » по риску « КАСКО », истцом, был возмещен ущерб, причиненный в результате ДТП, выплатив сумму страхового возмещения в размере 556 750 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.45 ) Сумма восстановительного ремонта <данные изъяты>, согласно оценочного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ оценочного отчета №-Доп от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО « Урало - Сибирский Центр Независимой экспертизы ответчиком, в судебном заседании не оспаривалась. Обязательная гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО « Росгосстрах » по полису « ОСАГО » № ( л.д. 103 ). ДД.ММ.ГГГГ ОАО « СОГАЗ в адрес ООО « Росгосстрах » было направлено требование № на сумму 120 000 руб. Данное требование ДД.ММ.ГГГГ было оплачено ООО « Росгосстрах », что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, расчет взыскиваемой суммы составляет: 436 750 руб. ( 556 750 - 120 000 ). В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненные убытки, возмещенные в результате страхования. Сумма восстановительного ремонта, а также судебных расходов подтверждается предъявленными истцом документами: оценочным отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ оценочным отчетом №-Доп от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО « Урало - Сибирский Центр Независимой экспертизы », платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ а также платежным поручением об оплате госпошлины в сумме 8 767 руб. 50 коп. ФИО1 страховой компанией направлялась претензия ( л.д. 7 ), с предложением в добровольном порядке погасить сумму ущерба, однако ответчиком претензия оставлена без ответа. Поскольку в добровольном порядке материальный ущерб в сумме 436 750 руб. ответчиком не возмещен, данная сумма подлежит взысканию в пользу ОАО « СОГАЗ » с ФИО1, который является причинителем вреда, следовательно должен нести ответственность за причинение источником повышенной опасности вреда другим лицам. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать расходы истца по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 567,50 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, РЕШИЛ: взыскать в пользу Открытого акционерного общества « СОГАЗ » с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере - 436 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 567,50 руб. Федеральный судья: А.С. ЕловиковРешение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента вынесения.