2-34/11 Именем Российской Федерации г. Пермь 14 января 2011 г. Индустриальный районный суд г. Перми в составе: федерального судьи Еловиков А.С, при секретаре Мелентьевой Т.Н, с участием истца Ткаченко Е.Ю, представителя истца - Загребина О.К действующего по ордеру ответчика Гуничева С.И третьего лица Ткаченко В.А рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Е.Ю. к Открытому акционерному обществу « С », Гуничеву С.И., третьи лица: Ткаченко В.А., ЗАО « ЮБ » о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л : Истец обратился с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, указав, что «05» сентября 2008 года произошло ДТП по адресу: "А". участниками которого стали Гуничев С.И., управлявший автомобилем марки ВАЗ -, гос. № -, и мой сын Ткаченко В.А., управлявший ТС Сузуки, гос. № -, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП мое транспортное средство получило механические повреждения, которые зафиксированы сотрудниками ГИБДД ОВД . района г. Перми 05.09.2008 года. Виновником данного ДТП является Гуничев С.И., который в нарушение п.п. 9.1., 9.2. ПДД при совершении обгона дорожной техники «каток» выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с ТС истца под управлением Ткаченко В.А.. Данный факт нарушения ПДД и причинения ущерба моему ТС, подтверждается административным материалом органов ГИБДД ОВД . района г. Перми, a также решением . районного суда г. Перми . от 11.11.2008 г. Для выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю, Ткаченко Е.Ю. обратилась к ответчику, т.к. гражданская ответственность Гуничева С.И. застрахована в ОАО «С». В страховой выплате истцу было отказано, что подтверждает письмо ОАО «С» № 1342 от 02.06.2009 г. Согласно Отчету № 4830-08 от 22.09.2008г. ООО «Э» стоимость ущерба ТС составляет "н" рублей. Согласно ст. ст. 3, 7, 10 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 ст. 931 ГК РФ ОАО «С» как лицо, ответственное за убытки, обязано возместить ущерб в размере 120 000,00 рублей. Согласно ст. 15 ГК РФ понесенные истцом расходы по оплате услуг эвакуатора в размере "н" рублей,услуг адвоката в размере "н" рублей. Расчет ущерба: "н" рублей (сумма ущерба) = 120000,00 рублей (лимит ответственности ОАО «С» по договору ОСАГО) + "н" рублей (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба). На основании изложенного просит взыскать с Пермского филиала ОАО «С» в пользу истца сумму ущерба в размере "н" рублей; взыскать с Пермского филиала ОАО «С» в пользу истца государственную пошлину полном объеме. Взыскать с Гуничева С.И. в пользу истца сумму ущерба в размере "н" рублей. Взыскать с Гуничева С.И. в пользу истца расходы по оплате услуг эвакуатора в размере "н" рублей, услуг адвоката в размере "н" рублей. Взыскать с Гуничева С.И. в пользу истца государственную пошлину в полном объеме. Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска в полном объеме. Представитель истца Загребин О.К., действующий на основании ордера, исковые требования поддерживает, пояснил, что ответчиком нарушены правила ПДД запрещающие выезд на встречную полосу движения. Тормозной путь ответчика начат на полосе встречного движения. Поворот налево с АЗС для истца не был запрещен, т.к. отсутствовали запрещающие знаки. Ответчик Гуничев С.И. с иском не согласен, пояснил, что вину в ДТП не признает. Ткаченко В.А. нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, истец должен был уступить дорогу движущимся транспортным средствам. Ответчик не увидел выезжающую машину. Метров за 20 начал торможение, дернул руль, изменил траекторию движения. По крайней правой полосе двигался каток. В письменном отзыве на исковые требования указал, что при отсутствии одного из условий, предусмотренных ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ ущерб не может быть взыскан. Считает свою вину не доказанной в возникшем 05.09.2008г. ДТП, руководствуясь решением . районного суда г. Перми от 11.11.2008г., отменившим постановление по делу об административном правонарушении от 23.10.2008г. -, в том числе по причине отсутствия доказательств нарушения п.п. 9.1., 9.2. ПДД ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и, соответственно своей вины в возникшем ДТП. В судебном заседании от 09.09.2010 г. пояснил, что двигался по "А". в сторону "А". стояли знаки ремонтных работ. Подъезжая к АЗС стояла техника между первой и второй полосой попутного направления, на кабине висела стрелка объезд слева. Объезжал каток ближе к середине дороги, частично выехал на полосу встречного движения. При проезде катка увидел машину выезжающую из за него. Начал тормозить на своей полосе, закончил торможение на встречной. Ответчик ОАО «С» Пермский филиал в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании гражданского дела извещен надлежащим образом. Третье лицо ЗАО «ЮБ» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании гражданского дела извещен надлежащим образом. 3-е лицо Ткаченко В.А. исковые требования поддерживает, ранее, в судебном заседании от 09.09.2010г. (л.д. 115-118) пояснял, что выезжал с заправки, находящееся по адресу: "А". с поворотом налево в сторону "А"., пропускал транспортные средства, двигавшиеся в сторону "А"., переехал две полосы в сторону "А". и находился на полосе движения в сторону "А".. Ответчик выехал по крайней левой полосе. Каток стоял по середине разделительной полосы в сторону "А"., который объезжал водитель Гуничев по встречной полосе. Имелась возможность объехать каток с правой стороны. Были установлены временные дорожные знаки, объезд которых должен был совершаться справа, был знак со стрелкой. Выслушав истца, представителя истца, ответчика, 3-е лицо, исследовав материалы дела, материал ГИБДД по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Судом установлено, что 05.09.2008 г. в 15 час. 30 мин. на "А". произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м ВАЗ--, принадлежащего Гуничеву И.В., под управлением водителя Гуничева С.И. (на основании доверенности л.д. 158 ), и а/м SUZUKISWIFT, - принадлежащего Ткаченко Е.Ю, под управлением Ткаченко В.А. ( на основании доверенности л.д. 9-10 ) Столкновение данных транспортных средств, произошло в результате нарушения обоими водителями ПДД. Поскольку водитель Гуничев С.И, управляя а/м ВАЗ-- двигаясь по "А". в сторону "А"., при объезде препятствия выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение а/м SUZUKISWIFT, - под управлением Ткаченко В.А. Таким образом, пояснения водителя Гуничева С.И, что он объезжал каток, не могут быть приняты судом во внимания, поскольку правила дорожного движения запрещают выезжать на полосу встречного движения для объезда препятствия. В то же время, водитель Ткаченко В.А, управляя а/м SUZUKISWIFT, -, выезжая с АЗС по адресу "А". нарушив правила ПДД, разметки поворачивал налево в сторону "А".. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность Гуничева С.И а/м ВАЗ-- застрахована в ОАО «С» по полису ОСАГО - - ( л.д. 152 ). В добровольном порядке сумма страхового возмещения истцу не выплачена. Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей и причинение материального вреда стало возможным ввиду нарушения водителем а/м, ВАЗ-- Гуничевым С.И. п. 9.2 ПДД и нарушения водителем а/м SUZUKISWIFT, - Ткаченко В.А, п..9.2 Правил дорожного движения РФ, п.1.1, 1.3. дорожной разметки. Согласно п. п. 9.2 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения По мнению суда, нарушение указанного требования Правил дорожного движения, водителем Гуничевым С.И управлявшим а/м ВАЗ-- явилось одной из причин столкновения автомобилей. В тоже время суд усматривает вину в нарушении п. 9.2 ПДД, п.1.1 дорожной разметки и в действиях водителя а/м SUZUKISWIFT, - Ткаченко В.А. Нарушение ПДД выразилось в том, что, он производил разворот налево там, где это было запрещено разметкой. В соответствии с п. 9.2 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. В соответствии с п. 1.1. дорожной разметки разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; Пункт 1.3 дорожной разметки разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более; Согласно ответа Департамента дорог и транспорта Администрации г. Перми от 11.01.2011г. о схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметке на "А". по состоянию на сентябрь 2008 г., запрещающих знаков поворота налево нет, однако разметкой поворот налево, не разрешен. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон, письменными объяснениями водителей, имеющихся в материале ДТП, схемой ДТП, справками ГИБДД о характере повреждений причиненных автомобилям, материалами гражданского дела. Учитывая, что транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности, и участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД), суд считает возможным определить вину водителя Ткаченко В.А на 50 %, вину водителя Гуничева С.И - на 50%, т.к. в действиях водителей усматривается нарушения ПДД, указанных выше, которые и явились причиной произошедшего ДТП. Согласно отчета ООО «Э » № 4830 - 08, стоимость восстановительного ремонта составила "н" руб. В соответствии с п.60.Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. за № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с п. п.63-64 указанных Правил…размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта(восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом. В силу ст.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы, то есть…не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Таким образом, при определении сумм подлежащих взысканию с ответчиков суд исходит из следующего. Истцом заявлена ко взысканию с ответчиков сумма ущерба в размере "н" руб. Поскольку судом установлена вина в ДТП обоих участников в процентом соотношении 50%/50%, то сумма взыскания составляет ( "н" : 2 = "н" ) с обоих ответчиков. Автогражданская ответственность Гуничева С.И, застрахована в ОАО «С» по полису ОСАГО, следовательно сумма взыскания распределяется следующим образом: с ОАО «С» подлежит взысканию сумма ущерба в размере - "н" руб., с Гуничева С.И - "н" руб., а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере "н" руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с Гуничева С.И в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в суде, исходя из принципа разумности, учитывая количество судебных заседаний, сложность дела, в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, учитывая, что, требования истца удовлетворены частично, в размере "н" руб. На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере "н" руб. с ОАО «С», с Гуничева С.И в размере "н" руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: взыскать в пользу Ткаченко Е.Ю. с Открытого акционерного общества « С » в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере - "н" руб., расходы по оплате госпошлины в размере - "н" руб. взыскать в пользу Ткаченко Е.Ю. с Гуничева С.И. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере - "н" руб. расходы по оплате госпошлины в размере - "н" руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - "н" руб., расходы по оплате услуг представителя - "н" руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю)…убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы» (страховой суммы).
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней.
Федеральный судья: А.С Еловиков