2-4066/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 13 января 2011 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Замышляева С.В.,

при секретаре Седухиной О.В.,

с участием представителя истца Штенникова В.Б. – Горбылева М.Г., действующего на основании доверенности от 29.09.2010г.,

ответчика Шипулина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штенников В.Б. к Штенников В.Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

у с т а н о в и л:

Штенников В.Б. обратился в суд с иском к Шипулину В.Н. о взыскании суммы долга в размере 195 000 руб., процентов за пользование займом в размере 7436 руб. 43 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5224 руб. 36 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Штенниковым В.Б. и Шипулиным В.Н. был заключен договор займа, согласно которого ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 60 000 рублей. Сумма займа была представлена истцом в полном объеме. Указанную денежную сумму Шипулин В.Н. обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, да настоящего времени данная сумма не возращена. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик неправомерно пользовался указанными денежными средствами и в соответствии со ст. 395 ГК РФ обязан выплатить Штенникову В.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между Штенниковым В.Б. и Шипулиным В.Н. был заключен договор займа, согласно которого ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 35 000 рублей. Сумма займа была представлена истцом в полном объеме. Указанную денежную сумму Шипулин В.Н. обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, да настоящего времени данная сумма не возращена. В период со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик неправомерно пользовался указанными денежными средствами, и в соответствии со ст. 395 ГК РФ обязан выплатить Штенникову В.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между Штенниковым В.Б. и Шипулиным В.Н. был заключен договор займа, согласно которого ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 100 000 рублей. Сумма займа была представлена истцом в полном объеме. Указанную денежную сумму Шипулин В.Н. обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, да настоящего времени данная сумма не возращена. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик неправомерно пользовался указанными денежными средствами и в соответствии со ст. 395 ГК РФ обязан выплатить Штенникову В.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами.

B подтверждение заключения указанных договоров займа и их условий, в соответствие со ст. 808 ГК РФ, ответчиком истцу были предоставлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Штенников В.Б. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, в заявлении доверяет представление его интересов своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает. Ответчик в судебном заседании признал иск частично, указывая, что не признает сумму начисленных процентов, не приведя каких-либо обоснований; сумму основного долга он признает.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 809-810 ГК РФ.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены договоры займа в виде расписок. B соответствии с условиями заключенных договоров, в момент предоставления указанных расписок, заимодавец (истец) передал заемщику (ответчику) в собственность денежные средства: по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 60000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 35000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, расписками были определены даты возврата суммы займа, однако, в указанные сроки сумма займа ответчиком возвращена не была.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями расписок (л.д. 7-8).

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договор займа заключается в письменной форме, и истцом представлена достаточная совокупность письменных доказательств, подтверждающих, что между ним и ответчиком действительно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры займа, условия которых истец исполнил в полном объеме, передав Шипулину В.Н. денежные средства в общем размере 195 000 рублей, а ответчик какие-либо доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, подтверждающие исполнение им обязательств по договору займа, не представил, кроме того ответчик признал исковые требования Штенникова В.Б. в судебном заседании в части основного долга, суд приходит к выводу, что Шипулин В.Н. свои обязательства по договору займа не исполнил.

Кроме того, ответчик Шипулин В.Н. в судебном заседании исковые требования Штенникова В.Б. в части взыскания основного долга признал. Судом разъяснены ответчику положения закона и последствия, предусмотренные ст. ст. 39, 173, ч.3, ч.4 ст. 198 ГПК РФ, которые ему понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае, признание ответчиком долговых обязательств, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит правильным в части основного долга, в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами истцу следовало руководствоваться ставкой рефинансирования, установленной Указанием Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О размере ставки рефинансирования банка России» на день подачи иска в суд, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляла 7, 75 процента годовых.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Таким образом, с Шипулина В.Н. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 195000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами: ((60000 руб./100 х 7,75)/360) х 348= 4 494,99 руб.; ((35000 руб./100 х 7,75)/360) х 327= 2 463,85 руб.; ((100000 руб./100 х 7,75)/360) х 137= 2 949, 30 руб., то есть, в общей сумме 9908, 14 рублей.

Однако, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Данный случай не относится к тем, при которых суд может выйти за пределы заявленных истцом требований, следовательно, взысканию с ответчика подлежит сумма процентов, указанная истцом в иске – 7436, 43 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5224 руб. 36 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу Штенников В.Б. с Штенников В.Б. долг по договору займа в размере 195 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7436, 43 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5224, 36 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней.

Федеральный судья: С.В. Замышляев