№ 2-449/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Пермь                       14 марта 2011 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Замышляева С.В.,

при секретаре Седухиной О.В.,

с участием представителя истца ОАО «МДМ Банк» - Петрова И.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску ОАО «МДМ - Банк» к Насеко Н.В., Насеко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ОАО «МДМ Банк» обратился с иском в суд к Насеко Н.В. и Насеко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о замене истца по делу с ОАО «МДМ Банк» на ФИО1 в порядке ст. 44 ГПК РФ, в связи с тем, что <дата> на основании договора купли-продажи №1 между ОАО «Урса Банк» (в настоящее время - ОАО «МДМ Банк», в результате реорганизации) и компанией ФИО1 в адрес последнего произошла передача прав по закладной, оформленной на заложенное имущество ответчиков по данному делу. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано определением от <дата>

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно представленной истцом копии закладной на квартиру по адресу: <адрес>, залогодателями по которой являются Насеко А.В. и Насеко Н.В., первоначальным залогодержателем на <дата> являлось ОАО «Урса Банк». Впоследствии, права по данной закладной были переданы от ОАО «Урса Банк» в адрес компании ФИО1 на основании договора купли-продажи №1 от <дата>, что подтверждается произведенной в закладной записью и копией указанного договора. Соответственно, с <дата> правом требования по закладной стала обладать компания ФИО1

Из представленной истцом копии соглашения об обслуживании, заключенного <дата>, следует, что компания ФИО1 назначила ОАО «Урса Банк» в качестве своего законного агента, который должен являться Сервисером, обслуживать купленные закладные, осуществлять сборы, управлять и принудительно исполнять все соответствующие ипотечные кредиты. Из приложения №... (доверенности) к указанному соглашению следует, что компания ФИО1 (Принципал) назначает ОАО «Урса Банк» Поверенным и предоставляет ему, в частности, полномочия представлять Принципала на всех процессах в судах общей юрисдикции, в которых Принципал является стороной или заинтересованным лицом, с наделением Поверенного полномочиями подавать исковые заявления, ходатайства, запросы, отказываться от исковых требований полностью или частично, изменять предмет или основание иска и др. При осуществлении вышеуказанных полномочий Поверенный уполномочен на подписание, предоставление или получение любых документов.

Согласно п. 4.1 приложения №..., указанная доверенность выдается сроком на 3 года, следовательно, к настоящему времени срок действия данной доверенности истек.

Кроме того, представителем истца суду представлена еще одна аналогичная доверенность от <дата>, представлявшая «Урса Банк» аналогичные полномочия, срок действия которой также истек <дата> (в соответствии с п.4.1. указанной доверенности, срок ее действия составлял 3 года).

Каких-либо иных действительных документов, подтверждающих в настоящее время полномочия ОАО «МДМ Банк» по представлению интересов компании ФИО1 суду не представлено, следовательно, ОАО «МДМ Банк» в настоящее время не обладает полномочиями по представлению интересов указанной компании.

Кроме того, вышеуказанными документами - соглашением, доверенностями (даже на момент их действия) ОАО «МДМ Банк» не предоставлялось право требования в свою пользу взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что исковое заявление ОАО «МДМ Банк» к Насеко А.В. и Насеко Н.В. следует оставить без рассмотрения, т.к. оно подписано и подано лицом, не имеющим в настоящее время полномочий на его подписание и предъявление иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление ОАО «МДМ Банк» к Насеко А.В. и Насеко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней.

Федеральный судья: подпись     С.В. Замышляев