2-841/11                                                                                                                 

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                                              18 марта 2011 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Замышляева С.В.,

при секретаре Седухиной О.В.,

с участием представителя истца - Морозенкова А.В., действующего на основании доверенности от <дата>,

ответчика Шаталова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского ОСБ №6984 к Шаталову В.Н., Куксову С.И., Марахтанову О.М. о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского ОСБ №6984 обратилось в суд с иском к Шаталову В.Н., Куксову С.И., Марахтанову О.М. о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору, указав следующее.

<дата> между истцом и Шаталовым В.Н. был заключен кредитный договор № 47177, в соответствии с которым банк предоставил Шаталову В.Н. кредит в размере 300 000 рублей.

За пользование кредитом была установлена процентная ставка в размере - 17 процентов годовых. Сумма кредита была выдана <дата> Таким образом, банк свои обязательства перед Шаталовым В.Н. выполнил.

Заемщик надлежащим образом свои обязательства не исполнил. Задолженность по кредиту по состоянию на <дата> Шаталов В.Н. не оплатил. На текущий день существует просрочка исполнения платежа по оплате кредитного договора. Последний платеж по кредитному договору был произведен <дата>.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, Банком были заключены договоры поручительства №... от <дата> с Марахтановым О.М., №... от <дата> с Куксовым С.И.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 113 288, 46 рублей, из которых:

- задолженность по ссуде - 104 980, 32 рублей,

- задолженность по процентам - 6 280, 57 рублей,

- неустойка - 2 027, 57 рублей.

В силу изложенного ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского ОСБ №6984 просит взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму задолженности, рассчитанную на день вынесения судом решения (на дату подачи иска - 113 288, 46 рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шаталов В.Н. исковые требования признал. Судом разъяснены ответчику положения закона и последствия, предусмотренные ст. ст. 39, 173, ч.3, ч.4 ст. 198 ГПК РФ, которые ему понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае, признание ответчиком долговых обязательств, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Куксов С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Ответчик Марахтанов О.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности причин неявки.

Поскольку ответчики Куксов С.И. и Марахтанов О.М. надлежаще извещены о рассмотрении дела, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду, в соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ, признав причину неявки данных ответчиков в судебное заседание неуважительной.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из указанного следует, что ответчики, достоверно зная о нахождении дела в производстве суда, должны были соблюдать свои процессуальные обязанности, а именно, представить доказательства уважительности причин неявки, то есть проявить достаточную степень разумности, добросовестности и предусмотрительности, учитывая, что ответчики неоднократно извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, в назначенные судебные заседания ни разу не явились, в связи с чем, судом их неявка признана неуважительной и принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, ответчика Шаталова В.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> между истцом и Шаталовым В.Н. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил Шаталову В.Н. кредит в размере 300 000 рублей, сроком до <дата> За пользование кредитом была установлена процентная ставка в размере 17 процентов годовых. Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора (л.д. 7-8).

Сумма кредита была выдана <дата>, что подтверждается мемориальным ордером №... от <дата> (л.д. 14) Таким образом, банк свои обязательства перед Шаталовым В.Н. выполнил.

В соответствии с п. п. 2.4, 2.5 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.

Заемщик надлежащим образом свои обязательства не исполнил. Задолженность по кредиту по состоянию на <дата> Шаталов В.Н. не оплатил. На текущий день существует просрочка исполнения платежа по оплате кредитного договора. Последний платеж по кредитному договору был произведен в июне 2010г.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, Банком были заключены договоры поручительства №... от <дата> с Марахтановым О.М., №... от <дата> с Куксовым С.И., согласно которым Куксов С.И. и Марахтанов О.М. приняли на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение ответчиком Шаталовым В.Н. обязательств последнего по кредитному договору. При этом, ответчики отвечают перед истцом солидарно, что подтверждается копиями указанных договоров поручительства (л.д. 10-11).

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2.2. договора поручительства №... от <дата>, поручитель Марахтанов О.М. обязался перед кредитором (банком) полностью отвечать солидарно с заемщиком (Шаталовым В.Н.) за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 2.2. договора поручительства №... от <дата>, поручитель Куксов С.И. обязался перед кредитором (банком) полностью отвечать солидарно с заемщиком (Шаталовым В.Н.) за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства по кредитному договору Шаталов В.Н. исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского ОСБ №6984 подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях кредитного договора, заключенного между сторонами, положения которого не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

В течение срока действия указанного кредитного договора ответчиком нарушались предусмотренные данным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается справкой о расчете задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> (л.д. 13).

По состоянию на <дата> задолженность заемщика перед банком составляет 113 288, 46 рублей, из которых:

- задолженность по ссуде - 104 980, 32 рублей,

- задолженность по процентам - 6 280, 57 рублей,

- неустойка - 2 027, 57 рублей.

Проверив письменный расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его правильным, т.к. он основан на положениях заключенного между истцом и ответчиком Шаталовым В.Н. кредитного договора и не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с условиями пункта 2.7 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, т.е. 34 % от суммы просроченного платежа за период просрочки.

Учитывая, что Шаталов В.Н. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, истцом была начислена неустойка за нарушение сроков уплаты в размере 2 027, 57 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку начисленные банком штрафные санкции (неустойка) соразмерны сумме взыскания задолженности.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Поскольку кредитным договором были предусмотрены проценты за невозврат суммы кредита, то суд при вынесении решения берет за основу проценты (пеню), предусмотренную договором.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, Заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия Кредитного договора, заключив его добровольно и без понуждения на то.

Оценивая доказательства в совокупности, учитывая изложенное выше, и, принимая во внимание, что ответчики исполняют свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, суд считает, что требование ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского ОСБ №6984 о взыскании с Шаталова В.Н., Куксова С.И., Марахтанова О.М. солидарной задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Таким образом, с Шаталова В.Н., Куксова С.И., Марахтанова О.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского ОСБ №6984 подлежит взысканию солидарно сумма долга по кредитному договору №... от <дата> в размере 113 288, 46 рублей, в том числе: задолженность по ссуде - 104 980, 32 рублей, задолженность по процентам - 6 280, 57 рублей, неустойка - 2 027, 57 рублей.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности в сумме 125 240, 71 рублей, рассчитанную на <дата>, т.е. на день вынесения решения судом, удовлетворению не подлежат, т.к. истцом не представлено документов, подтверждающих доплату государственной пошлины на данную сумму иска, госпошлина истцом оплачена лишь в сумме 3 465, 77 рублей, т.е. в размере, необходимом для предъявления иска о взыскании долга в сумме 113 288, 46 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 465, 77 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского ОСБ №6984 солидарно с Шаталова В.Н., Куксова С.И., Марахтанова О.М. задолженность по кредитному договору №... от <дата> в размере 113 288, 46 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 465, 77 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней.

Федеральный судья:                                                                       С.В. Замышляев