Дело № 2-94/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Пермь 04 февраля 2010 г. Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Еловикова А.С. при секретаре Мелентьевой Т.Н. представителя истца Печенкина М.М., действующего на основании доверенности от 03.03.2010 г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куделин Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л: Куделин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования, принадлежащего истцу на праве собственности, транспортного средства <данные изъяты>. Факт заключения договора страхования подтверждается страховым полисом №. Обязательства по уплате ответчику страховой премии истцом исполнены в полном объеме, надлежащим образом. Условиями названного страхового полиса предусмотрено, что: договор страхования заключен на условиях изложенных в Правилах страхования; страховым случаем признается «Автокаско» (риски «ущерб» и «хищение, угон»); размер страхового возмещения определяется без учета износа транспортного средства, на основании калькуляции и/или на основании документов СТОА страховщика; выгодоприобретателем является ОАО «Балтийский банк» Пермский филиал (B связи с тем, что на приобретение транспортного средства был предоставлен кредит). Транспортное средство было осмотрено страховщиком при заключении договора страхования, повреждения на транспортном средстве отсутствовали. Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло событие (повреждение транспортного средства) имеющее признаки страхового случая. B связи с указанным событием истец обратился к ответчику, с заявлением о выплате страхового возмещения, выбрав вариант определения размера ущерба на основании калькуляции. Заявленное событие было признано страховщиком страховым случаем. Ответчик произвел осмотр моего транспортного средства (указав в акте осмотра предварительный размер ущерба равный 45000 руб.). Составил калькуляцию, определив размер ущерба равный 51 210 руб. После чего произвел выплату страхового возмещения в размере указанной суммы. Аналогично, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло событие (дорожно-транспортное происшествие) имеющее признаки страхового случая. B связи с названным событием Куделин Д.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, выбрав вариант определения размера ущерба на основании калькуляции. Заявленное событие было признано страховщиком страховым случаем. Ответчик произвел осмотр моего транспортного средства (указав в акте осмотра предварительный размер ущерба равный 80 000 руб.). Составил калькуляцию, определив размер ущерба равный 19 900 руб. После чего произвел выплату страхового возмещения в размере указанной суммы. В связи с тем, что обязательства Куделина Д.В. перед ОАО «Балтийский банк» по договору о предоставлении кредита выполнены в полном объеме, что подтверждается письмом банка от ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в пользу истца (путем перечисления денежных средств на его расчетный счет). В обоих указанных случаях размер выплаченного страхового возмещения был существенно занижен. Выплаченных страховщиком денежных средств недостаточно для проведения восстановительного ремонта моего транспортного средства. При этом при изучении составленной страховщиком калькуляции было обнаружено, что не произведен расчет стоимости устранения ряда повреждений отмеченных страховщиком в акте осмотра транспортного средства, занижена трудоемкость устранения повреждений и стоимость заменяемых деталей. На устное обращение истца о пересмотре размера страхового возмещения ответчик ответил отказом. В соответствии с заключениями независимой экспертизы размер ущерба причиненного транспортному средству по первому страховому случаю составил 78 075 руб., по второму 117 711 руб. За проведение оценки размера ущерба мною было оплачено 3600 руб. Таким образом, ответчик должен был выплатить денежные средства в общей сумме 199 386 руб. В том числе 195 786 руб. страховое возмещение и 3 600 руб. Компенсации моих расходов нa проведение экспертиз. Фактически ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 71 110 руб. Соответственно ответчиком не выплачены денежные средства в общей сумме 128 276 руб. Поскольку на момент наступления страховых случаев, кредит истцом был погашен и договор залога транспортного средства прекратил свое действие, страховое возмещение должно быть взыскано в пользу истца. На основании изложенного просит Взыскать с ОАО «Согаз» в лице Пермского филиала ОАО «Согаз» в пользу Куделина Д.В. денежные средства в общей сумме 128 276 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 765 рублей 52 копейки. Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства с вынесением заочного решения. Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. В заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя истца. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства с вынесением заочного решения. Ответчик ООО «Согаз», будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направил. Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 15 ч.ч. 1 и 2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 927 ч.1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договором имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридически лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). На основании ст. 929 ч.ч. 1, 2 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). Согласно ст. 930 ч. 1 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Судом установлено, что Куделин Д.В. является собственником автомобиля №. ДД.ММ.ГГГГ между Куделиным Д.В. и ООО «Согаз» заключен договор добровольного страхования по страховому случаю «Автокаско» с единой суммой (л.д. 6). Согласно справки ОАО «Балтийский Банк» от ДД.ММ.ГГГГ все обязательства по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Куделиным Д.В. выполнены заемщиком в полном объеме, ссудная задолженность отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло событие (повреждение транспортного средства) имеющее признаки страхового случая. Согласно акта осмотра транспортного средства, ответчик предварительно определил сумму ущерба равную 45 000 руб. (л.д. 9). В последующем на основании ремонта-калькуляции № сумма ремонта была определена 51 210 руб. (л.д. 11) и выплачена в указанном размере истцу. На основании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 78 075 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). Согласно акта осмотра транспортного средства, ответчик предварительно определил сумму ущерба равную 80 000 руб. (л.д. 29). В последующем на основании ремонта-калькуляции № сумма ремонта была определена 19 900 руб. (л.д. 11) и выплачена в указанном размере истцу. На основании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 117 711 руб. 00 коп. В соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости. Согласно ст. 5 Закона к объектам оценки относятся отдельные материальные объекты (вещи), совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия), право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества, права требования, обязательства (долги), работы, услуги, информация, иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством РФ установлена возможность их участия в гражданском обороте. В соответствии с п. 12.5.1 « Правил страхования средств транспортна и гражданской ответственности » от ДД.ММ.ГГГГ ОАО « СОГАЗ » предусмотрено, что в случае споров между страховщиком и страхователем о размере ущерба каждая из сторон вправе потребовать проведения независимой экспертизы, которая осуществляется за счет стороны, потребовавшей ее проведения. В связи с изложенным, суд полагает правомерным применить за основу в определении размера ущерба заключения специалиста № и № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 117 711 руб. 00 коп. и 78 075 руб. 00 коп. соответственно. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку доказательств, опровергающих данное заключение и подтверждающих стоимость восстановительного ущерба в меньшем размере, ответчиком суду не представлено. Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовых чеков, Куделиным Д.В. понесены расходы на проведение экспертизы в размере 3 600 рублей 00 копеек (л.д. 46). Таким образом, принимая во внимание положения ст.15 ГК РФ, реализующей принцип полного возмещения убытков, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Согаз» стоимость восстановительного ремонта с учетом выплаченной страховой суммы Куделину Д.В. в размере 124 676 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 117 711 руб.00 коп. + 78 075 руб.00 коп. = 195 786 руб. 00 коп. (сумма подлежащая к выплате истцу); 51 210 руб. 00 коп. + 19 900 руб. 00 коп. = 71 110 руб. 00 коп. (фактически произведенная выплата истцу); 195 786 руб. 00 коп.- 71 110 руб. 00 коп. = 124 676 руб. 00 коп. Также следует взыскать с ответчика сумму понесенных истцом расходов на оплату заключения специалиста об оценке материального ущерба в размере 3 600 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 765 рублей 52 копейки. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОГАЗ» в пользу Куделин Д.В. сумму страхового возмещения в размере 124 676 рублей 00 копейки, расходы по оплате заключения специалиста в размере 3 600 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 765 руб. 52 коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Федеральный судья А.С Еловиков