2-970/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                           17 марта 2011 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

при секретаре Баязитовой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смольяниной Р.М. к открытому акционерному обществу «Тепличный комбинат «Муллинский» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Смольянина Р.М. обратилась в суд с иском к ОАО «ТК «Муллинский» о взыскании заработной платы, указав в его обоснование следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ОАО «ТК «Муллинский» в качестве тепличницы. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии п. 2, ч. 1 ст. 81 ТК РФ уволена по сокращению штата работников.

Ответчик не выплатил ей заработную плату. Согласно справке ОАО «ТК «Муллинский» на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составляет 57 398 руб. 68 коп.

В силу изложенного выше Смольянина Р.М. просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 57 398 руб. 68 коп.

В судебное заседание истец Смольянина Р.М. не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований.

         Ответчик ОАО «ТК «Муллинский» извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представителя не направил, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

         В письменном отзыве на иск пояснил, что с исковыми требованиями истца не согласен, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, следовательно, производство по делу подлежит прекращению.          

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.             

         Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ОАО «ТК «Муллинский» в качестве тепличницы, что подтверждается материалами дела (л.д. 4-9) Согласно справке ОАО «ТК «Муллинский» на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составляет 57 398 руб. 68 коп. (л.д.3).     

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик не выплатил Смольяниной Р.М. начисленную заработную плату в размере 57 398 руб. 68 коп.

В силу п. 1ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительным ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что требования о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда в рамках процедуры банкротства не рассматриваются, то указанные требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду возражений по доводам истца либо доказательства, подтверждающие выплату задолженности по заработной плате.

Размер задолженности определен документально и подтвержден сторонами.

Следовательно, суд не исследует правильность произведенного расчета задолженности, и считает необходимым взыскать с ответчика заработную плату в размере 57 398 руб. 68 коп.            

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по трудовым спорам освобождены от уплаты госпошлины, размер такой госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Таким образом, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 921 руб. 96 коп.

         На основании изложенного,руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Взыскать в пользу Смольяниной Р.М. с ОАО «Тепличный комбинат «Муллинский» задолженность по заработной плате в размере 57 398 рублей 68 копеек.

Взыскать с ОАО «Тепличный комбинат «Муллинский» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 921 рублей 96 копеек.              

          Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 дней через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья:       Жданова О.В.