Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, город Пермь, Пермский край Индустриальный районный суд г. Перми в составе: судьи Турьевой Н. А., при секретаре Чупиной Е. С., с участием представителя истца Панферова О.Л., действующего на основании доверенности (л.д.7), ответчика Кашуба В.Н.,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лемешко А.С. к ответчику Кашуба В.Н., о взыскании в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 112908 руб. 11 коп., дополнительных затрат, понесенных в связи с ДТП, суммы в размере 11532 руб. 52 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., УСТАНОВИЛ: Лемешко А. С. обратилась с иском к Кашуба В. Н. с требованиями о взыскании в счет возмещения материального ущерба в размере 112908 руб. 11 коп., дополнительных затрат, понесенных в связи с ДТП в размере 11532 руб. 52 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновным в совершении ДТП был признан ответчик, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету об оценке автомобиля с учетом износа составила 311308 руб. 11 коп. Страховой компанией ООО «Росгосстрах», в которой был застрахован риск наступления гражданской ответственности Кашуба В. Н., выплачено страховое возмещение в сумме 120000 руб. 00 коп. Кроме того, в результате ДТП истец понес дополнительные расходы на диагностику автомобиля в специализированном центре «<данные изъяты>» в размере 2932 руб. 52 коп., а также расходы на оплату услуг юриста в размере 7000 руб. 00 коп., и составление отчета об оценке автомобиля в размере 1600 руб. 00 коп. Также Лемешко А. С. был причинен моральный вред, поскольку ей пришлось затратить время на оценку автомобиля, а также терпеть неудобства, связанные с лишением возможности пользоваться своим автомобилем. В силу изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 112908руб. 11коп., дополнительных затрат, понесенных в связи с ДТП в размере 11532руб. 52коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., государственную пошлину. Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представитель истца в суде на иске настаивает по основаниям, изложенным в нем. Ответчик с иском не согласен частично. Пояснил, что действительно стороны были участниками ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцу в связи с повреждением ее автомобиля страховой компанией возмещено 120000руб., дополнительно он ей выплатил 80000руб., но поскольку истица сама была за рулем своего автомобиля, который был поврежден при ДТП, то она сама за свой счет должна восстанавливать свою машину. Кроме того, по акту о стоимости восстановления автомобиля истца, составленному филиалом ООО «<данные изъяты>» для выплаты страхового возмещения ООО «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта значительно ниже, чем представлена истцом. Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также административный материал, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут Кашуба В.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21043, г/н. № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, на перекрестке с <адрес> нарушил требования п. 6.2, 6.13 ПДД, выехал на перекресток на запрещающий сигнал, чем создал помеху движению автомобилю VOLVO-С30, г/н. №, под управлением Лемешко А.С., двигавшейся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на разрешающий сигнал светофора. Кашуба В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, что подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Согласно отчету об оценке №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по договору услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки VOLVO-С30, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Лемешко А.С., составляет с учетом износа 311308 руб. 11 коп., без учета износа 392680 руб. 22 руб. За составление отчета об оценке на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Лемешко А. С. уплатила сумму в размере 1600 руб. 00 коп., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-32). Согласно Акту № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, риск наступления гражданской ответственности Кашуба В.Н. был застрахован в ООО «Росгосстрах», которое выплатило Лемешко А.. сумму страхового возмещения в размере 120000 руб. 00 коп. (л.д.31). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выдало истцу направление на осмотр автомобиля (л.д.53), в с вязи с чем, в этот день ООО «<данные изъяты>» был дополнительно осмотрен автомобиль истца (осмотр после ДТП, бампер передний), за что истцом оплачено 2040руб. (л.д.9) Из оснований иска, пояснений представителя истца и ответчика, следует, что Кашуба В. Н. добровольно выплатил Лемешко А. С. в счет возмещения ущерба причиненного ДТП сумму в размере 80000 руб. 00 коп. Таким образом, истцу выплачено для восстановления автомобиля в общей сложности 200000руб. Суд считает, что истица обоснованно просит взыскать с ответчика недостатующую сумму для восстановления ремонта с учетом износа в размере 111308рб. 11 коп. (311308,11-200000=111308,11); а также сумму, потраченную на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1600руб.; и расходы, понесенные для дополнительного осмотра автомобиля по направлению ООО «Росгосстрах» в размере 2040руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Однако истица не представила доказательств необходимости осмотра ее автомобиля, связанного с указанным ДТП, ДД.ММ.ГГГГ авторизированным дилером «VOLVO» ООО «<данные изъяты>», снятием и постановкой заднего бампера и чтение кодов неисправности, в размере 892руб. 50 коп. Из установленных обстоятельств ДТП, автомобиль был поврежден в передней его части, при этом задняя часть автомобиля во время ДТП повреждена не была. Потому в части взыскания с ответчика суммы, оплаченной истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 892руб.50коп., суд находит иск необоснованным, в этой части иск следует оставить без удовлетворения. В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда... имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю)…убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года за № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно п. 63 указанных Правил…размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с п. п.63-64 указанных Правил…размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта(восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом. В силу ст.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы, то есть…не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд считает возможным взять за основу отчет об оценке №, представленный истцом; оснований не доверять данному отчету, у суда оснований нет, поскольку он оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств, подтверждающих, что истцу причинен ущерб в меньшем размере, не представлено. Довод ответчика о причинении истцу ущерба в меньшем размере суд находит не состоятельным, экспертное заключение (калькуляция) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «<данные изъяты>», был произведен только для определения страхового возмещения ООО «Росгосстрах», в котором застрахована автогражданская ответственность ответчика, а не для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. (л.д.40-59). В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1099 ГК РФ: моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Поскольку истцом требования о компенсации морального вреда связаны с имущественными требованиями (повреждение автомобиля), суд не находит основания для взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, потому в этой части суд находит иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению. В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Из указанного следует, что истец, которому был причинен материальный ущерб в результате ДТП, вправе был с целью восстановления нарушенного права, обратиться за юридической помощью, что последним и было сделано, в связи с чем, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ, суд, принимая во внимание, объем произведенной представителем истца работы, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, участие в которых принимал представитель истца, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что соответствует 3498руб.96 коп. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Кашуба В.Н. в пользу Лемешко А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 111308 руб. 11 коп.; расходы, понесенные на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сумму в размере 1600руб., в счет возмещения понесенных дополнительных расходов, связанных с ДТП, сумму в размере 2040руб. Взыскать с Кашуба В.Н. в пользу Лемешко А.С. в возврат оплаченной государственной пошлины сумму в размере 3498руб.96 коп.; в оплату расходов, понесенных на услуги представителя, сумму в размере 4000руб., В удовлетворении остальной части исковых требований Лемешко А.С. отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми. судья: Н. А. Турьева