Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ, город Пермь Пермского края,

Индустриальный районный суд в составе:

Судьи Турьевой Н.А.,

Пари секретаре Чупиной Е.С.,

С участием истца Москвина А.Н.,

Ответчика Москвиной Т.А.,

Третьего лица Москвиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвин А.Н. о признании Москвина Т.А. утратившей право пользования жилым помещением в квартире <адрес>,

По встречному иску Москвина Т.А. к ответчику Москвин А.Н. о признании право собственности на 1/4 долю квартиры <адрес> за счет 1/2 доли, принадлежащей Москвину А.Н.,

Третье лицо: гр.А.,

УСТАНОВИЛ:

Москвин А.Н. обратился в суд с иском о признании Москвиной Т.А. утратившей право пользования жилым помещением в квартире <адрес>, указав в его обоснование следующее. Он, Москвин А.Н., состоял в зарегистрированном браке с ответчицей Москвиной Т. А. с ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют двоих детей: дочь гр.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сына гр.Ж. ДД.ММ.ГГГГ.р.

Они проживали в 1-комнатной квартире <адрес>, собственником которой являлась его сестра гр.А., на средства от продажи данной квартиры, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он с сестрой гр.А. стали сособственниками квартиры <адрес>, состоящей из 3-х комнат общей площадью 60,3 кв.м. в размере 1/2 доли в праве каждого.

Ответчица Москвина Т.А. и дети были вселены в квартиру в качестве членов семьи истца.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за № глава администрации <адрес> по признанию жилых домов непригодными для постоянного проживания, как аварийных и подлежащих сносу, постановлено собственникам жилых помещений в домах, в том числе по <адрес>, освободить занимаемые жилые помещения, снести аварийные жилые дома. .. (п. 1.1, 1.2 Постановления).

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ за № УЖО-БИ жилые помещения по <адрес> у собственников были изъяты путем выкупа Администрацией <адрес>, стоимость квартиры <адрес> была выплачена истцу Москвину А.Н. и его сестре гр.А. путем перечисления на счет в Филиала ОАО АКБ «<данные изъяты>» в сумме по 1 000 000 руб. каждому.

ДД.ММ.ГГГГ Москвиным А.Н. и гр.А. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, состоящей из 4-х комнат общей площадью 61,1 кв.м., в соответствии с которым он с сестрой стали сособственниками данного жилья, о чем произведена регистрация права долевой собственности УФРС по <адрес>, номер регистрации №

С ДД.ММ.ГГГГ. Москвина Т.А. прекратила с истцом брачные отношения, создав новую семью. Забрав сына гр.Ж. ДД.ММ.ГГГГ.р., она с указанного периода прекратила пользование жилым помещением по <адрес> и проживает в квартире <адрес> с гр.Б.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <адрес> брак между сторонами был расторгнут.

Несмотря на указанные обстоятельства, Москвина Т.А. не снялась с регистрационного учета, тем самым нарушено право владения, пользования, распоряжением жилым помещением, собственником которого является истец совместно с сестрой гр.А.

В суде Москвин А.Н. на заявленных требований настаивает по основаниям, изложенным в иске, указав, что несмотря на то, что он с ответчиком состоял в браке, спорная квартира приобретена не на их совместные средства, а на средства от продажи квартиры по <адрес>, которая приобретена на средства от продажи квартиры по <адрес>, находившейся в собственности гр.А. по договору ее приватизации.

Третье лицо гр.А., сособственник спорной квартиры, иск брата поддерживает по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что обстоятельства, указанные истцом, соответствуют действительности, никаких общих средств Москвиных А.Н. и Т.А. в приобретение спорной квартиры не было, квартира была приобретена на средства от продажи аварийного жилья, выплаченные администрацией <адрес>; в свое время эта квартира в аварийном доме приобретена на средства от продажи квартиры по <адрес>, которая находилась в ее собственности по договору приватизации. Материальное положение семьи брата не позволяло им купить какое-либо жилье на свои доходы. Поэтому 1/2 долю спорной квартиры нельзя считать совместной собственностью Москвиных А.Н. и Т.А. гр.А. считает, что Москвина Т.А., как бывший член семьи ее брата утратила право пользования спорным жильем.

Москвина Т.А., не согласившись с иском Москвина А.Н., предъявила встречные требования о признании за ней право собственности на 1/4 долю квартиры <адрес> за счет 1/2 доли, принадлежащей Москвину А.Н., указав в их обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ее мужем на их общие денежные средства была приобретена 1/2 доля квартиры <адрес>, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 60, 3 квадратных метра. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. за № глава администрации <адрес> по признанию жилых домов непригодными для постоянного проживания, как аварийных и подлежащих сносу постановлено - собственникам жилых помещений в домах, в том числе по <адрес> освободить занимаемые жилые помещения, снести аварийные жилые дома... (п. 1.1, 1.2 Постановления).

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ за № УЖО-БИ жилые помещения по <адрес> у собственников были изъяты путём выкупа Администрацией <адрес>, стоимость 1/2 доли квартиры была выплачена Москвин А.Н. в сумме 1000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Москвиным А. Н. был заключен договор купли- продажи 1/2 доли квартиры <адрес>, в соответствии с которым он стал собственником жилья, куда они всей семьёй въехали и зарегистрировались.

В конце ДД.ММ.ГГГГ Москвин А.Н. стал злоупотреблять спиртными напитками, с ДД.ММ.ГГГГ года и по нынешнее время она с несовершеннолетним сыном гр.Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынуждена проживать у родственников и знакомых, т.к. другого места для проживания у них нет.

Москвина Т.А. считает, что поскольку 1/2 доля Москиным А.Н. приобретена в период, когда он находился с ней браке, то, соответственно, в порядке ст. 34 СК РФ, за ней должно быть признано право собственности на половину этой доли.

В суде Москвина Т.А. на встречных требованиях настаивает. Пояснила, что ее денежные средства в приобретение квартиры по <адрес> также были вложены, поскольку ее мать, продав свою комнату, дала ей часть денег, которые Москвина Т.А. вложила в ремонт этой квартиры, приобретение туда мебели и бытовой техники. При продаже этой квартиры у нее потребовали нотариальное согласие на продажу этого жилья и приобретение иного жилья.

Истец и третье лицо со встречными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в первоначальном иске и пояснениям, данным в ходе судебного разбирательсва.

Выслушав стороны, третье лицо, свидетеля гр.В., изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит первоначально заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 34,36 СК РФ:

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В суде установлено, что по договору № безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, квартира <адрес> перешла собственность гр.А., сестры истца Москвин А.Н., который на тот период, с ДД.ММ.ГГГГ, состоял в браке с Москвина Т.А., ДД.ММ.ГГГГгод у них родилась дочь гр.Е. Москвин А.Н. от участия в приватизации данного жилья отказался и, соответственно, сохранял право постоянного пользования жилым помещением в этой квартире.

ДД.ММ.ГГГГ гр.Д. - мать гр.А. и Москвин А.Н., действующая по доверенности от имени гр.А., продала квартиру по <адрес> за 135000руб., и в этот же день на средства, вырученные от продажи квартиры, гр.Д., действуя по доверенности о имени гр.А. и Москвин А.Н.., купила им квартиру <адрес> за 115000руб. в равную долевую собственность соих детей, каждому по 1/2 доле.

В ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу, постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено изъять путем выкупа трехкомнатную квартиру <адрес>. Потому Управлением жилищных отношений администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гр.А. и Москвин А.Н. были перечислены денежные средства в размере по 1013040руб. каждому. ДД.ММ.ГГГГ гр.А., А.Н. на указанные денежные средства приобретена спорная четырехкомнатная квартира <адрес>, по 1/2 доле каждому.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, третьего лица, показаниями опрошенного в суде свидетеля, а также материалами дела, такими как: договорами купли-продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, копиями свидетельств государственной регистрации права, копией решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, копиями постановлений администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГгодя, выписками из лицевых счетов гр.А., Москвин А.Н. и другими материалами дела. (л.д.6-16, 34, 49-67,69-82).

Учитывая изложенные нормы права и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорная квартира (1/2 ее доля) была приобретена не на общие средства Москвиных А.Н. и Т.А., а на средства от продажи квартиры <адрес> (в том числе 1/2 доли Москвина А.Н.), которая, в свою очередь, была приобретена на средства от продажи квартиры <адрес>, принадлежавшей гр.А. по договору ее приватизации. Потому 1/2 доли квартиры по <адрес> не может быть разделена между Москвиными А.Н. и Т.А., как имущество, приобретенное ими на совместные средства в период брака.

Довод Москвиной Т.А. о том, что приобретение на общие средства 1/2 доли спорной квартиры подтверждается тем, что у нее, как у супруги Москвина А.Н., отбиралось нотариальное согласие на отчуждение и приобретение долей квартир, суд находит не состоятельным, поскольку юридически значимым обстоятельством для отнесения имущества к общему имуществу супругов является его приобретение на совместные средства, а не дача согласия на отчуждение и приобретение имущества.

Также в суде не нашел своего подтверждения довод Москвиной Т.А. о том, что часть денежных средств, вырученных от продажи ее матерью гр.Г. жилья, потрачена на приобретение квартиры по <адрес>, и в связи с этим, данная квартира должна быть включена в общее имущество супругов. Как следует из договора купли-продажи 1/2 доли квартиры по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, эта доля квартиры продана гр.Г. значительно позднее, чем приобретена квартира по <адрес> Последняя квартира приобретена ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три года до продажи 1/2 доли квартиры по <адрес>

Кроме того, свидетель гр.В., опрошенная по инициативе ответчика Москвиной Т.А., показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда гр.Г. продала свою долю в квартире по <адрес>, и передала часть денег от продажи данной доли дочери Москвиной Т.А., семья последней проживала не в квартире по <адрес>, а они проживали в квартире по <адрес>. И Москвина Т.А. на средства, полученные от матери, сделала ремонт в квартире, расположенной в доме по <адрес>, купила туда мебель и бытовую технику. В это время в квартире по <адрес> проживала мать гр.А., Москвин А.Н. - гр.Д., и в этой квартире ремонт не делался, поскольку она находилась в аварийном доме.

Свидетель также подтвердила, что доход Москвиных А.Н. и Т.А. не позволял им приобрести квартиру, спорная квартира была приобретена на средства от продажи квартиры по <адрес>, которая в свое время была приобретена на средства от продажи квартиры по <адрес>

Учитывая все изложенное, суд приходит к выводу, что 1/2 доля спорной квартиры, принадлежащая истцу Москвину А.Н., не относится к имуществу, приобретенному Москвиными А.Н. и Т.А. в период брака, подлежащему разделу в порядке ст. 34 СК РФ, потому в удовлетворении встречного иска Москвиной Т.А. следует отказать.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ:

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как указывалось выше, не оспаривается сторонами и подтверждается пояснениями третьего лица и показаниями опрошенного в суде свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ Москвина Т.А. с детьми выехала из квартиры, проживает в ином месте, семейные отношения между Москвиными А.Н. и Т.А. прекращены, ДД.ММ.ГГГГ между ними расторгнут брак. В связи с этим Москвина Т.А., являющаяся бывшим членом семьи собственника квартиры по <адрес>, утратила прав пользования данным жилым помещением. Никаких договорных отношений между собственниками квартиры и ответчиком Москвиной Т.А. по поводу пользования спорным жильем не имеется. Учитывая изложенное, суд считает, что никаких законных оснований для сохранения за Москвиной Т.А. право пользования спорным жильем, нет. Потому иск Москвина А.Н. подлежит удовлетворению, следует Москвина Т.А. признать утратившей право пользования жилым помещением в квартире <адрес>.

В соответствии со ст. 7 закона «О ПРАВЕ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА СВОБОДУ ПЕРЕДВИЖЕНИЯ, ВЫБОР МЕСТА ПРЕБЫВАНИЯ И ЖИТЕЛЬСТВА В ПРЕДЕЛАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда;

Такое же положение содержится в п.п. «е» п. 31 «ПРАВИЛ РЕГИСТРАЦИИ И СНЯТИЯ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ С РЕГИСТРАЦИОННОГО УЧЕТА ПО МЕСТУ ПРЕБЫВАНИЯ И ПО МЕСТУ ЖИТЕЛЬСТВА В ПРЕДЕЛАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713.

По указанным нормам закона данное решение, после вступления его в законную силу, будет являться основанием для снятия Москвиной Т.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

Исходя из всего изложенного, суд пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а во встречном иске следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Москвина Т.А. признать утратившей право пользования жилым помещением в квартире <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Москвиной Т.А. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В иске Москвина Т.А. отказать.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд.

Судья подпись Турьева Н.А.