Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд г. Перми в составе: федерального судьи Еловикова А.С, при секретаре Мелентьевой Т.Н с участием представителей истца - Кумачковой А.Ф действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика - Филимонова Е.Н действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителя третьего лица - Новикова Е.В действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « Бустер » к Каменских М.Л., третье лицо ООО « Уральская лизинговая корпорация » о взыскании неосновательного обогащения у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с иском к Каменских М.Л о взыскании с суммы неосновательного обогащения в размере 2 099 570 руб., расходов по оплате госпошлины, указав, что в феврале 2008г. на основании доверенности истец передал ответчику право пользования автомобилем TOYOTALC 120 АТ 5ст. Данный автомобиль был приобретен истцом у третьего лица ДД.ММ.ГГГГ на основании договора внутреннего лизинга № за 3 309 415 руб. во временное владение и пользование с последующим правом выкупа. Одновременно с передачей автомобиля между истцом и ответчиком было достигнуто предварительное устное соглашение о том, что после завершения расчетов по договору лизинга, автомобиль, а именно: TOYOTALandCruiser 120 АТ, №, номер двигателя №, комплектация №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, изготовитель <адрес>, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ, цвет темно-синий, ПТС №, передается ответчику в собственность, а ответчик обязуется оплатить за него истцу сумму в размере стоимости автомобиля, определенной в Приложении № к договору лизинга - 2 099 570 рублей. Соглашение о порядке и сроке исполнения ответчиком обязательства по уплате истцу стоимости автомобиля, стороны должны были подписать в момент сдачи - приемки автомобиля. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга был расторгнут, в связи с чем истец обязался возвратить предмет лизинга третьему лицу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также осуществить снятие автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД и оплатить лизинговые платежи по апрель включительно. Всего по договору лизинга истцом третьему лицу были уплачены денежные средства в общей сумме 2 773 483 рубля. Актом исполнения обязательства по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ Третье лицо подтвердило, что истцом все обязательства по договору лизинга были исполнены в полном объеме и надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и третьим лицом был заключен договор купли-продажи №, предметом которого стал указанный автомобиль. Все денежные средства, уплаченные истцом третьему лицу по договору лизинга, были учтены в счет исполнения ответчиком обязательства перед третьим лицом по оплате автомобиля. Более того, истец, действуя в соответствии ранее достигнутой договоренностью между ним и ответчиком, продолжал перечислять третьему лицу платежи за автомобиль уже со ссылкой в назначении платежа на договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и третьим лицом. Таким образом, уже после расторжения договора лизинга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил за автомобиль денежную сумму в размере 301 000 рублей. Ответчик автомобиль получил и зарегистрировал право собственности на него. Однако до настоящего времени ответчик уклоняется от заключения договора в письменной форме, от расчетов за переданный ему автомобиль на условиях, которые были оговорены с истцом. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца просит оставить исковое заявление в части без рассмотрения, а именно взыскания суммы 189 000 рублей, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Индустриального районного суда г. Перми о взыскании с Каменских М.Л. в пользу ООО «Бустер» 189 000 рублей. Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении требований о взыскании с Каменских М.Л. в пользу ООО «Бустер» сумму в размере - 1 910 470 руб., госпошлину в размере - 17 752,35 руб. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела. Ранее представил письменные возражения на иск ООО «Бустер», в которых указал, что не согласен с иском по следующим основаниям. Между истцом и третьим лицом заключен договор внутреннего лизинга № от «ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного истцом продавца - ООО «<данные изъяты>» спорный автомобиль, указанный в спецификации предмета лизинга, и предоставить его истцу за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. Лизинговые платежи составляли в общей сумме 3 248 560 рублей. Обязательства третьего лица перед истцом выполнены полностью. B соответствии с п.4.1. право собственности принадлежит третьему лицу, a истцу принадлежит право пользования и владения. Истец не выполнил своих обязательств по выплате лизинговых платежей и возвратил предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ На основании дополнительно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что досрочно расторгнуть договор внутреннего лизинга № от «ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта исполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили: право собственности на спорный автомобиль остается за третьим лицом. в соответствии с п.11.1. договора действие договора прекращено. Т.е. спорный автомобиль принадлежал на праве собственности третьему лицу и не передавался истцу. Лизинговые платежи в сумме 2 773 483 рублей произведены истцом за пользование спорным автомобилем. Перечисление лизинговых платежей в рамках упомянутого договора лизинга, которые начислены в соответствии со статьей 28 Федерального закона ".О финансовой аренде (лизинге)", исключает возможность возникновения обязательственного правоотношения из неосновательного обогащения между сторонами. Истец и ответчик не заключали договора о передачи прав и обязанностей по договор внутреннего лизинга № от «ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что договор внутреннего лизинга № от «ДД.ММ.ГГГГ является 2-сторонний и обязанности ответчика по исполнению данного договора не возникли. Ответчик и третье лицо заключили договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 1.3. право собственности без обременении переходит к ответчику с момента подписания акта приемки-передачи спорного автомобиля. Передача спорного автомобиля произведена. Согласно указанного договора сумма в размере 189 000 рублей засчитывается в качестве оплаты от ООО «Бустер», a остальные 491 000 рублей подлежат перечислению на расчетный счет продавца. Настоящий договор является двусторонним и требования ст. 486 ГК РФ ответчик оплатил полностью спорный автомобиль. В отношении перечисления 189 000 рублей от ООО «Бустер» в качестве оплаты за ответчика Индустриальный районный суд г.Перми в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ дал правовую оценку. Требования истца о перечислении 301 000 рублей не обоснованы. Данную сумму перечислил за ответчика ООО «<данные изъяты>». На основании письма ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства 301 000 рублей уплачены за ответчика. Истец не предоставил доказательств о возникновении права требования на спорную сумму, перечисленную ООО «<данные изъяты>» за ответчика. Требования ст. 382 ГК РФ о переходе прав кредитора к другому лицу не выполнено. Также не представлены доказательства о принятии данного долга истцом. На основании изложенного, просит ООО «Бустер» в удовлетворении требований отказать полностью. Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований. Представитель третьего лица оставил разрешение требований на усмотрение суда. Заслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив письменные доказательства по делу, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Бустер » ( Лизингополучатель ) и ООО « Уральская лизинговая корпорация » ( Лизингодатель ) был заключен договор внутреннего лизинга № Согласно п.8.4 указанного договора стороны договорились, что Лизингополучателем осуществляется авансовый платеж выкупной цены в размере 210 000 руб. в т.ч. НДС - 32 033.90 руб. в течении 3 рабочих дней с момента подписания договора сторонами. Аванс засчитывается ежемесячно в сумме 21 000 руб. в счет уплаты лизинговых платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 20 февраля истец перечислил на счет ООО « Уральская лизинговая корпорация » 210 000 руб. ( платежное поручение № ). ( л.д.6 ) ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО « Уральская лизинговая корпорация » пришли к соглашению досрочно расторгнуть договор внутреннего лизинга № В соответствии с п.3 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ сумма аванса в размере 189 000 руб.в том числе НДС в размере - 28 830,51 руб. по соглашению сторон и на основании письма ООО « Бустер » от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит зачету в счет оплаты Каменских М.А по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Каменских М.А и ООО « Уральская лизинговая корпорация ». Таким образом сумма в размере 189 000 руб. уплаченная истцом по договору внутреннего лизинга №была принята ООО « Уральская лизинговая корпорация » от Каменских М.А в счет оплаты стоимости автомобиля, приобретенного ответчиком. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. В ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности истец передал ответчику право пользования автомобилем, а именно: TOYOTALandCruiser 120 АТ, №, номер двигателя №, комплектация №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, изготовитель <адрес>, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ, цвет темно-синий, ПТС №. Данный автомобиль был приобретен истцом у третьего лица ДД.ММ.ГГГГ на основании договора внутреннего лизинга № за 3 309 415 руб. во временное владение и пользование с последующим правом выкупа. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и третьим лицом был заключен договор купли-продажи №, предметом которого стал указанный автомобиль (л.д. 109). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга был расторгнут, в связи с чем истец обязался возвратить предмет лизинга третьему лицу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также осуществить снятие автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД и оплатить лизинговые платежи по апрель включительно. Всего по договору лизинга истцом третьему лицу были уплачены денежные средства в общей сумме 2 773 483 рубля, что подтверждается: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 000 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 129 530 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 111 785 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 111 610 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117 590 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109 210 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108 010 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114 679 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 609 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103 655 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 554 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 009 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 532 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103 820 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93 879 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93 377 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99404 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 132 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90010 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 644 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 766 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86 277 руб.; платежным поручением № на сумму 89 203 от ДД.ММ.ГГГГ руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 400 руб.; платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 340 руб. 33 коп.; платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 034 руб. 67 коп.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 423 руб. (л.д. 25-52). ООО «Бустер» продолжал перечислять третьему лицу платежи за автомобиль уже со ссылкой в назначении платежа на договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и третьим лицом. Таким образом, уже после расторжения договора лизинга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил за автомобиль денежную сумму в размере 301 000 рублей, что подтверждается: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 000 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. (л.д. 53-62). Указанные платежи были произведены ООО « <данные изъяты> » за ООО « Бустер » в счет взаимных расчетов между ООО « <данные изъяты> » и ООО « Бустер » за поставленный товар. Письмом ООО « <данные изъяты> » № от ДД.ММ.ГГГГ направленное ООО « Уральская лизинговая корпорация » высказывалась просьба принять указанные выше платежи в сет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за Каменских М.Л. Таким образом, требование указанных сумм не основано на положении ст. 382 ГК РФ, как указывает ответчик. ООО «Бустер» исполнило все обязательства по договору лизинга в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается Актом исполнения обязательства по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ подписанным ООО «Уральская лизинговая корпорация» и ООО «Бустер» (л.д. 118). Согласно письма ООО « Бустер » № от ДД.ММ.ГГГГ направленное ООО «Уральская лизинговая корпорация», истец просит расторгнуть договор внутреннего лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ с условием продажи Каменских М.Л предмета лизинга за остаточную стоимость автомобиля с учетом выплаченных сумм ООО « Бустер » лизинговых платежей по указанному договору ( в счет взаимных договоренностей между ООО « Бустер » и Каменских М.Л ). Аванс, причитающийся ООО « Бустер » при расторжении договор внутреннего лизинга просят учесть в счет исполнения Каменским М.Л обязанности по оплате по договору купли-продажи, который будет заключен между Каменских М.Л и ООО «Уральская лизинговая корпорация ». Все денежные средства, уплаченные истцом третьему лицу по договору лизинга, были учтены в счет исполнения ответчиком обязательства перед третьим лицом по оплате автомобиля. В соответствии со ст. 2 ФЗ « О финансовой аренде ( лизинге) » лизинг - совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга; договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем; Статьей 28 указанного закона предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. В соответствии с п. 8.1 договор внутреннего лизинга № от «ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО « Бустер » и ООО « Уральская лизинговая корпорация » указано, что сумма настоящего договора составляет 3 309 415 руб., в том числе НДС 504 826,03 руб. В общую сумму Договора включается: сумма лизинговых платежей и выкупная цена предмета лизинга. Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что перечень имущества указан в спецификации ( Приложение № ), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В спецификации (Приложение № к договору ) указано, что цена автомобиля, включая дополнительное оборудование составляет 2 099 570 руб. Таким образом, довод ответчика, что лизинговые платежи в сумме 2 773 483 рублей произведены истцом за пользование спорным автомобилем не основаны на законе и материалах дела, поскольку включали в себя как лизинговые платежи, так и выкупную цену предмета лизинга. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Бустер » признано несостоятельным ( банкротом ) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыто конкурсное производство. В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с п.1 ст. 1105 ГК РФ В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таким образом, процессуальная обязанность по доказыванию наличия указанных выше обстоятельств законом возложена на ответчика. Эта обязанность ответчиком не исполнена, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, требующее возврата имущества, в данном случае истец, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности ответчиком суду не представлено. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с изложенным суд полагает, что факт неосновательного обогащения Каменских М.Л, связанный с использованием денежных средств, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Размер неосновательного обогащения составляет 1 910 470 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17 752 руб. 35 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с Каменских М.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Бустер » сумму в размере - 1 910 470 руб., госпошлину в размере - 17 752,35 руб. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента вынесения Федеральный судья: А.С Еловиков