Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд г. Перми в составе: Федерального судьи Запара М.А., С участием представителя истца Елаева Р.В. по доверенности, ответчика Сабуровой Е.А., представителя ответчика Рахматуллиной Е.А. по доверенности, При секретаре Палаухиной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль ВАЗ-21144, ДД.ММ.ГГГГ в салоне по продаже подержанных автомобилей. Договор купли-продажи был им подписан в спешке, поскольку работники салона его торопили. Внешне автомобиль выглядел идеально, выезд представителем салона был произведен возле салона по дороге, покрытой щебенкой, поэтому хрусту и скрипу колес он значения не придал, поскольку планировал выехать на трассу, осмотр и выезд проходил на территории салона, чему был удивлен. Подписав все документы, застраховав автомобиль, сел за руль, после чего, сразу обнаружил расхождение колес и руля, все болталось, скрипело, стало понятно, что машина разбита. Вернулся в салон, попросил вернуть деньги, поскольку машина по ходовой части находилась в ужасном состоянии. Менеджер по продажам, который продал автомобиль, посоветовал исправить развал схождение колес за 600 руб. в любом сервисе по ремонту машин. В сервисе, в который он обратился сразу же, после осмотра а/м на стенде, были обнаружены следующие повреждения: треснута передняя левая стойка, трещина размером с толщину пальца на коробке передач, утечка масла в двигателе, им объяснили, что машина была до этого сильно битая, с левой стороны было все смещено, удар был очень сильный, регулировке (как советовали сотрудники автосалона), схождению развала не подлежит, необходим дорогостоящий ремонт. После этого, он вернулся в салон, требовал вернуть деньги, поскольку сотрудники салона знали обо всех повреждениях и понимали, что невооруженным глазом их определить невозможно, за тот, час, что он ездил в сервис после покупки а/м, такие внутренние повреждения без внешних появиться не могли. Сотрудники салона подсунули ему тут же договор комиссии (прием ТС на реализацию), объяснив, что другого пути получить деньги за машину у него нет, поскольку полученные от него деньги передали бывшему собственнику. ДД.ММ.ГГГГ он предъявил претензию, но принять ее в автосалоне отказались, в связи с чем, претензия была направлена почтой. На основании изложенного, истец просит договор купли-продажи автомобиля расторгнуть, взыскать с ответчика 187 000 руб., уплаченные за а/м ВАЗ-21144. Елаевым В.С. подано исковое заявление к ФИО1 о взыскании суммы, уплаченной за автомобиль, компенсации морального вреда, поскольку собственником а/м ВАЗ-21144, ДД.ММ.ГГГГ, приобретенного истцом в салоне, является Сабурова Е.А. Истец исковые требования уточнил, указав, что просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика 187 000 руб., уплаченные за а/м ВАЗ-21144. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Елаева Р.В. в судебном заседании от иска к Сабуровой Е.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля ВАЗ-21144 ВАЗ-21144, взыскании 187 000 руб., уплаченных за а/м ВАЗ-21144, морального вреда в размере 50 000 руб. отказался, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны. Ответчик и представитель ответчика не возражают против отказа истца от иска. ИП ФИО3, ФИО7 привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц, без самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, по имеющимся в деле адресам. Выслушав ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска заноситься в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В силу ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Учитывая то, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны, данный отказ может быть принят судом, а производство по делу прекращено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л : Принять отказ ФИО2 в лице представителя Елаева Р.В., действующего по доверенности, от иска к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, морального вреда. Производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, морального вреда прекратить. Определение может быть обжаловано в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми Судья Запара М.А.