Именем Российской Федерации Гор.Пермь ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд г. Перми в составе: председательствующего федерального судьи Прокопова А.М., при секретаре Петровой Ю.А., с участием истца Кузиной Н.Н., представителя истца Семенова В.Б. ( по ордеру), ответчика Жукова И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузиной Н.Н. к Жуков И.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, у с т а н о в и л : истец обратился с иском в суд к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, указав, что приговором <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Жуков И.П. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ и назначено, ему наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком на 4 года. Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Жукова И.П. взыскано в пользу Кузиной Н.Н. материальный ущерб в размере 3 800 000 руб. Приговором <данные изъяты> суда <адрес> установлено, что Жуков И.П. причинил Кузиной Н.Н. материальный ущерб в размере 3 800 000 руб. Материалами дела установлено, что Жуков И.П. с ДД.ММ.ГГГГ (договор купли-продажи квартиры) распоряжался чужими деньгами в размере 3 800 000 руб. по настоящее время, то есть по ДД.ММ.ГГГГ Жуков И.П. неправомерно удерживал денежные средства в размере 3 800 000 руб. 925 дней. По мнению истца с Жукова И.П. за пользование чужими деньгами вследствие их неосновательного получения и неправомерного удержания должна быть взыскана денежная сумма.(сумма долга * количество дней * процентная ставка банка / 300 / 100), то есть 3 800 000 * 925 * 7.75 / 300 /100 = 908 041 руб. 66 коп.. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 908 041 руб. 66 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 1.016.025 руб. В суде истец на иске настаивает. Представитель истца поддерживает исковые требования. Ответчик с иском не согласен. Заслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части. Судом установлено следующее. Приговором <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Жуков И.П. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ и назначено, ему наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком на 4 года. Гражданский иск Кузиной оставлен без рассмотрения. Приговором установлено, что Жуков И.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. совершил мошенничество в особо крупном размере в отношении Кузиной Н.Н. при следующих обстоятельствах: В ДД.ММ.ГГГГ Жуков познакомился с Кузиной Н.Н., между ними сложились длительные доверительные отношения. В ДД.ММ.ГГГГ у Жукова И.П. возник преступный умысел на совершение хищения путем обмана и злоупотребления доверием имущества Кузиной Н.Н., а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей Кузиной на праве собственности. Осуществляя свой преступный умысел, Жуков, воспользовался своим длительным знакомством с Кузиной, предложил потерпевшей оформить и получить кредит в сумме 5 000 000 руб. на ее имя и под залог ее квартиры. Намереваясь ввести Кузину в заблуждение, Жуков сообщил ей факты не соответствующие действительности - дал обещание вложить полученные Кузиной денежные средства в покупку и перевозку сантехники из <адрес> в <адрес> и в последующем предоставить Кузиной Н.Н. часть выручки от проведенной сделки. В начале ДД.ММ.ГГГГ Жуков ввел Кузину в заблуждение, сообщив сведения не соответствующие действительности, а именно, то, что денежные средства ему предоставят только в том случае, если Кузина передаст свою квартиру в собственность Жукову. Жуков предложил оформить договор дарения квартиры на его имя целью пресечения отказа Кузиной от оформления указанных юридически значимых документов, Жуков продолжал намеренно вводить Кузину в заблуждение относительно передачи части выручки Кузиной переоформления квартиры обратно в ее собственность, осознавая, что не собирается выполнять данное Кузиной обещание. Кузина Н.Н. не подозревая о преступных намерениях Жукова И.П., веря обещаниям, надеясь вернуть квартиру обратно в свою собственность и получить часть прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, согласилась на предложение последнего. ДД.ММ.ГГГГ Жуков привез Кузину Н.Н. в здание <адрес>, где между Жуковым и Кузиной был составлен договор дарения, в соответствии с которым Кузина Н.Н. подарила Жукову И.П. трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 57,6 кв.м. Данный договор дарения был зарегистрирован ГУ УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на основание чего право собственности на вышеуказанную квартиру перешло к Жукову. Жуков распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Так, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи указанной квартиры со своим знакомым гр.А., получив от последнего 3 800 000 руб. Данный договор был зарегистрирован в ГУ УФРС по Пермскому ДД.ММ.ГГГГ после чего право собственности на указанную квартиру перешло к гр.А.. Полученными от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежными средствами Жуков распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Жуков причинил Кузиной Н.Н. материальный ущерб в размере 3 800 000 руб. (л.д. 4-17) Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Жукова И.П. взыскано в пользу Кузиной Н.Н. материальный ущерб в размере 3 800 000 руб. (л.д. 18-19). Решая вопрос о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее. Как следует из положения ст. 395 ГК РФ, основанием к ее применению является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате. Таким образом, ответственность в виде процентов может быть возложена на лицо в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу договора либо иного бесспорного основания. В данном случае как установлено приговором суда между сторонами договорных отношений не было, вопрос о выплате ущерба вплоть до вынесения Индустриальным районным судом решения о взыскании ущерба оставался спорным. Как следует из п. 23 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. Таким образом, при наличии спора денежное обязательство возникает у лица исключительно на основании вступившего в законную силу решения суда. Следовательно, и ответственность в виде уплаты процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ наступает не с момента поступления требования о выплате денежных сумм, а с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. когда вопрос выплаты перестал быть для сторон спорным. При таком положении, суд считает, что в удовлетворении иска о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части за период с ДД.ММ.ГГГГ ( вступления в законную силу решения <данные изъяты> суда <адрес>) до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году(месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. В соответствии с п. 3 указанного Постановления, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента, которая наиболее близка по значению к учетной ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. В соответствии с указанием Банка России от 25.02.2011 г. с 28.02.2011 г. ставка рефинансирования составила 8 %. Таким образом, неустойка составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3.800.000 руб. * 117(просрочка) * 0.08(8%)/360 = 98.788 руб. 99 коп. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению. Суд принимает во внимание, что ответчик является пенсионером, произвел погашение задолженности, период просрочки обязательства 117 дней. Принимая во внимание изложенное, суд считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению до 70.000 руб. Доказательств причинение убытков в большем размере истцом суду не представлено. Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд, р е ш и л: взыскать в пользу Кузиной Н.Н. с Жуков И.П. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 70.000 руб., в остальной части иска - отказать Взыскать с Жуков И.П. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2.300 руб. Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми. Судья Прокопов А.М.