Дело №

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                           ДД.ММ.ГГГГ                                                                                           

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С,

при секретаре Мелентьевой Т.Н.,

с участием представителя Аристова А.А - Полихова И.А действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Шеванюк Р.Д - действующего на основании Устава, представителя ответчика Ореховой Л.И - по ордеру

рассмотрев гражданское дело по иску Аристова А.А. к Товариществу собственников жилья « Снайперов,1 » о взыскании материального ущерба,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Аристов А.А обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья « Снайперов - 1 » о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 5- комнатной квартиры общей площадью 168.7 кв. метра, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права собственности №, выданного ДД.ММ.ГГГГ УФРС по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 в доме по адресу <адрес> произошла протечка трубы горячего водоснабжения на техническом этаже дома, в результате чего произошло затопление квартиры №. По факту прорыва и затопления ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра жилого помещения, установила, что протечка воды произошла с технического этажа в связи с выходом из строя обратного клапана, также были повреждены: в коридоре ламенат на площади 3-х кв.м.( между ванной и детской ), - имеется выпучивание по швам, в детской комнате пол из пробкового дерева вспучен, стена в районе смежной с ванной комнатой имеет следы протечек ( в двух местах вспучена штукатурка ), потолок по периметру комнаты ( ГКЛ ) имеет замачивание, угловой шкаф для одежды - взбухла крышка шкафа и двери, двери коробки с наличниками в ванной комнате и в детской комнате разбухли.

B соответствии с заключением оценщика ООО « <данные изъяты> »                № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительных работ составляет - 215 635 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО « Росгосстрах » было подано заявление о произошедшем событии, на что в адрес ответчика от ООО « Росгосстрах » был получен ответ, что данное событие не является страховым случаем.

В соответствии с Положением по организации технической эксплуатации жилищного фонда в ТСЖ « Снаперов,1 » от ДД.ММ.ГГГГ, техническое обслуживание и эксплуатацию жилищного фонда по адресу <адрес>, осуществляет ТСЖ « Снаперов,1 ».

Таким образом, ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязанности по технической эксплуатации вверенного ему жилищного фонда.

На основании изложенного выше просит взыскать с ТСЖ « Снайперов,1» в свою пользу материальный ущерб в размере - 215 635 руб.. расходы по оплате госпошлины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу в качестве третьего лица привлечено филиал ООО « Росгосстрах » в Пермском крае.

Истец Аристов А.А в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика в судебное заседании исковые требования не признали, пояснили, что со стороны ТСЖ были выполнены все зависящие от             них действия, чтобы предотвратить протечку. Слесарем и председателем ТСЖ постоянно делаются обходы инженерных сооружений, визуальный осмотр, что отражается в журнале, представлено в судебном заседании. В ДД.ММ.ГГГГ. также производился обход. В ДД.ММ.ГГГГ. был детальный осмотр с целью подготовки к зиме. Протечек замечено не было. Прорыв трубы произошел из - за некачественной установки трубы застройщиком дома - ОАО « <данные изъяты> ». ТСЖ « Снайперов,1 » застраховало свою ответственность в ООО « Росгосстрах ». страховая компания отказалась возмещать ущерб поскольку залив произошел не по вине ТСЖ. Протечка произошла в трубе, в месте клапана, т.к. место в трубе под клапаном было вырезано по диаметру больше, чем размер самого клапана. Затопление произошло по вине иных лиц застройщика или поставщика труб. Факт затопления не отрицают. Кроме того, считает, что включенный в стоимость ущерба ковер не может учитываться, т.к в акте осмотра не отражен.

Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

            Заслушав представителя истца, представителей ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Аристов А.А является собственником 5- комнатной квартиры общей площадью 168.7 кв. метра, расположенной по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности №, выданного ДД.ММ.ГГГГ УФРС по <адрес>. (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ квартира истца Аристова А.А была затоплена водой, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. По факту прорыва и затопления ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт комиссией с участием представителей ТСЖ « Снайперов,1», собственника Аристова А.А, собственника квартиры № гр.А. Комиссия установила, что в связи с выходом из строя обратного клапана на ГВС ( протечка - свищ на трубе ) произошла протечка воды с технического этажа в квартиру №. В результате визуального осмотра квартиры № установлено: 16 этаж: гостиная - на потолке ( ГКЛ ) в районе стены коридора имеются протечки воды, взм 3 светильников, ламенат на площади 5-6 кв.м. наблюдается вспучивание по швам; 17 этаж: детская ванная - течь с потолка ( ГКЛ ) в районе светильников, коридор: ламенат на площади 3 кв.м. ( между ванной и детской комнатой ) имеются вспучивание по швам, детская комната - пол из пробкового покрытия вспучен, стена в районе смежной с ванной комнатой имеет следы протечки ( в двух местах вспучило штукатурку), потолок по периметру, ориентировочно до середины детской комнаты ( ГКЛ ) имеет замачивание. Угловой шкаф для одежды и двери разбухли, дверные коробки с наличниками в ванной и детской комнатах разбухли.

Данное обстоятельство подтверждается копией акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6

Не доверять акту от ДД.ММ.ГГГГ и относится к ним критически, у суда оснований нет, поскольку отраженные в нем данные соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего затопления, подтверждаются показаниями представителя истца, ответчика, другими материалами дела, какими-либо доказательствами не опровергнуты.

После затопления истец обратился в ООО « <данные изъяты> » для определения стоимости ремонтных работ после залива квартиры. Поскольку, в результате затопления в квартире истца пострадали гостиная, коридор, ванная, детская комната, то требуется восстановительный ремонт указанных помещений, стоимость которого составляет согласно представленного истцом заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ 215 635,34 (л.д. 8 - 50).

В судебном заседании установлено, что затопление произошло в связи с выходом из строя обратного клапана на ГВС ( протечка свищ на трубе ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный «ущерб»), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае ответственными за обеспечение надлежащей эксплуатации жилого дома, за содержание жилого дома является ТСЖ                        « Снайперов,1 ».

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1.4. Положения по организации технической эксплуатации жилищного фонда в ТСЖ « Снаперов,1 » от ДД.ММ.ГГГГ, техническое обслуживание и эксплуатацию жилищного фонда по адресу <адрес>, осуществляет ТСЖ « Снаперов,1 ». ( л.д. 54-68 )

Таким образом, основной функцией товарищества, в том числе ответчика по настоящему делу, является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, в том числе его технического обслуживания, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт.

Соответствующая обязанность товарищества следует из норм Жилищного кодекса РФ. Согласно пунктам 4 и 5 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.

То обстоятельство, что слесарем и председателем ТСЖ постоянно делаются обходы инженерных сооружений, визуальный осмотр, что отражается в журнале, а также вывод ООО « Росгосстрах » ( ответственность ТСЖ                       « Снайперов,1 » была застрахована в ООО « Росгосстрах » согласно полиса № от ДД.ММ.ГГГГ ) об отсутствии вины ТСЖ « Снайперов,1 » в затоплении, не является обстоятельством, снимающим ответственность за причиненный ущерб с ТСЖ « Снайперов,1 ».

     Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба был представлен отчет об оценке №. Суд считает, что из суммы взыскиваемого ущерба в размере 215 635 руб. следует исключить сумму 14 938,75 - стоимость ковра ( ДД.ММ.ГГГГ Индия )

По факту прорыва и затопления ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт комиссией с участием представителей ТСЖ « Снайперов,1», собственника Аристова А.А, собственника квартиры № гр.А. В указном акте, отсутствует указание на ковер. Доказательств того, что данный ковер был испорчен в результате затопления суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ТСЖ                 « Снайперов,1 » в пользу истца Аристова А.А подлежит взысканию ущерб в размере 200 696, 59 руб., включающего в себя: 84 523,70 руб. - рыночная стоимость работ, требуемых для устранения повреждений, 95 750,39 руб. - рыночная стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по устранению повреждений, 20 422,50 - стоимость шкафа по одежду 2-х створчатого фигурного ( ДД.ММ.ГГГГ )        

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ТСЖ « Снайперов,1» в пользу Аристова А.А подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере - 5 206,96 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

Взыскать с Товарищества собственников жилья « Снайперов,1 » в пользу Аристова А.А. сумму ущерба в размере - 200 696,59 руб., расходы по оплате госпошлины в размере - 5 206,96 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней.

Федеральный судья                                                           А.С Еловиков