Копия Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ, город Пермь Пермского края,

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Судьи Турьевой Н.А.,

При секретаре Чупиной Е.С.,

С участием истца Молчанова А.М.,

Представителя истца Пермяковой Н.М., действующей на основании доверенности (л.д.17),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанов А.М. к ответчику Афониной В.М. о признании недействительным в силу ничтожности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Молчанов А.М. обратился в суд с иском к Афониной В.М. с требованиями о признании недействительным в силу ничтожности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указав в обосновании иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГмежду сторонами был заключен договор дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец считает данный договор ничтожным, ответчица в права собственника не только формально, но и фактически не вступила, полномочия и обязанности собственника в отношении квартиры не исполняет, квартира фактически ответчице не передана, каких-либо действий, направленных на вступление во владение квартирой, ответчицей не совершено, ее постоянным местом регистрации и проживания является <адрес>.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к ответчице была совершена для создания видимости исполнения сделки. Сделка совершалась с целью избежать притязаний на квартиру со стороны первой жены и дочери истца (гр.В. и гр.А.). В настоящее время истец с первой женой в разводе, с ней и дочерью не общается, последние притязаний на квартиру не имеют, необходимость в создании видимости принадлежности квартиры другому лицу отпала, однако ответчик отказывается возвратить квартиру истцу.

Между тем, как до, так и после совершения договора дарения и по настоящее время в спорной квартире проживает истец. Истец несет бремя содержания квартиры: производит текущий ремонт, уже после совершения договора дарения заменил окна, сантехнику, газовую плиту. Также, на истца оформлен лицевой счет на квартиру, истец оплачивает коммунальные платежи, прописал в квартиру свою жену гр.Б. как члена своей семьи.

Таким образом, истец продолжает осуществлять обязанности собственника квартиры уже в течение пяти лет с момента совершения договора дарения, что свидетельствует о мнимости сделки дарения.

В суде истец и его представитель на требованиях настаивают. Истец пояснил, что сделка по дарению квартиры была оформлена в связи с тем, что его бывшая супруга гр.В. могла поставить вопрос об оспаривании его права пользования жилым помещением в квартире по <адрес>, где он зарегистрирован по месту жительства. А в случае наличия у него иного жилого помещения, такого как - квартира по <адрес>, ее иск мог бы быть удовлетворен. Сам он был собственником квартиры в течение нескольких месяцев ДД.ММ.ГГГГ, с момента получения свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти матери от ДД.ММ.ГГГГ и до оформления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. За этот период времени он оплатил налог на имущество, после оформления дарения квартиры, налог оплачивает ответчик.

Также истец пояснил, что он предполагал, когда оформлял сделку, что он составляет завещание на сестру. При этом также он пояснил, что он вступил в права собственности на квартиру именно по завещанию матери, которая составила его в ДД.ММ.ГГГГ и отдала само завещание ему - истцу. Он видел текст этого завещания, понимал его суть и оно находилось у него на хранении, после смерти матери оформил право собственности на квартиру по завещанию.

Ответчица, извещенная о рассмотрении дела, в суд не явилась. В письменном отзыве на иск указала следующее. Истец пропустил трехлетний срок исковой давности, установленной ст. 199 ГК РФ ответчица просит отказать в иске за пропуском срока давности;

Также ответчица указала, что по существу иска, дарение не является мнимым, так как договор дарения заключался по просьбе истца, что установлено судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, когда брат под давлением супруги гр.Б., уже подавал иск об оспаривании дарения по ст. 177 ГК РФ. В иске ему было отказано.

Сделка - не мнимая, так как ответчица зарегистрирована в установленном порядке собственником квартиры, имеет ключи от нее, оплачивает налог на недвижимость до пенсионного возраста. С братом они пришли к согласию, что он будет проживать в квартире и оплачивать все коммунальные платежи до своего вселения в судебном порядке в квартиру по месту своей регистрации: <адрес>.

Ответчик поддерживает постоянно с братом телефонную связь, высылает ему посылки, денежные переводы. По телефону брат сообщил, что судебные приставы никак не могут вселить его в квартиру по прописке, поэтому просил согласия на дальнейшее проживание и содействие в размене той квартиры.

Для ответчика было полной неожиданностью подача братом иска в суд и прописка в квартиру его жены гр.Б. без ведома ответчика и ее согласия, на что ответчица подала соответствующую жалобу.

При таких обстоятельствах ответчик считает, что нет правовых оснований для удовлетворения иска Молчанова A.M., просит в иске отказать.

Истец считает, что срок исковой давности им не пропущен, несмотря на то, что ему ДД.ММ.ГГГГ было известно, что квартира перешла в собственность ответчика. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента принятия судом решения по его иску о признании сделки недействительной, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 166 ГК РФ: сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ: мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В статье 181 ГК РФ сказано, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как сказано в ст. ст. 195-196 ГК РФ:

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что:

1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы настоящего дела, а также материалы гражданских дел № и №, оценив собранные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор, в соответствии с которым, Молчанов А.М. подарил принадлежащую ему квартиру <адрес> своей сестре Афониной В.М., переход права собственности прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Как указал истец в обосновании иска и пояснил в суде, сделка была совершена с той целью, чтобы не было основания для удовлетворения иска гр.В. об оспаривании права пользования Молчанова А.М. на жилое помещение в квартире по <адрес>, по месту его регистрации по месту жительства.

Из материалов гражданского дела № по иску гр.В. (бывшей жены Молчанова А.М.) и гр.А. (дочери Молчанова А.М.) о признании Молчанова А.М. утратившим право пользования жилым помещением в квартире по <адрес> по тем основаниям, что Молчанов А.М., вступил в наследство после смерти матери и получил в собственность квартиру по <адрес>, где и проживает; следует, что свои возражения Молчанов А.М. мотивировал тем, что иного жилья, кроме спорного (по <адрес>), у него не имеется, поскольку квартиру по <адрес> он подарил своей сестре по доброй воле, по обоюдному с ней согласию (л.д.115-116, 134-137, 144 гражданского дела №, том 1). Решение суда, принятое по данному делу об отказе в иске гр.В. и гр.А., мотивировано отсутствием у Молчанова А.М. иного жилья, кроме спорного жилья по <адрес>, поскольку квартиру по <адрес> он подарил своей сестре (л.д.35-39 том 2 гражданское дело №).

Все вышеперечисленные действия истца свидетельствуют о том, что оспоренная сделка совершена сторонами с целью создания определенных последствий, а именно: переход права собственности на квартиру по <адрес> к ответчику Афониной В.М. Таким образом, договор дарения указанной квартиры не является ничтожным по основаниям его мнимости.

Не влечет признание сделки ничтожной те обстоятельства, что истец оплачивает за начисляемые по квартире платежи и производит в квартире ремонт. Как он сам пояснил в суде, он вселил в спорную квартиру супругу гр.Б., которую в ДД.ММ.ГГГГ без согласия собственника квартиры Афониной В.М. зарегистрировал по месту жительства, и в связи с этим начисляются платежи за коммунальные услуги на одного человека, поскольку сам истец зарегистрирован по месту жительства в квартире по <адрес>. Истец с женой пользуется спорным жилым помещением, и потому оплачивает за содержание спорного жилого помещения, производит в нем ремонт. Однако, эти обстоятельства, сами по себе, не свидетельствует о ничтожности договора дарения квартиры. При наличии спора относительно оплаты, несения указанных расходов, стороны могут обратиться с соответствующими исковыми требованиями. Сам факт проживания в квартире истца с супругой также не свидетельствует о мнимости сделки, как пояснил в суде истец, ответчица еще в ДД.ММ.ГГГГ пообещала ему, что он в спорной квартире будет жить пожизненно. И его предположение, что ответчица в любой момент может продать квартиру, поставить вопрос о его выселении, не свидетельствует о ничтожности договора, поскольку в силу закона собственник квартиры вправе владеть распоряжаться и пользования принадлежащим ему имуществом.

Довод истца, что он, подписывая договор дарения, предполагал, что он составляет завещание, в суде не нашел своего подтверждения. Сам истец в судебном заседании пояснил, что завещание, составленное матерью на его имя, хранилось у него с ДД.ММ.ГГГГ. Сначала мать оформляла завещание на его сестру Афонину В.М. и лишь после того, как Молчанов А.М. остался без жилья, она составила новое завещание, которым завещала квартиру истцу. После смерти матери он оформил квартиру в свою собственность. То есть истец понимал, что такое завещание, как оно составляется и каковы последствия завещания и составления нового завещания.

Данные объяснения опровергают довод истца о том, что, оформляя договор дарения, он полагал, что оформляет завещание.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что не имеется оснований для признания ничтожным договора дарения квартиры <адрес>, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, по мотивам его мнимости. Потому в иске Молчанову А.М. следует отказать.

Дополнительным основанием для отказа в иске является пропуск истцом срока исковой давности, который просит применить ответчик и еще в связи с этим просит в иске Молчанову А.М. отказать.

Как указывалось выше, исполнение сделки по договору дарения началось с момента ее государственной регистрации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, истцом же заявлен иск ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечения срока исковой давности.

Учитывая все изложенное, суд приходит к выводу, что в иске Молчанову А.М. следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

В иске Молчанов А.М. отказать.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд.

Ответчик в течение 7 дней со дня получения копии решения суда вправе обратиться в Индустриальный районный суд с заявлением об отмене заочного решения, в течение 17 дней со дня получения копии решения суда либо в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения вправе обжаловать решение в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд.

Судья подпись Турьева Н.А.

Копия верна: судья Турьева Н.А.