Дело № ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд г. Перми в составе: федерального судьи Запара М.А., при секретаре Палаухиной О.И., с участием представителя истца по доверенности Филимонова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудаковой А.А. к Тополь П.Е., 3-е лицо рудаков С.В., о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Рудакова А.А. обратилась в суд с иском к Тополь П.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 73 486,07 руб., а также расходов по оплате госпошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ГАЗ-311000, государственный номер №, под управлением Тополь П.Е., и автомобиля, Opel-Corsa, государственный номер №, принадлежащим Рудаковой А.А., под управлением Рудакова С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность Тополь П.Е. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило наруше ние водителем Тополь П.Е. ПДД, факт вины ответчика в ДТП установлен вступившим в законную силу заочным решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб. В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 193 486,07 руб., страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность, выплатила истцу 120 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 73 486,07 руб., расходы по оплате госпошлины. Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя гр.А., на иске настаивает. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает, на вынесение заочного решения согласен. 3-е лицо Рудаков С.В. в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Ответчик Тополь П.Е. в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющемуся в деле адресу. Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности причин неявки. В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Из указанного следует, что ответчик, должен был соблюдать свои процессуальные обязанности, а именно, представить доказательства уважительности причин неявки, то есть проявить достаточную степень разумности, добросовестности и предусмотрительности, учитывая, что ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений и доказательств, в подтверждение своих доводов, суду не представил, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам. Поскольку ответчик, надлежаще извещен о рассмотрении дела, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду, в соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной. Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ГАЗ-311000, государственный номер №, под управлением Тополь П.Е., и автомобиля, Opel-Corsa, государственный номер №, принадлежащим Рудаковой А.А., под управлением Рудакова С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность Тополь П.Е. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило наруше ние водителем Тополь П.Е. ПДД, что подтверждается вступившим в законную силу заочным решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб., Тополь П.Е. был привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица. В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 193 486,07 руб., страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность, выплатила истцу 120 000 руб. Материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, в размере 73 486,07 руб., не возмещен. В соответствии со ст.1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, поскольку в результате ДТП, истцу причинен материальный ущерб в размере 73 486,07 руб., он подлежит взысканию с причинителя вреда Тополь П.Е., управлявшего а/м в момент ДТП, на законном основании. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 404,58 рублей. На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд, РЕ Ш И Л: Взыскать в пользу Рудаковой А.А. с Тополь П.Е. материальный ущерб в размере 73 486,07 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 404,58 руб. Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии решения вправе обратиться в Индустриальный районный суд г. Перми с заявлением об отмене заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Федеральный судья Индустриального районного суда г. Перми М.А. ЗапараОценивая доказательства в совокупности и принимая во внимание, изложенное выше, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая, что обстоятельства ДТП и размер причиненного ущерба установлены решением суда, вступившими в законную силу, в связи с чем, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.