Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд г. Перми в составе: председательствующего федерального судьи Запара М.А., при секретаре Палаухиной О.И., с участием истца Поповой Е.В., представителя ответчика Вишняковой М.В. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Е.В. к ОАО Сберегательный банк РФ в лице Пермского отделения № о признании договора поручительства недействительным, УСТАНОВИЛ: Попова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО Сберегательный банк РФ в лице Пермского отделения № о расторжении договора поручительства указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО СБ РФ в лице Пермского отделения № был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством отвечать за исполнение заемщиком гр.Д. перед кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, одновременно подобные договоры были заключены с поручителями гр.А. и гр.Б. Кроме того между банком и гр.Д. был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ На момент заключения договора поручительства, у Поповой Е.В. уже имелись обязательства перед ОАО Сберегательный банк РФ в виде кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 руб., договора поручительства по кредитному договору с гр.В. Кроме того, возраст двух детей Поповой Е.В. не достиг 18 лет. При заключении спорного договора поручительства, ответчик был ознакомлен с кредитной историей истца, но не проанализировал ее финансовое положение. ДД.ММ.ГГГГ Попова Е.В. обратилась в банк с просьбой о досрочном прекращении договора поручительства, но получила письменный отказ, без обоснованного ответа по расчету ее доходов, как претендента в поручители. Кроме этого, Попова Е.В. не получила копию договора поручительства. На основании изложенного, Попова Е.В. просит расторгнуть договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ОАО СБ РФ в лице Пермского отделения №. ДД.ММ.ГГГГ Попова Е.В. представила уточненное исковое заявление, в котором, просит восстановить пропущенный срок исковой давности, в силу ст. 181 ГК РФ, Попова Е.В. впервые в ДД.ММ.ГГГГ получила спорный договор поручительства и узнала из него о солидарной ответственности и существовании расчета. Также просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. ДД.ММ.ГГГГ Попова Е.В. представила уточненное исковое заявление, в котором указала, что из представленных банком расчетов платежеспособности заемщика, поручителей, справки о доходах истца, можно сделать вывод, что при выведении среднемесячного «чистого» дохода банком были учтены обязательства по кредитным договорам и договору поручительства, заключенные истцом ранее, учтен подоходный налог. Однако, банком не принято во внимание, двое несовершеннолетних детей истца в возрасте 10 и 16 лет. Банком всегда учитывались иждивенцы и из суммы среднемесячного «чистого» дохода вычитывались суммы, равные установленной величине прожиточного минимума. Распоряжением Губернатора Пермского края от 21.07.2006г. № 280-р установлен прожиточный минимум на 3 квартал 2006г. на душу населения в размере 3 407 руб. Среднемесячный «чистый» доход истца, по расчетам ответчика, составил 5 024, 87 руб. Необходимо снизить данную сумму на 6 814 руб. (3 407х2). На основании изложенного Попова Е.В. просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В судебном заседании Попова Е.В. настаивает на удовлетворении иска, просит признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить срок исковой давности, на основании ст. 181 ГК РФ. Свою подпись в договоре поручительства она не оспаривает, подписывая договор, отдавала себе отчет в том, что берет на себя определенные обязательства, на положение о солидарной ответственности не обратила внимания. В течение четырех лет, она не обращалась в банк с требованием о признании договора поручительства недействительным, поскольку заемщик гр.Д. производила платежи по кредиту, и банк не предъявлял требования к ней о возврате суммы долга, на основании договора поручительства. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из банка и сообщили о наличии задолженности по кредитному договору, также сообщили, что в случае неисполнения обязательств, банк обратиться в суд за взысканием задолженности. Она обратилась в банк с требованием расторгнуть договор поручительства, ей отказали. Решением <данные изъяты> райсуда задолженность в части непогашенной заемщиком взыскана с заемщика и поручителей. Основанием для признания указанного договора поручительства считает ее неплатежеспособность. В судебном заседании представитель Пермского отделения № ОАО Сберегательный банк РФ гр.Г. пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на иск, в соответствии с которым, на момент заключения договора поручительства с истицей, ею была предоставлена справка о доходах с места работы. Банком проанализировано финансовое состояние поручителя, о чем свидетельствует заключение, о возможности кредитования, при этом во внимание было принято материальное положение всех поручителей. Предварительно банком был представлен поручителю Поповой Е.В. для ознакомления кредитный договор и договор поручительства. Попова Е.В. подписала кредитный договор и договор поручительства, чем выразила свою согласованную волю по всем существенным условиям кредитного договора и договора поручительства. Кроме этого, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок исковой давности о признании договора поручительства недействительным составляет один год и исчисляется со дня заключения договора, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин для восстановления срока не имеется. Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Пермского отделения №, именуемым в дальнейшем кредитор, и гр.Д., именуемой в дальнейшем заемщик, был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1. указанного кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «на неотложные нужды» в сумме 1 490 000 руб., на цели личного потребления, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 17 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты, за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. В соответствии с п. 5.1. кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительства граждан РФ: гр.А., Попова Е.В., гр.Б.. Пунктом 5.3. кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан предоставить (обеспечить предоставление) кредитору явку поручителей и предоставление необходимых документов для оформления договоров поручительства, указанных в п. 5.1. кредитного договора, а также подписать (обеспечить подписание) договоров поручительства в течение пяти рабочих дней, с даты заключения настоящего договора. В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Пермского отделения №, именуемым в дальнейшем «кредитор», и Поповой Е.В., именуемой в дальнейшем «поручитель», был заключен договор поручительства №. В соответствии с п. 1.1. договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение гр.Д., именуемой в дальнейшем «заемщик», всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее кредитный договор), заключенному между заемщиком и кредитором. Согласно п. 1.2. договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита 1 490 000 руб.; срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка 17 процентов годовых; порядок погашения кредита: ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Последний платеж производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ; порядок уплаты процентов: ежемесячно, одновременно с погашением сумм кредита; неустойка: в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Целевое назначение кредита: цели личного потребления. Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. В силу п. 2.2. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В указанном договоре поручительства имеется подпись Поповой Е.В., факт подписания ею договора поручительства, истцом не оспаривается. Таким образом, из материалов дела следует, что Попова Е.В. является стороной в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, о его существовании истица знала, также Поповой Е.В. было известно об условиях заключенного договора поручительства, о чем свидетельствует ее подпись в договоре поручительства. В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно ст.ст. 166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Судом установлено, что при рассмотрении вопроса о заключении кредитного договора и договора поручительства Попова Е.В. представила справку о доходах с места работы, чем выразила свое согласие на последующее заключение с ней договора поручительства. Доводы Поповой Е.В. о том, что банк не проанализировал ее финансовое положение, которое препятствует заключению с ней договора поручительства, основанием для признания договора поручительства недействительным не являются. Банк, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет риск такой деятельности, поэтому вправе по своему усмотрению оценить материальное положение, как заемщика, так и поручителей, и определить достаточность обеспечения по кредитному обязательству. Ссылка истца, что основанием для признания договора поручительства является ее неплатежеспособность, судом принята, во внимание, быть не может, поскольку действующее законодательство не предусматривает такое основание для признания договора недействительным, иных оснований истец не указывает, неплатежеспособность истца не свидетельствует о недействительности договора поручительства, кроме этого, иных оснований для признания договора поручительства недействительным, предусмотренных статьями 169-179 ГК РФ, суд не усматривает. Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Установлено, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и Поповой Е.В., подписан Поповой Е.В., данный факт свидетельствует о том, она знала о заключаемом с ней договоре поручительства и была ознакомлена с его условиями, заключенный между сторонами договор поручительства соответствует требованиям закона или иных правовых актов, и не является ничтожной сделкой, следовательно, договор поручительства, как сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, может быть судом признана оспоримой сделкой. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора поручительства недействительным составляет один год, и начинает течь с момента, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора недействительным. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Поповой Е.В. пропущен срок исковой давности, составляющий один год, для признания договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку в момент подписания указанного договора ДД.ММ.ГГГГ, истец знала о его существовании и была ознакомлена с его условиями, следовательно, срок исчисляется с момента, когда истец узнал о наличии спорного договора. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ходатайство представителя ответчика об отказе в иске, в связи с истечением сроков исковой давности, подлежит удовлетворению, поскольку, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен указанный договор поручительства, который истцом был подписан, следовательно, срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен, уважительных причин для восстановления пропущенного срока судом не установлено, учитывая, что на протяжении 4-х лет истец в банк не обращался, каких-либо мер по расторжению договора либо признания его недействительным, не принимал. Доводы Поповой Е.В. о том, что она впервые получила копию договора поручительства только в ДД.ММ.ГГГГ и узнала о солидарной ответственности заемщика и поручителя, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, истцом доказательств в подтверждение своих доводов не представлено, статья 56 ГПК РФ, сторонам разъяснялась. В деле отсутствуют доказательства того, что у поручителя имелись заблуждения относительно природы оспариваемого договора поручительства и его предмета. Стороны осознавали, что заключают договор поручительства в обеспечение исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору, и в силу ст. 363 ГК РФ, и условий договора поручительства, при неисполнении данного обязательства должником, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При таком положении, суд считает, что Поповой Е.В. было доподлинно известна природа договора поручительства и его условия, поскольку, подписывая ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства, истица была ознакомлена с указанным договором, в связи с чем, имела возможность подробно и обстоятельно изучить его условия, что по долгам заемщика, она отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком и другими поручителями, в случае несогласия с условиями договора поручительства, вправе была данный договор не подписывать, однако, его подписала, в связи с чем, у суда нет оснований, предусмотренных действующим законодательством, для признания данного договора недействительным. Таким образом, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что оснований, для признания договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не установлено, истцом доказательств в подтверждение своих доводов не представлено, кроме этого, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем, Поповой Е.В. в удовлетворении иска следует отказать. Поскольку истцу в иске отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате госпошлины, судом не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Попова Е.В. в удовлетворении иска к ОАО Сберегательный банк РФ в лице Пермского отделения № о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми. Судья М.А. Запара