Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд г. Перми в составе: федерального судьи Запара М.А., при секретаре Палаухиной О.И., с участием истца Борисова А.Н., представителей ответчика Алакина Д.В. и Попова Н.М., действующих на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисов А.Н. к Александров А.Г. о возложении обязанности, у с т а н о в и л: Борисов А.Н. обратился в суд с иском к Александрову А.Г. о возложении обязанности перенести входную дверь своей квартиры на прежнее место, согласно технического паспорта на момент приобретения квартиры, указав, что истец с семьей проживает по адресу: <адрес>, в соседней квартире № появился новый собственник, Александров А.Г., который самовольно перенес входную дверь своей квартиры на 3 метра в общий холл их этажа, ущемляя тем самым интересы остальных жильцов, захватив себе в собственность более 3-х квадратных метров общей площади. Считает такие действия Александрова недопустимыми и противоречащими действующим законам РФ (постановление ГОССТРОЯ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» п. 1.4.1.). На основании изложенного, Борисов А.Н. просит возложить обязанность на ответчика перенести входную дверь своей квартиры на прежнее место, согласно технического паспорта на момент приобретения квартиры. Истец Борисов А.Н. в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что уже обращался в суд с иском к ответчику по входной двери, которую ответчик ранее перенес в общий холл, но суд посчитал, что им не представлено достаточно доказательств, в иске ему было отказано, поэтому он вновь обратился в суд с иском с предоставлением иных доказательств, с того времени, как ответчик дверь переставил, он каких-либо действий с дверью более не предпринимал, дверь занимает общую площадь, чем нарушаются права других собственников, в том числе и его. Ответчик Александров А.Г. извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представители ответчика в судебном заседании возражают против удовлетворения исковых требований. В письменных возражениях, а также дополнительных возражениях на исковое заявление указано, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с тождественностью исков, помимо этого, заявленные требованы необоснованны. Заслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, гражданское дело №, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истец Борисов А.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Александров А.Г. является собственником соседней с истцом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Борисов А.Н. обращался в суд с иском к Александрову А.Г. с требованиями восстановить разрушенные элементы квартиры № внести обременения на любые сделки по этой квартире до полного восстановления разрушенных элементов конструкции квартиры, взыскании судебных расходов, затем Борисов А.Н. дополнил исковые требования, указав, что просит суд при назначении срока для восстановления разрушенных элементов в квартире ответчика установить один месяц с момента вынесения решения, так же при рассмотрении вопроса о приведении квартиры в первоначальное состояние за основу просит брать технический паспорт, который действовал на момент приобретения квартиры, то есть до начала разрушений, при этом входная дверь квартиры должна быть перенесена из общего коридора внутрь квартиры на прежнее место. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец Борисов А.Н., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения ранее поданного иска, не представил суду доказательств, подтверждающих, что в результате произведенной Александровым А.Г. перепланировки, квартире истца был причинен материальный ущерб, то есть что, в результате действий ответчика нарушены права истца. Ссылку истца, что ответчик входную дверь квартиры перенес из квартиры в общий коридор, суд посчитал необоснованной, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов истцом представлено не было, в ходе рассмотрения указанного выше дела данные обстоятельства своего подтверждения не нашли, в связи с чем, оснований возлагать на ответчика обязанность входную дверь квартиры перенести из общего коридора, внутрь квартиры на прежнее место, судом установлено не было. Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Борисову А.Н. в удовлетворении заявленных требований к Александрову А.Г., в том числе, по переносу входной двери, отказано в полном объеме. Статья 13 ГПК РФ предусматривает, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы. Согласно ст. 209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. В силу п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу, в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Статья 220 ГК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Предоставление истцом новых доказательств в подтверждение своих доводов, не свидетельствует о том, что изменились основания либо предмет иска. Кроме этого, из показаний истца следует, что ранее он обращался в суд с требованием к ответчику о переносе той же двери, после подачи предыдущего иска, ответчик новых действий по переносу двери не совершал, то есть истец не оспаривает, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между те ми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 220, 221 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л : Производство по делу по иску Борисов А.Н. к Александров А.Г. о возложении обязанности прекратить. Определение может быть обжаловано в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми. Федеральный судья М.А. Запара