2-686/11                       

Именем Российской Федерации

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Замышляева С.В.,

при секретаре Седухиной О.В.,

с участием представителя ответчиков Михайлюка Р.В. по доверенностям от <дата>, <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ-Банк» к Кимсанову Ф.Б., Кимсановой Ф.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «МДМ-Банк» обратилось в суд с иском к Кимсанову Ф.Б. и Кимсановой Ф.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.

<дата> между ОАО «УРСА Банк» (был переименован в ОАО « МДМ Банк» в результате реорганизации в форме присоединения ОАО « МДМ Банк » к ОАО «УРСА Банк»), именуемый в дальнейшем «Банк» и солидарными заемщиками Кимсановой Ф.М. и Кимсановым Ф.Б., именуемыми в дальнейшем «Заемщик», был заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 620 000 рублей сроком на 156 месяцев с взиманием за пользование кредитом 13,4 % годовых (п. 1.1. и 3.1. кредитного договора).

Целевое использование кредита: приобретение в общую совместную собственность ответчиков объекта жилой недвижимости - квартиры.

Согласно п. 3.1. - 3.3.10 кредитного договора, графика погашения задолженности Заемщика, последний обязался погашать кредит и уплачивать проценты в размере 13,4 % за пользование кредитом ежемесячно 07 числа расчетного месяца платежами в размере 21 980 рублей. В дальнейшем с момента реструктуризации кредита график гашения суммы изменился и определен в реструктуризированном графике по клиенту.

В нарушение условий п. 3.1. - 3.3.10 кредитного договора, графика погашения задолженности, Заемщик частично возвратил кредит и частично уплатил проценты за пользование кредитом.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4.4.1. Кредитного договора, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору.

Заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору. Так в <дата>, <дата>, <дата>, <дата> платежей не осуществлялось.

Ответчики Кимсанова Ф.М. и Кимсанов Ф.Б. свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, неоднократно нарушали график погашения ссудной задолженности.

Сумма задолженности на <дата> составляет 380 486 рублей 57 копеек, в том числе: сумма основного долга по кредиту - 190 452 руб. 67 коп.; сумма задолженности по процентам по кредиту - 190 033 руб. 90 коп.

В силу изложенного, ОАО «МДМ-Банк» просит взыскать с Кимсановой Ф.М. и Кимсанова Ф.Б. задолженность по кредиту в общем размере 380 486 руб. 57 коп.

Представитель ОАО МДМ-Банк» извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, на иске настаивает в полном объеме.

Ответчики Кимсанова Ф.М. и Кимсанов Ф.Б. извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителя Михайлюка Р.В.; также в своих заявлениях ответчики указали, что иск признают в полном объеме.

Представитель ответчиков Михайлюк Р.В., наделенный, в соответствии с доверенностями, правом признания иска, в судебном заседании исковые требования ОАО «МДМ-Банк» также признал в полном объеме. Судом разъяснены представителю ответчиков положения закона и последствия, предусмотренные ст. ст. 39, 173, ч.3, ч.4 ст. 198 ГПК РФ, которые ему понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае, признание ответчиками долговых обязательств не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска Кимсановым Ф.Б. и Кимсановой Ф.М., а исковые требования банка удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Кимсанова Ф.Б. и Кимсановой Ф.М. солидарно в пользу ОАО «МДМ-Банк» сумму задолженности по кредитному договору №... от <дата> в размере 380 486 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 004 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней.

Федеральный судья:                   подпись                                            С.В. Замышляев