Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд г. Перми в составе: федерального судьи Еловикова А.С., при секретаре Мелентьевой Т.Н., с участием представителя истца Баклашкиной А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиннатулина Ф.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес - Технологии Ратникова» о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате судебных расходов, у с т а н о в и л : Зиннатулина Ф.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес - Технологии Ратникова» о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате судебных расходов, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Бизнес-Технологии Ратникова» была достигнута договоренность о представлении ООО «Бизнес-Технологии Ратникова» принадлежащего истцу на праве собственности экскаватора - погрузчика <данные изъяты> гос. номер № для производства работ на объектах <данные изъяты> Указанный экскаватор работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Всего было отработано <данные изъяты> часа. Согласно справки Пермской торгово-промышленной палаты средняя стоимость одного Машино-часа работы данного вида строительной техники в указанный период составляла <данные изъяты> рублей. Таким образом, стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (оплата за работу экскаватора), по достигнутой договоренности должна была передать истцу диспетчер ООО «Бизнес-Технологии Ратникова» ФИО1 после предоставления со стороны Зиннатулиной Ф.М. справок для расчетов за выполненные услуги. В ДД.ММ.ГГГГ истец передала указанные справки. Расчет за работу принадлежащего истцу экскаватора произведен не был. Неоднократные обращения к ответчику с требованием оплатить работу экскаватора остались без ответа. Производство работ подтверждается справками для расчетов за выполненные услуги, составленными и подписанными Филиалом <данные изъяты>, а также ответом на запрос истца, составленным главным бухгалтером Филиала <данные изъяты> Договор аренды транспортного средства между истцом и ответчиком в письменной форме в соответствии со ст. 633 ГК РФ составлен не был. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с уточненным иском, в котором просит взыскать с ООО «Бизнес-Технологии Ратникова» в пользу Зиннатулиной Ф.М. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на получение справки из Пермской торгово-промышленной палаты в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Бизнес-Технологии Ратникова» в пользу Зиннатулиной Ф.М. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на получение справки из Пермской торгово-промышленной палаты в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В заявлении просит рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя по доверенности. Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивает, не возражает против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства. Ответчик ООО «Бизнес - Технологии Ратникова» надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении дела в суд не представило. Неоднократно судом направлялись судебные извещения, в адрес ответчика, однако, поскольку представитель ответчика не является на почту для получения почтовой корреспонденции, судебные извещения возвращаются в суд из почтового отделения без вручения адресатам в связи с истечением срока хранения. Суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зиннатулина Ф.М. был предоставлен для производства работ на объектах филиала <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности экскаватора - погрузчика <данные изъяты>», гос. номер №. Договор аренды транспортного средства между сторонами не оформлялся. Согласно справок для расчетов за выполненные работы (л.д. 6-8) экскаватор - погрузчик <данные изъяты> эксплуатировался филиалом <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение <данные изъяты> часов. При этом, филиал <данные изъяты> оплатил данные работы экскаватора - погрузчика <данные изъяты> полностью согласно предъявленных от ООО «Бизнес-технологии Ратникова» счетов-фактур и путевых листов в размере <данные изъяты>, что подтверждается счетами-фактурами, счетами, актами и талонами путевых листов, платежными поручениями за оплату услуг направленными в адрес ООО «Бизнес-технологии Ратникова». В свою очередь ООО «Бизнес-технологии Ратникова» перед Зиннатулиной Ф.М. расчет за работу данного экскаватора не произвел. Согласно справки Пермской торгово-промышленной палаты средняя стоимость одного Машино-часа работы данного вида строительной техники в указанный период составляла <данные изъяты> рублей. Таким образом, стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 642 ГК По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Согласно ст. 614 Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Истцом представлена достаточная совокупность письменных доказательств, подтверждающих, что между ней и ООО «Бизнес-технологии Ратникова» действительно был заключен договор аренды транспортного средства экскаватора - погрузчика <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, условия которого она исполнила в полном объеме, передав ответчику экскаватор - погрузчик <данные изъяты>. Указанное транспортное средство эксплуатировалось на объектах филиала <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение <данные изъяты> часов, которому ответчик передал транспортное средство для проведения работ. Согласно справки Пермской торгово-промышленной палаты средняя стоимость одного Машино-часа работы данного вида строительной техники в указанный период составляла <данные изъяты> рублей. Ответчик какие-либо доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, подтверждающие исполнение ими обязательств по договору аренды, а именно выплаты арендных платежей не представил. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Бизнес-технологии Ратникова» свои обязательства по договору аренды не исполнило, поэтому заявленные требования Зиннатулиной Ф.М. о взыскания арендных платежей в размере <данные изъяты> коп. из расчета <данные изъяты> рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению. Разрешая требования Зиннатулиной Ф.М. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд в соответствии со ст. ст. 94, 100 ГПК РФ принимает во внимание объем произведенной его представителем работы (составление искового заявления, представление интересов доверителя в судебных заседаниях), а также сложность рассматриваемого дела, и, руководствуясь принципом разумности, считает возможным взыскать с ООО «Бизнес-технологии Ратникова» в пользу Зиннатулиной Ф.М. указанные расходы в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на получение справки из Пермской торговой - промышленной палаты в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235, 237 ГПК РФ, суд р е ш и л: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-технологии Ратникова» в пользу Зиннатулина Ф.М. сумму долга в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по получению справки из Пермской торгово-промышленной палаты в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Ответчики вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. На заочное решение сторонами может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Федеральный судья: А.С Еловиков